ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31502/2023

18 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2157/2025)  Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-31502/2023 (судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское лесное агентство"

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 31, лит. А, пом. 15-Н, часть. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 113 132 руб. задолженности по договору от 19.05.2021 № 19/05-21 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда изменено, с ООО «Балтийское лесное агентство» в пользу ИП ФИО1 взыскано 50 248 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 284 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2184 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-31502/2023 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 12.12.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу № А56-31502/2023 отказано, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ИП ФИО1 в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд учитывает, что ИП ФИО1 обращался в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 16.04.2024, по результатам рассмотрения указанной жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление от 14.08.2024.

Принимая во внимание, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по настоящему делу уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, при этом возможность повторного обжалования нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2023 с ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дела о взыскании агентского вознаграждения с ООО «Балтийское Лесное Агентство» в арбитражном процессе по просьбе заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 26 тысяч рублей за ведение в суде первой инстанции, 24 тысячи рублей - за ведение в суде второй инстанции (апелляция), 10 тысяч рублей - за ведение дела в третьей инстанции (кассация).

Во исполнение принятых обязательств по Договору исполнитель оказал истцу услуги по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на сумму 60 000 рублей.

Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 11.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023.

Кроме того, как указывает истец, им понесены почтовые расходы в размере 483 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 5210 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом не установил правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока на подачу заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу приняты следующие судебные акты:

Решение суда первой инстанции от 16.10.2023;

Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2024;

Постановление кассационной инстанции от 14.08.2024.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 14.08.2024.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление кассационного суда вступило в законную силу 14.08.2024.

Суд первой установил, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 19.11.2024, заявление о взыскании судебных расходов - 22.11.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Полагая, что заявленные Предпринимателем доводы не относятся к причинам уважительного характера и не являются основанием для восстановления пропущенного истцом срока на подачу заявления, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление истцу.

Между тем, при вынесении определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу было направлено истцом в адрес суда посредством Почты России.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», истец направил соответствующее заявление 13.11.2024.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, указанное заявление было направлено в суд первой инстанции с соблюдением установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Указанное почтовое отправление было получено судом 18.11.2024.

Между тем, судом первой инстанции было ошибочно зарегистрировано указанное заявление в качестве самостоятельного иска, делу присвоен номер №А56-115956/2024.

Определением суда от 15.01.2025 по делу №А56-115956/2024 указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Впоследствии указанное заявление было зарегистрировано судом в рамках настоящего дела №А56-31502/2023 в качестве заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 14.08.2024, а заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 13.11.2024, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления истца о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 20.04.2023, а также чеки об оплате юридических услуг на сумму 60 000 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает доказанным факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не явился в судебное заседание 09.10.2023, в судебном заседании апелляционного суда 02.04.2024 предприниматель представлял свои интересы самостоятельно.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель истца подготовил следующие документы: исковое заявление, письменные пояснения от 07.05.2023, 31.05.2023, 04.09.2023, отзыв на апелляционную жалобу

В свою очередь, кассационная жалоба была подана истцом, в удовлетворении кассационной жалобы истцу было отказано, в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.08.2024 предприниматель представлял свои интересы лично.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в кассационном суде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принцип пропорциональности, частичного удовлетворения исковых требований (44, 42%), апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 220 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 483 рубля.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истец представил в материалы дела кассовые чеки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 212, 52 руб.

Также в заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5210 рублей, в том числе 2 210 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд первой инстанции, 3000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

В постановлении от 16.04.2024 по настоящему делу апелляционный суд указал, что при обращении в суд, исходя из цены иска 55 248 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 2210 руб. 

В связи с подачей уточненных исковых требований ИП ФИО1 доплату государственной пошлины не произвел. 

При цене иска 113 132 руб. в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 4394 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с признанием обоснованными требований в части, апелляционный суд в постановлении от 16.04.2024 пришел к выводу о том, что с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 2184 руб., в силу пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 1952 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1667 руб. 40 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

С учетом зачета сумм судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционный суд в постановлении от 16.04.2024 взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 284 руб. 60 коп.

Таким образом, вопреки доводам истца, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрен апелляционным судом в постановлении от 16.04.2024.

В свою очередь, требование о возмещении расходов по уплате госпошлины  в сумме 3000 рублей за подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку кассационная жалоба истца оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Предпринимателя – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя в апелляционном суде подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-31502/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовые  расходы в сумме 212,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение заявления в апелляционном суде в сумме 3 109,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева