АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-8920/2017

г. Барнаул

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017

Полный текст решения изготовлен 12.07.2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МО МВД России "Алейский",гАлейск о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН220102102296, ОГРНИП317222500015266 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебное заседание явились:

от заявителя –  не явились, 

лицо, привлекаемого к административной ответственности  – ФИО2, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России "Алейский", гАлейск обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН220102102296, ОГРНИП317222500015266 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что  на момент проверки индивидуальным предпринимателем, осуществлялась реализация товара, маркированного товарным знаком "D&G" без документов, подтверждающих законность использования товарного знака.

Предприниматель  в отзыве на заявление, не оспаривая событие правонарушения, просила применить статью 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, в объяснениях в судебном заседании предприниматель пояснила, что на составление протокола от 25.05.2017 не приглашалась, подписи в протоколе от 25.05.2017 АА №273710 ей не принадлежат.

Представители заявителя, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В торговом отделе, расположенном в торговом центре «Фестиваль» по адресу: 

<

...>  ИП ФИО2 осуществила реализацию с получением прибыли женских духов с изображением товарного знака фирмы «Дольче и Габана» в количестве одной единицы. Документов, подтверждающих законность использования товарного знака, не представлено.

Контрафактность товара подтверждается заключения эксперта ФИО3 № 51-17- 04-02 от 14.04.2017 года.

В связи с указанным 21.04.2017 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении АА №273709/878  с квалификацией правонарушения по статье14.10 КоАП РФ. Протокол и материалы проверки 17.05.2017 были направлены в арбитражный суд.  

Определением от 19.05.2017 по делу №А03-7743/2017 суд возвратил заявление МО МВД России "Алейский",г. Алейск о привлечении к административной ответственности ФИО2 по  статье 14.10 КоАП РФ по ходатайству  заявителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После чего административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2017 АА №273710 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В материалы дела также представлен рапорт от 23.06.2017 о списании протокола об административном правонарушении по материалу №273709.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в п. 12 Постановления Пленума № 11 от 17.02.2011 года, обязанность доказать незаконность воспроизведения товарного знака, послужившую основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший такой протокол (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и предпринимателем не оспаривается, что ИП ФИО2 осуществила реализацию с получением прибыли женских духов с изображением товарного знака фирмы «Дольче и Габана» в количестве одной единицы,  без документов, подтверждающих законность использования товарного знака.

Товарный знак D&G зарегистрирован на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности под №628886, правообладателем является   компания "Dolce & Gabbana Trademarks S.r.l.". Контрафактность товара подтверждается заключения эксперта ФИО3 № 51-17- 04-02 от 14.04.2017 года.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, гарантирующих право Предпринимателя на защиту от предъявленного обвинения посредством участия при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган предпринимателю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно предпринимателю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что протокол от 25.05.2017 АА №273710  составлен в отсутствие Предпринимателя.  Доказательств извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола в дело не представлено. В материалах дела имеется два протокола об административном правонарушении протокол АА №273709/878  с квалификацией правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ и протокол от 25.05.2017 АА №273710 с квалификацией правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  При этом в судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что на составление протокол от 25.05.2017 АА №273710 с квалификацией правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ  она приглашалась, подписи в протоколе от 25.05.2017 АА №273710 ей не принадлежат. В нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств обратного.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.05.2017 АА №273710 административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени его составления. 

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств того, ИП ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования МО МВД России "Алейский",г.Алейск о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН220102102296, ОГРНИП317222500015266 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Исходя из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) - как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения является видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом по правилу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией (административным наказанием) изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находящегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.

В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 22.02.2017, из которого следует, что у предпринимателя изъята туалетная вода емкостью 100 мл., с маркировочным обозначением "3 L` IMPERATRICE" и "D&G" стоимостью 800 руб. за флакон в количестве 1 флакона.

Судом установлен тот факт, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих легальность введения его в оборот правообладателем. В материалах дела имеется заключение эксперта от 14.04.2017 №51-17-04-02 согласно которому, указанный товар обладает признаками контрафактности.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товар, являющийся предметом правонарушения, является контрафактным и согласно статьям 3.7., 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации в доход федерального бюджета с направлением на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН220102102296, ОГРНИП317222500015266 г. Алейск, Алтайский край к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 22.02.2016 – туалетная вода емкостью 100 мл., с маркировочным обозначением "3 L` IMPERATRICE" и "D&G" стоимостью 800 руб. за флакон в количестве 1 флакона,  хранящийся в МО МВД России "Алейский",г.Алейск, по адресу: 658130, 

<

...>, подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                  В.В. Синцова