СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7715/2017-АК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело №	А60-38726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                               Зарифуллиной Л.М., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Уфимцева Романа Валерьевича: Быков О.В., доверенность от 22.02.2017 серия 66 ААА № 4051722;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уникомсервис-Полимерные Покрытия»: Гаврилова Е.А., доверенность от 01.02.2015 №8;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Уфимцева Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2018 года 

о привлечении Уфимцева Романа Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-38726/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастеровой» (ОГРН 1056603686699, ИНН 6670092015) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уникомсервис-Полимерные Покрытия» (далее – общество «Уникомсервис-Полимерные Покрытия») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастеровой» (далее – общество «СК «Мастеровой», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 заявление общества «Уникомсервис-Полимерные Покрытия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.10.2015 №192.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 общество «СК «Мастеровой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р.

29.11.2016 конкурсный управляющий должника Суворова Э.Р. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Уфимцева Романа Валерьевича (далее – Уфимцев Р.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2, 4 статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с него денежных средств в сумме 3 186 444 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) Уфимцев Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 3 186 444 руб. 57 коп. При этом судом не было установлено оснований для привлечения Уфимцева Р.В. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 9, пункту 2 статьи 10 Закона.

Не согласившись с вынесенным определением, Уфимцев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника. Отмечает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 не содержит указаний на то, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для определения состава запасов должника, которые по состоянию на 01.01.2015 составили 18 783 тыс.руб.; считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что по общим правилам ведение бухгалтерского учета и хранение документов организуется руководителем предприятия, не дал должной оценки тому обстоятельству, что Уфимцев Р.В. в спорный период руководителем должника не являлся, им являлась Макарова С.М., что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), которая не была признана недействительной в установленном законом порядке; кроме того, судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что все документы бухгалтерского учета, учредительные документы общества «СК «Мастеровой» были переданы Уфимцевым Р.В. по акту от 24.07.2015 новому руководителю Макаровой С.М., который не был признан недействительным; также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку представленному Уфимцевым Р.В. бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2015, в котором отражено отсутствие основных средств и иных материальных активов, отмечая, что данный бухгалтерский баланс и соответствующие пояснения исходят не от Уфимцева Р.В., а от юридического лица, ранее осуществлявшего бухгалтерское обслуживание должника; делая вывод о том, что действия Уфимцева Р.В. в части списания материалов, объем которых образовался за предшествующие периоды деятельности предприятия, является противоправным сокрытием (присвоением) активов во вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что должник не располагает складами для хранения такого объема материалов, что его деятельность связана со строительными работами, которые подразумевают приобретение материалов для их одновременного списания при производстве и сдаче таких работ,  предприятие не осуществляло торговую деятельность и, следовательно, товаров для перепродажи не имело; юридическим адресом должника является место регистрации Уфимцева Р.В., при этом, в квартире нет возможности хранения каких-либо материалов или ценностей; регистрационные действия, связанные со сменой юридического адреса общества, Уфимцев Р.В. совершить также не мог, так как утратил корпоративный контроль над должником. Учитывая изложенное, заявитель полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от кредитора общества «Уникомсервис-Полимерные Покрытия» поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Уфимцева Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора общества «Уникомсервис-Полимерные Покрытия» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «СК «Мастеровой» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 01.08.2005, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1056603686699. Руководителем и единственным участником (учредителем) общества «СК «Мастеровой» с момента его регистрации и до 24.07.2015 являлся Уфимцев Р.В.; с 24.07.2015 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (29.03.2016) – Макарова Светлана Михайловна.

Определением от 17.08.2015 принято к производству заявление общества «Уникомсервис-Полимерные Покрытия» о признании общества «СК «Мастеровой» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением того же суда от 29.03.2016 общество «СК «Мастеровой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора (общества «Уникомсервис-Полимерные Покрытия») на общую сумму 3 186 444 руб. 57 коп. Конкурсная масса сформирована за счет частичного погашения дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (в сумме 451 034 руб. 57 коп.) и ее последующей реализации (в размере 4 848 249 руб. 05 коп.) по цене 28 000 руб. Расчеты с конкурсным кредитором не производились в связи с недостаточностью денежных средств, поскольку все поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение текущих расходов. Размер непогашенного реестра требований кредиторов составляет 3 186 444 руб. 57 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в части доводов о необходимости привлечения Уфимцева Р.В. к субсидиарной ответственности сослался на то, что, являясь руководителем должника, при наличии признаков неплатежеспособности он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов общества «СК «Мастеровой».

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 3 186 444 руб. 57 коп. за неисполнение предусмотренной Законом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.  Оснований для привлечения Уфимцева Р.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Суворова Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на невыполнение им требования о передаче ему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, печатей и штампов организации, материальных и иных ценности общества СК «Мастеровой», в связи с чем, в  ходе конкурсного производства управляющим ему не удалось сформировать конкурсную массу должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителя общества «СК «Мастеровой» Уфимцев Р.В. был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов следующему руководителю и конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением Уфимцевым Р.В., сведения о котором как руководителе и единственном участнике должника содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ранее конкурсный управляющий Суворова Э.Р. обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Уфимцева Р.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 заявление конкурсного управляющего, рассмотренное по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворено. Суд обязал Уфимцева Р.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, которая касается деятельности должника, при этом, данным судебным актом установлено, что именно Уфимцев Р.В. (а не Макарова С.М.) является лицом, на котором лежит ответственность за передачу документов должника конкурсному управляющему, без предоставления которых управляющий не имеет возможности определить состав запасов должника, которые по состоянию на 01.01.2015 составляли 18 783 тыс.руб.

Вступивший в законную силу судебный акт о возложении на Уфимцева Р.В. обязанности по передаче документации по деятельности общества «СК «Мастеровой» конкурсному управляющему исполнен не был.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения бывшим руководителем должника Уфимцевым Р.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества «СК «Мастеровой» конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Уфимцев Р.В. не доказал, что им как бывшим руководителем должника принимались меры для исполнения предусмотренной статьей 17 Закона о бухгалтерском учете обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности общества «СК «Мастеровой», что обусловило невозможность принятия конкурсным управляющим Суворовой Э.Р. надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, начиная с 17.07.2015, Уфимцев Р.В. руководителем должника не является, в спорный период им являлась Макарова С.М., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, которая не была признана недействительной в установленном законом порядке; все документы бухгалтерского учета, учредительные документы общества «СК «Мастеровой» были переданы Уфимцевым Р.В. по акту от 24.07.2015 новому руководителю Макаровой С.М., подлежат отклонению, поскольку в рамках ранее рассмотренного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. об истребовании у бывшего руководителя должника Уфимцева Р.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2017), апелляционным судом было установлено, что Макарова С.М. являлась номинальным руководителем общества «СК «Мастеровой», никакого участия в деятельности юридического лица она не принимала, сама Макарова С.М. является руководителем еще в 21 организации, большинство из которых имеют признаки отсутствующих лиц либо прекратили свою деятельность, что, в частности, подтверждается определением от 16.01.2017 по делу №А60-44707/2016, из содержания которого следует, что Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области принято решение о внесении сведений об ограничении в отношении использования данных физического лица (Макаровой С.М.) при осуществлении регистрационных действий; ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры также принято решение о внесении сведений об ограничении в отношении использования данных физического лица (Макаровой С.М.) при осуществлении регистрационных действий; в регистрирующий  орган 15.12.2016 от Макаровой О.В. (матери Макаровой Светланы Михайловны) поступили пояснения, в которых указано, что Макарова С.М. не является участником, директором юридического лица, так как является безработной и имеет неполное среднее образование. 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уфимцева Р.В. являлся участником указанного обособленного спора.

В рассматриваемом случае, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании у Уфимцева Р.В. бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на акт приемки-передачи документации от 24.07.2015, подтверждающий, по его мнению, факт передачи всех документов бухгалтерского учета, учредительных документов общества «СК «Мастеровой» новому руководителю Макаровой С.М., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный акт является неинформативным, в нем отражен лишь факт передачи отдельных поименованных в нем документов, первичная бухгалтерская документация самого должника не передавалась.

Таким образом, поскольку в спорном акте не указано, к какому периоду относятся данные документы, основания полагать, что в акте были указаны актуальные документы, позволяющие сформировать конкурсную массу, у суда отсутствуют. Кроме того, принимая во внимание личность Макаровой С.М. и то, обстоятельство, что о деятельности должника ей ничего не известно, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению Уфимцева Р.В. о передаче  документов должника новому руководителю Макаровой С.М. (л.д.19).

Указания заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку представленному Уфимцевым Р.В. бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2015, в котором отражено отсутствие основных средств и иных материальных активов, отмечая, что данный бухгалтерский баланс и соответствующие пояснения исходят не от Уфимцева Р.В., а от юридического лица, осуществлявшего ранее бухгалтерское обслуживание, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора суд исследовал и оценил те доказательства, которые были представлены участниками обособленного спора, в число которых входил бухгалтерский баланс общества «СК «Мастеровой» по состоянию на 01.07.2015.

Тот обстоятельство, что 10.07.2015 бухгалтерское обслуживание должника осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Золотой источник» на основании договора от 30.12.2014, не снимает с Уфимцева Р.В., как с контролирующего должника лица, установленной статьям 6, 7 и 9 Закона о бухгалтерском учете обязанности по ведению бухгалтерского учета и обеспечению сохранности первичных учетных документов должника.

Кроме того, отражение в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.07.2015 (л.д.61-65) отсутствие каких-либо запасов, которые по состоянию на 31.12.2014 составляли 18 783 тыс.руб. (в том числе материалы 7 360 тыс.руб.), не опровергают утверждение того, что непередача первичной документации должника не позволила конкурсному управляющему выполнить все мероприятия по формированию конкурсной массы, поскольку он был лишен возможности проверить юридическую судьбу (движение) таких запасов и обоснованность отражения отсутствие запасов в балансе по состоянию на 01.07.2015.

Ссылка Уфимцева Р.В. на то обстоятельство, что настоящее дело о банкротстве, где в реестре требований кредиторов присутствует только один кредитор (с суммой требований порядка 3 млн руб.), являвшийся субподрядчиком при выполнении строительных работ, обусловлено только тем, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» не произвело в пользу должника полную оплату выполненных строительных работ (сумма задолженности порядка 5 млн руб.), судом не может быть принята во внимание.

Должник, в свое время, вопрос об урегулировании задолженности со своим кредитором не разрешил, допустил возбуждение настоящего дела о несостоятельности. Кроме того, при наличии уже возбужденного дела о банкротстве, предпринимательские риски, связанные с кассовыми разрывами и отсутствием оплаты со стороны дебиторов должника, не должны являться рисками кредиторов должника. В сложившейся ситуации неурегулированные задолженности перед кредиторами общества «СК «Мастеровой» должны быть покрыты за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Уфимцева Р.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем не исследуются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-38726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.Ю. Плахова