ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43180/2014

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 года

15АП-4125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 52-58880/18-41.15, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А32-43180/2014, принятое судьей Левченко О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирошник"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о признании незаконным отказа; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирошник" (далее – заявитель, ООО "Мирошник", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), выраженного в письме от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20, об отказе в предоставлении государственной услуги;

признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:0202000:910, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59 в собственность за плату;

об обязании департамента оказать государственную услугу и принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:0202000:910, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59;

об обязании департамент заключить с обществом договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:0202000:910, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2015, в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы, а также заявленных требований, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу № А32-43180/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017, принятым по результатам нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018, признан незаконным отказ департамента, выраженный в письмах департамента от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20 и от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность заявителя ООО «Мирошник» за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58; 23:24:1001001:60; 23:24:0202000:911 - в части площади 500 000 кв. м, занятых пашней; 23:24:1001001:59 в части площади 99 999 кв. м, занятых пашней. Суд обязал департамент принять решение о предоставлении ООО «Мирошник» в собственность за плату:

земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:58 площадью 270000+/-4547 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", участок № 1016/В;

земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:60 площадью 160000+\-3500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", участок № 1016/Г;

земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59 площадью 9,9999 +/-2767 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ОАО "Родина", участок № 1016/Д;

земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:911 площадью 500000 +\-6187 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Колос", участок № 311/Б.

Суд также обязал департамент направить обществу подписанный проект договора купли-продажи испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58; 23:24:1001001:60; 23:24:0202000:91 1, 23:24:1001001:59 с предложением о его заключении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018 решение суда 27.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 по делу № А32-43180/2014 изменены. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженный в письмах от 12.09.2014 № 52-13780/14- 32.20 и 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность ООО «Мирошник» за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении за счет департамента судебных расходов в размере 470 000 руб., представляющих собой расходы на оплату услуг представителя (370 000 руб.) и расходы на проведение судебной экспертизы (100 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Мирошник» взыскано 450 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований - отказать. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей, превышает разумные пределы, заявитель не доказан факт необходимости таких расходов, а также на то, что заявитель не обосновал необходимость взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 05 мин. 24.04.2019.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Мирошник", Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 07.04.2015 № 08/С-15, заключенный с Адвокатским бюро «Юрискон»; платежные поручения от 11.05.2016 № 45, от 12.05.2016 № 46 на общую сумму 100 000 руб. (за проведение судебной экспертизы); квитанцию от 14.04.2015 серии ЛХ № 109713 на сумму 45000 руб. (представительство в суде первой инстанции); платежные поручения от 16.07.2015 № 31 на сумму 65000 руб.; платежное поручение от 01.12.2017 № 141 на сумму 65000 руб. (представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде); платежное поручение от 25.09.2015 № 74 на сумму 65000 руб.;

платежное поручение от 10.04.2018 № 29 на сумму 65000 руб. (представительство в кассационной инстанции); платежное поручение от 04.04.2016 № 38 на сумму 65000 руб. (представительство в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела);

По условиям договора на оказание юридических услуг от 07.04.2015 № 08/С-15 Адвокатское бюро «Юрискон» обязалось оказать обществу (Клиент) юридические услуги в форме судебного представительства в Арбитражном суде Краснодарского края и при необходимости в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в том числе, по делу № А32-43180/2014 по заявлению общества к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в приобретении в собственность земельных участков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказание услуг по судебному представительству по делам, указанным в пункте 1.1.1 договора осуществляется Клиентом по фиксированным ставкам в размере:

45000 руб. - за судебное представительство Клиента в первой судебной инстанции по каждому делу;

65000 руб. - за судебное представительство Клиента за каждую последующую (апелляционную или кассационную) судебную инстанцию по каждому делу.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016. В случае, если до истечения срока его действия ни одна из сторон не откажется от договора или не предложит пересмотреть отдельные его условия, действие договора будет продлено на новый срок продолжительностью в один год на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что представитель общества принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 15.01.2015, 28.01.2015, 19.02.2015, 07.04.2015, 19.05.2015, 03.06.2015, 09.06.2015, 03.07.2015; апелляционной инстанции - 16.09.2015; кассационной инстанции - 29.12.2015 (при первоначальном рассмотрении дела); в суде первой инстанции - 07.04.2016, 12-13.05.2016, 06.10.2016, 22.11.2016, 14.12.2016, 25.01.2017, 06.03.2017, 15.05.2017, 09.08.2017, 05-12.09.2017; апелляционной инстанции - 18.01.2018 и кассационной инстанции - 30.05.2018 - 06.06.2018 (при новом рассмотрении дела).

Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 11.05.2016 № 45, от 12.05.2016 № 46; квитанцией от 14.04.2015 серии ЛХ № 109713; платежными поручениями от 16.07.2015 № 31; от 01.12.2017 № 141; от 25.09.2015 № 74; от 10.04.2018 № 29; от 04.04.2016 № 38 на общую сумму 370 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2015 году составил от 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Представительство общества в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела оплачено в размере 65000 руб.

Однако, из буквального толкования пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 07.04.2015 № 08/С-15 следует, что представительство Клиента в суде первой инстанции оплачивается в размере 45000 руб., а 65000 руб. оплачивается представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции. При этом пункт 3.1 договора не содержит оговорки о том, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представительство оплачивается по расценкам подпункта «б» пункта 3.1 договора.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 350 000 руб., оплаченные обществом.

Расценки отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к аналогичным по объему и квалификации спорам.

Требование общества о взыскании с департамента 100 000 руб. расходов на судебную экспертизу также является законным, обоснованным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при новом рассмотрении дела суд по ходатайству общества назначил судебную экспертизу на предмет установления тождественности испрашиваемых земельных участков ранее предоставленным участкам (определение от 13.05.2016). Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Заключение судебного эксперта ФИО4 от 18.08.2016 судом принято в качестве доказательства по делу.

Производство судебной экспертизы оплачено обществом посредством внесения на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2016 № 45, от 12.05.2016 № 46.

При таких обстоятельствах, заявление общества о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в размере 450 000 руб.

Довод департамента о том, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей, превышает разумные пределы, а заявителем не доказан факт необходимости таких расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку департамент при рассмотрении ходатайства заявителя о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции заявил о чрезмерности сумм расходов, понесенных заявителем на оплату услуг судебного представительства. При этом, в нарушение требования пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в суд не предоставил.

Суд первой инстанции, оценив доводы департамента, а также приняв во внимание фактический размер понесенных заявителем судебных расходов, длительность судебного разбирательства по делу, сложность дела, значительное количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель заявителя, категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, пришел к выводу о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 350 000 руб., оплаченные обществом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения разумности и соразмерности понесенных заявителем судебных расходов исходя из мониторинга гонорарной практики в Адвокатской Палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный мониторинг содержит сведения о "минимальном размере гонорара", сложившемся по состоянию на 2014-2015, при этом в апелляционной жалобе не указывается, в связи с чем, при определении разумности понесенных ООО "Мирошник" судебных расходов при оплате юридических услуг по настоящему делу должен приниматься именно минимальный размер гонорара адвоката, а не указанный в договоре на оказание юридических услуг.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с департамента в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 рублей.

В апелляционной жалобе департаментом необоснованно не учитывается, что в состав взысканных обжалуемым определением суда от 14.01.2019 судебных расходов входят 100.000 рублей расходов по оплате заявителем проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Данные расходы подлежали полному возмещению заявителю ООО «Мирошник» в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ как стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А32-43180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова