﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10411/2021

г. Красноярск

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «КРК») - Гузенко И.Б. - представителя по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по делу № А33-10411/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тулпар» (ИНН 4205310829, ОГРН 1154205009903, далее – истец по первоначальному иску, ООО «ЛК-Тулпар») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРК» (ИНН 2460113053, ОГРН 1192468018456, далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «КРК») о взыскании задолженности в размере 4108850 рублей, неустойки в размере 13659 рублей, с суммы удовлетворения требований неустойки с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения судебного акта.

Определением суда от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству.

05.05.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное заявление о взыскании 9997000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление оригиналов первичных документов, начисленных по договору № 60КРК.

Определением от 05.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений) о взыскании  штрафных санкций в размере 9997000 рублей за несвоевременное предоставление скан-копий/фото документов, в течение 24 часов с момента выгрузки, за каждый день просрочки за каждый комплект документов по каждой из точек, начисленных по договору № 60КРК от 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ЛК-Тулпар» в пользу ООО «КРК» взыскано 99970 рублей штрафа, 72985 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял акт сверки как обоснование наличия задолженности. Также заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно не принял претензии ООО «КРК» на сумму 550556 рублей 85 копеек. Кроме этого податель жалобы ссылается на то, что срок оплаты оказанных услуг не наступил. ООО «КРК» отмечает, что суд первой инстанции несоразмерно уменьшил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось. 

ООО «ЛК-Тулпар» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 4163186 рублей 82 копеек и в части отказа в удовлетворении встречных требований ответчика по первоначальному иску в части и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КРК» (заказчиком) и ООО «ЛК-Тулпар» (исполнителем) 17.09.2020 заключен договор оказания услуг № 60 КРК, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства перевезти груз своим автотранспортом на условиях указанных в заявке, а заказчик оплатить услуги исполнителя на указанных условиях в договоре.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размер 100 % не позднее 30 рабочих дней после выполнения услуги сдачи оригиналов документов в офис заказчика (два документа ТТН, акт ТМЦ, маршрутный лист, заявка, счет, акт выполненных работ, УПД) (пункт 4.2. договора).

На основании пункта 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты слуг указанного в пункте 4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки.

Согласно содержанию заявок перевозчик обязался предоставлять скан-копий/фото документов, а именно ТН с развоза в течение 24 часов с момента выгрузки строго обязательно, по истечении срока штраф 1000 рублей за каждый день просрочки за каждый комплект документов по каждой точке.

Истец оказал услуги по договору, сторонами в период с 16.10.2020 по 31.03.2021 подписаны универсальные передаточные акты на сумму 5779850 рублей, представлены УПД № 547 от 16.10.2020 на сумму 80000 рублей, № 570 от 30.10.2020 на сумму 93600 рублей, № 571 от 30.10.2020 на сумму 522600 рублей, № 601 от 09.11.2020 на сумму 213400 рублей, № 612 от 16.11.2020 на сумму 173600 рублей, № 630 от 30.11.2020 на сумму 387800 рублей, № 631 от 30.11.2020 на сумму 600800 рублей, № 642 от 08.12.2020 на сумму 489800 рублей, № 645 от 15.12.2020 на сумму 655000 рублей, № 671 от 23.12.2020 на сумму 529200 рублей, № 699 от 31.12.2020 на сумму 1351650 рублей, № 8 от 12.01.2021 на сумму 587200 рублей, № 59 от 10.02.2021 на сумму 95200 рублей. 

Согласно копиям платёжных поручений заказчик оплатил 1671000 рублей, долг по договору составил 4108850 рублей.

Претензией от 11.02.2021 исх. № 10 истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец по первоначальному иску обратился в суд с первоначальным иском о взыскании долга, неустойки.

Ответчик по первоначальному иску требования в суде первой инстанции не признал, указав, что согласно акту сверки за период с 01.01.2021 по 26.03.2021 размер долга ответчика перед истцом составил 3563932 рубля 69 копеек; пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность по оплате после выполнения услуги и сдачи оригиналов документов в офис заказчика, оригиналы документов не сданы, акты об оказанных услуг не представлены, обязательство по оплате не наступило; долг, подтверждённый документально составил 2831532 рубля 69 копеек, срок оплаты УПД № 699 от 31.12.2020 не наступил, относительно суммы 1479882 рублей 69 копеек возражений не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «КРК» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по первоначальному иску, а также допущенного ответчиком по встречному иску неденежного обязательства, учитывая ходатайство о снижении неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в период с 16.10.2020 по 31.03.2021 подписаны универсальные передаточные акты на сумму 5779850 рублей, представлены УПД № 547 от 16.10.2020 на сумму 80000 рублей, № 570 от 30.10.2020 на сумму 93600 рублей, № 571 от 30.10.2020 на сумму 522600 рублей, № 601 от 09.11.2020 на сумму 213400 рублей, № 612 от 16.11.2020 на сумму 173600 рублей, № 630 от 30.11.2020 на сумму 387800 рублей, № 631 от 30.11.2020 на сумму 600800 рублей, № 642 от 08.12.2020 на сумму 489800 рублей, № 645 от 15.12.2020 на сумму 655000 рублей, № 671 от 23.12.2020 на сумму 529200 рублей, № 699 от 31.12.2020 на сумму 1351650 рублей, № 8 от 12.01.2021 на сумму 587200 рублей, № 59 от 10.02.2021 на сумму 95200 рублей, оплачено заказчиком 1671000 рублей (представлены копии платёжных поручений), долг составил 4108850 рублей.

Доказательств оплаты в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга по первоначальному иску.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял акт сверки как обоснование наличия задолженности. Также заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно не принял претензии ООО «КРК» на сумму 550556 рублей 85 копеек. Кроме этого податель жалобы ссылается на то, что срок оплаты оказанных услуг не наступил.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта исходя из следующего.

Ответчик представил акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 26.03.2021, подписанный со стороны ответчика бухгалтером, согласно которому размер долга ответчика перед истцом составил 3563932 рубля 69 копеек.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанный акт сверки, на который ссылается апеллянт, не подписан единоличным исполнительным органом истца, поэтому данный акт сверки не может быть принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства, подтверждающего отраженные в нем сведения. Кроме того, в данном акте отсутствует ссылка на спорный договор. Также  апеллянтом не представлено первичных документов, свидетельствующих о произведённой ответчиком оплате.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе представление акта сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность в предъявляемом размере, при наличии возражений не может рассматриваться как документ, подтверждающий долг в заявленном размере.

Акт сверки не является первичным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Сам по себе акт сверки не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств по оплате задолженности.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, вытекающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Как указывалось ранее, сведения, содержащиеся в представленном акте сверки, не подтверждены первичными документами.

Суд первой инстанции также обосновал не принятия акта сверки, указав, что акт сверки не был подписан исполнительным органом ООО «ЛК-Тулпар», а первичная документация предоставленная ООО «ЛК-Тулпар» подтверждает задолженность в большем размере, также отметив, что ООО «КРК» не предоставило документов, подтверждающих оплату за оказанные услуги. Кроме того суд первой инстанции указал, что в акте сверки нет информации по какому из договоров он сформирован.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в своих возражениях (л.д. 153 -154) ООО «КРК» ссылалось на то, что суд не должен принимать акт сверки в связи с тем, что акт сверки не является документом, подтверждающим хозяйственные операции обществ (предпоследний и последний абзац листа 2 возражений КРК № 15 от 30.06.2021).

Довод апеллянта о том, что на сумму 550556 рублей 85 копеек были выставлены претензии по оказанным услугам документально не подтвержден.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял претензии ООО «КРК» на сумму 550556 рублей 85 копеек и не уменьшил сумму задолженности на сумму претензий, при этом ООО «КРК» не предоставило каких-либо доказательств выставления претензий в адрес ООО «ЛК-Тулпар». В связи с чем, данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность по оплате после выполнения услуги и сдачи оригиналов документов в офис заказчика, оригиналы документов не сданы, акты об оказанных услуг не представлены, обязательство по оплате не наступило также является несостоятельным и подлежит отклонению.

В материалы дела представлены без замечаний и претензий универсальные передаточные документы, что как верно отметил суд первой инстанции, является достаточным доказательством оказания услуг. 

Непредставление оригиналов документов, актов не может являться освобождением от обязательства оплат оплате фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требования истца о взыскании долга полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика 54336 рублей 82 копеек неустойки за период с 11.03.2021 по 20.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пунктов 7.1, 4.2, 3.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционной инстанцией расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Истец также просил суд взыскать неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4108850 рублей, начиная с 21.07.2021, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 21.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции  законно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. 

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания неустойки по первоначальному иску не содержит.

Между тем, апеллянт выражает несогласие относительно снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по встречному иску.

ООО «КРК» отмечает, что суд первой инстанции несоразмерно уменьшил размер неустойки.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное требование, согласно которому ООО «КРК» просит взыскать 9997000 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления скан-копий/фото документов в течение 24 часов с момента выгрузки за каждый день просрочки за каждый комплект документов по каждой точке.

Стороны согласовали в заявках, что перевозчик обязан предоставлять скан-копий/фото документов, а именно ТН с развоза в течение 24 часов с момента выгрузки строго обязательно, по истечении срока штраф 1000 рублей за каждый день просрочки за каждый комплект документов по каждой точке.

Доказательств исполнения согласованного обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, привлечение к ответственности является обоснованным. 

Истец по первоначальному иску в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу указал, что фото документов направлялись в день выгрузки в адрес ответчика. В то же время доказательств не представлено.

Истец по первоначальному иску в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание условия спорного договора и поведение сторон, приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума  ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску заявил такое ходатайство.

В силу пункта 75 Постановления Пленума  ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ  № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения ООО «КРК» убытков действиями ООО «ЛК-Тулпар», пришел к верному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 99970 рублей.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что данный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет ООО «ЛК-Тулпар».

Ссылка заявителя жалобы на условия договора о размере ответственности ООО «ЛК-Тулпар», а также несоразмерное уменьшение неустойки, не является основанием для отказа в снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования частично.

 Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и иная оценка обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы  и  уплачена  им  при  подаче  апелляционной   жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по делу №  А33-10411/2021 в  обжалуемой  части оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко