Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5818/2025

21 октября 2025 года

город Пенза

 Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2025 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (дата рождения:19.09.1977),- при участии в судебном заседании:  

от административного органа – ФИО4 – представителя по доверенности от 14.01.2025 № 5,  

от лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО5 – представителя по доверенности от 01.04.2025 (участие обеспечено посредством веб-конференции),  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – Управляющий, лицо, привлекаемое в ответственности, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).  

Определением от 11.06.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В связи с заявленным административным органом ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, а также необходимостью представления дополнительных документов определением от 05.08.2025 арбитражный суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением от 28.08.2025 арбитражный суд на основании части 2 статьи 205 АПК РФ продлил срок рассмотрения дела на один месяц.  

Управляющий в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований административного органа, ссылаясь на то, что он надлежащим образом через АО «Почта России» уведомлял участников собрания о предстоящих собраниях кредиторов должника. Кроме того, все уведомления о собраниях кредиторов должника, содержащие сведения о дате, времени и месте их проведения, размещены в открытом доступе на сайте ЕФРСБ. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, все участники собраний были надлежащим образом и своевременно уведомлены о проводимых собраниях кредиторов должника. Возражений и/или замечаний от участников собраний кредиторов в адрес Управляющего не поступало. При таких обстоятельствах доводы административного органа о допущенном лицом, привлекаемым к ответственности, нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), выразившемся в ненаправлении уведомления о созыве собрания кредиторов должника в адрес административного органа, не соответствуют действительности. Собрание кредиторов, назначенное на 04.04.2025 на 12:00, состоялось в установленное время в установленном месте: 

<

...> стр. 1,- при участии одного кредитора ООО «ММК», обладающего 64,05 % голосов. Представители Управления в журнале регистрации участников собрания кредиторов по месту проведения собрания кредиторов должника зарегистрированы не были, о том, где находились представители Управления на момент проведения собрания, ответчику неизвестно. При таких обстоятельствах, по мнению Управляющего, доводы административного органа об отсутствии Управляющего по месту проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 04.04.2025, также являются необоснованными. В случае установления судом состава вменяемого ответчику административного правонарушения ответчик просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться объявлением ответчику устного замечания в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.  

В судебном заседании 07.10.2025 представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Так, направлявшиеся по адресу регистрации третьего лица почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, при этом отчеты об отслеживании почтовых отправлений, полученные с сайта АО «Почта России», содержат информацию о предпринятой попытке вручения корреспонденции, обстоятельства, исключающие возможность осуществления фактической доставки извещения (в том числе малый временной промежуток между передачей корреспонденции почтальону и временем неудачной попытки вручения), из названных отчетов не усматриваются.  

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).  

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило, как и не представило заявлений и/или ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание изложенное, позицию представителей сторон, арбитражный суд на основании статей 156 и 205 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022 по делу № А49-10813/2022 общество с ограниченной ответственностью «СТЕРЛИНГ ГРУПП А.С.» (далее также – ООО «СТЕРЛИНГ ГРУПП А.С.», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

При рассмотрении поступившего 04.04.2025 в адрес Управления заявления контролирующего должника лица ФИО3, в котором он просил Управление принять участие в собрании кредиторов должника, назначенном на 04.04.2025 на 12 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...> стр. 1,- а также  

непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением 04.04.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00195825.  

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено нарушение Управляющим требований Закона о банкротстве, а именно статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении Управляющим очного собрания кредиторов, назначенного на 04.04.2025 на 12 ч. 00 мин., по указанному в уведомлении адресу при размещении Управляющим впоследствии информации о состоявшемся собрании кредиторов, а также в ненаправлении в адрес Управления на бумажном носителе уведомлений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 10.02.2023, 10.05.2023, 10.08.2023, 10.11.2023, 09.02.2024, 08.05.2024, 09.08.2024, 01.10.2024, 17.12.2024 и 04.04.2025.  

Уведомлением от 21.04.2025 № 07-0429/25 ответчик был вызван в Управление 05.05.2025 в 14 ч. 00 мин. для принятия процессуального решения по итогам административного расследования – составления протокола об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00195825. Данное уведомление получено Управляющим 06.05.2025, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющейся в материалах дела.  

Поскольку в указанное в первоначальном уведомлении время у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, административный орган направил лицу, привлекаемому к ответственности, повторное уведомление от 06.05.2025 № 07-0475/25 о необходимости явиться в административный орган 27.05.2025 в 14 ч. 00 мин. Данное уведомление получено Управляющим 12.05.2025, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и по существу не оспаривается Управляющим.  

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 27.05.2025 в отсутствие ФИО2 и его представителя составило в отношении последнего протокол об административном правонарушении № 00195825.  

На основании данного протокола административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными в пункте 3 статьи 14.13 КоАП РФ лицами обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Часть 5 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного  

правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов урегулирован статьей 13 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 названной статьи для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о  

банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.  

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 13 Закона о банкротстве).  

Таким образом, вопреки доводам Управляющего, уведомление о проведении собрания кредиторов подлежит направлению в адрес лиц, имеющих право на участие в нем, по почте или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом. Возможность извещения о собрании кредиторов посредством публикации в ЕФРСБ предусмотрена лишь для двух случаев: когда количество конкурсных кредиторов должника и уполномоченных органов превышает 500, а также когда имеются обстоятельства, делающие невозможным личное уведомление лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае количество кредиторов ООО «СТЕРЛИНГ ГРУПП А.С.» не превышает 500, обстоятельства, объективно препятствующие личному (персональному) уведомлению участников собрания, Управляющим не названы и судом не установлены. При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к ответственности, обязано было направлять уведомление о предстоящем собрании кредиторов в адрес всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов (в том числе и в адрес Управления), по почте или иным способом, обеспечивающим получение уведомления.  

В ЕФРСБ Управляющим опубликованы сообщения о проведении десяти очных собраний кредиторов должника: 10.02.2023, 10.05.2023, 10.08.2023, 10.11.2023, 09.02.2024, 08.05.2024, 09.08.2024, 01.10.2024, 17.12.2024 и 04.04.2025. Вместе с тем доказательства уведомления Управления в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, об их проведении (в том числе в обоснование довода лица, привлекаемого к ответственности,  

об уведомлении участников собрания через АО «Почта России») в материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьями 12 и 13, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.  

В качестве правонарушения ответчику также вменяется непроведение очного собрания кредиторов, назначенного на 04.04.2025, по указанному в опубликованном в ЕФРСБ уведомлении адресу: 

<

...> стр. 1.  

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.  

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве информация о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника подлежит обязательному указанию в сообщении о проведении собрания кредиторов должника.  

Таким образом, собрание кредиторов должника подлежит проведению в указанном в сообщении месте, являющемся адресом регистрации должника и/или установленном арбитражным управляющим, в указанные в сообщении дату и время.  

Из сообщения № 17430747 от 20.03.2025, размещенного в ЕФРСБ, следует, что собрание кредиторов назначено Управляющим на 04.04.2025 на 12 ч. 00 мин. и подлежало проведению в очной форме по адресу: 

<

...> стр. 1.  

Согласно акту посещения собрания кредиторов должника, составленному сотрудником Управления и представителем третьего лица, являющегося контролирующим должника лицом, в 12 ч. 00 мин. 04.04.2025 по адресу: 

<

...> стр. 1,- арбитражный управляющий ФИО2 отсутствовал, в ходе телефонного разговора с сотрудником Управления сообщил, что собрание кредиторов проведено ранее, предоставить журнал регистрации и протокол собрания кредиторов сотруднику Управления отказался.  

Возражая против требований административного органа, Управляющий указал на то, что собрание фактически было проведено по указанному в сообщении адресу, что подтверждается, в том числе журналом регистрации участников собрания кредиторов,  

бюллетенями для голосования, протоколом собрания кредиторов, из которого следует, что собранием кредиторов фактически принято решение по вопросам повестки дня.  

Вместе с тем из представленных документов следует, что участие в собрании принял лишь один кредитор – ООО «ММК», обладающий 64,05 % голосов, от имени кредитора действовала ФИО6, являющаяся управляющим ООО «ММК» и имеющая право действовать от его имени без доверенности. При этом названный кредитор и Управляющий зарегистрированы не на территории Пензенской области: Управляющий – в Московской области, кредитор – на территории г. Москвы. Указывая на проведение собрания по адресу: 

<

...> стр. 1,- ответчик не представил документов, подтверждающих фактическое присутствие 04.04.2025 в г. Пензе (в том числе проездных билетов, транспортных расходов (в том числе оплаты топлива), проживания в гостинице и т.п.), несмотря на предоставлявшееся судом время. В предварительном и судебном заседаниях по настоящему делу представитель лица, привлекаемого к ответственности, пояснил, что соответствующие документы у лица, привлекаемого к ответственности, отсутствуют, подтверждающие документы не сохраняются, расходы несутся исключительно за счет лица, привлекаемого к ответственности, и не взыскиваются (не компенсируются) за счет должника.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод Управления о неподтверждении ФИО2 факта проведения им очного собрания кредиторов в указанном в сообщении месте.  

Возражая против удовлетворения требований административного органа, представитель Управляющего в ходе предварительного судебного заседания по делу пояснил, что у Управляющего отсутствует доступ в помещения, являющиеся адресом регистрации должника, в связи с чем собрания кредиторов должника, по общему правилу, проводятся у машины Управляющего, припаркованной у здания (и/или в машине Управляющего в случае плохих погодных условий).  

Вместе с тем отсутствие у Управляющего доступа в помещение, являющееся местом регистрации должника, не должно препятствовать как проведению собраний кредиторов должника, так и возможности лиц, имеющих право участвовать в них, фактически присутствовать при проведении собраний, а выбранное арбитражным управляющим место проведения собрания кредиторов должно быть доступным для участия всех участников собрания и четко обозначенным в сообщении.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.  

Действия ответчика образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доказательств невозможности соблюдения финансовым управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности. Нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлены.  

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому  

административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.  

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.  

В рассматриваемом случае судом наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.  

Заявляя о малозначительности совершенного правонарушения, Управляющий указал на отсутствие существенного вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствие негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также раскаяние Управляющего в совершенном правонарушении.  

Вместе с тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

Допущенные ответчиком нарушения не носят единичного характера, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).  

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, каких-либо оснований для освобождения Управляющего от административной ответственности за допущенное им правонарушение судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  

предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Учитывая, что Управляющий впервые совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного вреда, арбитражный суд, руководствуясь статьями 3.4 и 14.13 КоАП РФ, считает возможным назначить Управляющему административное наказание в виде предупреждения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

требования заявителя удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 05.01.1995, зарегистрированного по адресу: 141015, Московская обл., г. Мытищи, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья К.В. Колдомасова