АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4802/22 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

 

Дело № А60-61294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее –  ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу № А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Морозова Д.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: 

ФИО1 лично (паспорт); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии») – Чу И.Э. по доверенности от 11.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 принято к производству заявление общества «Юридические гарантии» о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – общество «Каменный цветок 2», должник) несостоятельным (банкротом). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2. 

Определением суда от 02.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.07.2022 общество «Каменный цветок 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 436 393 руб. 33 коп. (далее – обособленный спор о включении в реестр).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора поручительства № 58064 от 

<

***> были погашены мораторные проценты в размере 3 436 393 руб. 33 коп., начисленные на требования общества «Юридические гарантии».

Также 20.10.2022 в суд поступило заявление ФИО1 о замене кредитора – общества «Юридические гарантии» в реестре требований кредиторов должника по требованию об уплате мораторных процентов в сумме 3 436 393,33 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (далее – обособленный спор о замене кредитора).

По указанным заявлениям возбуждены два самостоятельных производства по обособленным спорам. В удовлетворении ходатайств об объединении указанных обособленных споров судом первой инстанции отказано. 

Предметом настоящего кассационного производства является обжалование судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленного спора о включении в реестр. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что мораторные проценты, насчитанные на основной долг и проценты за пользование денежными средствами, образуют финансовые требования к обществу «Каменный цветок 2», которые удовлетворяются в составе третьей очереди реестра требования кредиторов, поскольку такие проценты являются процентами по кредитному договору и относятся к телу основного долга, выступают основным долгом перед поручителем ФИО1

Кассатор утверждает, что фактически за один и тот же период времени с 11.09.2018 по 28.12.2020 в рамках двух дел № А60-27498/2018 и А60-66934/2020, возникших по одним и тем же обязательствам – задолженности общества «Каменный цветок 2» по договору кредитной линии от 

<

***> № 55010 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (правопредшественник общества «Юридические гарантии», далее – Банк) – начислены мораторные проценты в рамках дела № А60-27498/2018 и проценты и неустойка в рамках дела № А60-66934/2020. В рамках дела о банкротстве ФИО1 реестровые требования общества «Юридические гарантии» к нему погашены в полном объеме, в части мораторных процентов – на сумму 4 903 823,33 руб. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в договоре поручительства от 

<

***> сторонами определен солидарный характер ответственности ФИО1 по взысканию неустоек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом «Каменный цветок 2» обязательств, а не индивидуальный характер, как отметил суд апелляционной инстанции. Со ссылками на пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ФИО1 указывает на отсутствие в договоре поручительства условия о том, что он как поручитель несет перед кредитором самостоятельную ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юридические гарантии» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассатор озвучил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до момента ознакомления с текстом постановления суда округа, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о замене кредитора.

Общество «Юридические гарантии» относительно отложения не возражало.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом округа отказано в связи с отсутствием оснований. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции параллельно рассматривались два обособленных спора: о включении в реестр требований кредиторов (настоящий обособленный спор) и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о замене кредитора – общества «Юридические гарантии» на ФИО1 в части уплаченных им мораторных процентов в сумме 3 436 393,33 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обжаловал их в кассационном порядке. 

По результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы постановлением суда округа от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, 

<

***> между Банком и обществом «Каменный цветок 2» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55010 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство секции 2В, 2Г, 2Д 5-секционного 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», на срок по 15.08.2018 с лимитом в сумме 166 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в указанный срок и на условиях договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> Банком заключены договоры поручительства: № 58062 – с обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Строй», № 58063 – с ФИО4 и № 58064 – с ФИО1 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 № 33-6920/2018 по делу № 2-5739/2017 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с общества «Каменный цветок 2», ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

***> № 55010 по состоянию на 03.05.2018 в сумме 37 640 643,11 руб., в том числе 28 130 206,74 руб. основного долга по кредиту, 8 852 987,95 руб. процентов за пользование кредитом, 269 375,55 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 388 072,87 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 63 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу № А60-27498/2018 заявление Банка о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Банка в сумме 31 879 152,66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 

<

***> № 57044. 

В дальнейшем между Банком и обществом «Юридические гарантии» 20.09.2018 заключен договор уступки прав (требований) № 151818, по условиям которого к цессионарию перешли права (требования) к солидарным должникам в оставшейся части в общей сумме 30 311 152,66 руб., определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 по делу № 2-5739/2017 произведена замена взыскателя с Банка на общество «Юридические гарантии» с требованием в сумме 30 311 152,66 руб. 

В рамках дела о банкротстве ФИО1 требование общества «Юридические гарантии» погашено в сумме 28 800 907,85 руб.

Заявляя 20.10.2022 о замене общества «Юридические гарантии» в реестре требований кредиторов должника в части требования об уплате мораторных процентов в сумме 3 436 393,33 руб., ФИО1 ссылался на то, что во время процедуры его банкротства он как поручитель 01.08.2022 погасил мораторные проценты в сумме 3 436 393,33 руб., начисленные на требование Банка  за период с 11.09.2018 по 29.03.2022 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А60-27498/2018). 

В связи с вышеуказанным ФИО1 полагал кредитора - общество «Юридические гарантии» в части включенного в реестр требований кредиторов общества «Каменный цветок 2» требования в размере уплаченных мораторных процентов подлежащим замене в силу закона на себя как лицо, частично исполнившее обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. 

Возражая против заявленных требований, общество «Юридические гарантии» и конкурсный управляющий должником ФИО3 ссылались на то, что мораторные проценты, начисленные в рамках дела № А60-27498/2018, являются личным обязательством ФИО1; названные проценты не погашены в полном объеме, как и сумма основного долга.

Отказывая в удовлетворении требования о замене кредитора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что:

мораторные проценты начисляются вместо штрафных санкций, следовательно, носят индивидуальный характер и не могут быть предъявлены исполнившим лицом к основному должнику в обязательстве, отметив, что за период банкротства общества «Каменный цветок 2» ему будут начисляться собственные мораторные проценты; 

пункт 2.7 договора поручительства от 

<

***> № 58064 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 № 4) исключает переход к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору, прав Банка;

в рамках дела о банкротстве ФИО1 установлено, что в период с 11.09.2018 по 29.03.2022 по обязательствам перед обществом «Юридические гарантии» начислены мораторные проценты в сумме 6 872 786,66 руб. В период их начисления по просроченным обязательствам общества «Каменный цветок 2» перед обществом «Юридические гарантии» начислялся иной вид процентов – договорная неустойка, частично погашенные требования по мораторным процентам не являются солидарной задолженностью ФИО1 и должника.

 Суд округа не согласился с выводом судов двух инстанций о том, что мораторные проценты носят индивидуальный характер и не могут быть предъявлены исполнившим лицом (поручителем) к основному должнику в обязательстве.

Направляя обособленный спор о замене кредитора на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод о том, что погашенное ФИО1 как поручителем требование кредитора в размере мораторных процентов, начисленных в процедуре собственного банкротства поручителя, не может быть предъявлено им к должнику (основному заемщику), является обоснованным лишь в случае, если соответствующие условия предусмотрены договором поручительства.

Вместе с тем согласно пункту 2.7 договора поручительства от 

<

***> № 58064 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 № 4), толкуемому судом в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, то есть ФИО1, к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка, но Банк имеет приоритет в удовлетворении его требований перед поручителем за счет имущества заемщика, поручителей, залогодателей. Договором поручительства между ФИО1 и правопредшественником общества «Юридические гарантии» не предусмотрено ограничение права на суброгацию требования поручителя к основному должнику, за исключением внутренней субординации по отношению к первоначальному кредитору. 

Следовательно, удовлетворение требования о мораторных процентах в процедуре банкротства поручителя не ограничивает право такого поручителя на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, позволяя ему встать на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

Поскольку вывод судов об обратном является ошибочным, последующий вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления поручителя, исполнившего (частично) обязательство основного должника (общества «Каменный цветок 2») перед кредитором (обществом «Юридические гарантии»), суд округа счел преждевременным.

Предметом рассмотрения вышеуказанного обособленного спора (о замене кредитора) и спора о включении в реестр является материальное требование ФИО1 об учете уплаченных им в своем банкротстве мораторных процентов в размере 3 436 393, 33 руб. - в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве основного заемщика (общества «Каменный цветок 2»). Правовая квалификация указанного требования (суброгация, регресс)  - относится к компетенции суда, рассматривающего дело. 

В настоящее время параллельный обособленный спор (о замене кредитора) уже направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Указанное означает, что материальное требование ФИО1 будет рассмотрено по существу судом первой инстанции с учетом оснований для отмены ранее состоявшихся судебных актов, указанных в постановлении суда кассационной инстанции от 02.05.2023.

Соответственно, подлежат рассмотрению по существу и все заявленные относительно такого требования возражения (в том числе, и относительно необходимости субординации заявленных требований).

Таким образом, правовой интерес ФИО1 и правовой интерес его процессуальных оппонентов защищен посредством принятия окружным судом постановления от 02.05.2023, будет являться предметом рассмотрения по существу в суде первой инстанции. 

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса (заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов).

Соответственно, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, не восстановленного обжалуемым судебным актом.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционно-правовом смысле удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации кассационное обжалование судебных актов (определения от 28.10.2022 и постановления от 10.01.2023) обусловлено исключительное искусственным разделением в суде первой инстанции единого спора (на два обособленных спора: о замене кредитора и о включении в реестр одного и того же требования одного и того же лица), с учетом уже состоявшейся отмены судебных актов, принятых по результатам обособленного спора о замене кредитора, что означает, что судебная защита прав кассатора (на стадии кассационного обжалования) уже состоялась, выводы судов первой и апелляционной инстанции (идентичные по двум параллельным обособленным спорам), уже признаны окружным судом безосновательными и преждевременными – отмена обжалуемых в настоящем кассационном производстве судебных актов лишена правового смысла в порядке нормы статьи 4 АПК РФ. Соответственно, суд округа полагает возможным (в рассматриваемой исключительной ситуации) не производить отмену обжалуемых в настоящем кассационном производстве судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу № А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             В.В. Плетнева