ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А40-244999/15

город Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца –  ФИО1 доверенность от 11.12.2015

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц

ООО «Ростовское алкогольное производство» - не явился, извещен

ФИО2 – не явился, извещен

ФИО3 - не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу   

Общества с ограниченной ответственностью «Теплокон»,

на решение от 30 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 23 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплокон»

о взыскании

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Ростовское алкогольное производство», ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплокон» (далее – ООО «Теплокон», ответчик) о взыскании пени в размере 330 000 руб., штрафа в размере 20 000 000 руб.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ростовское алкогольное производство», ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Теплокон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что ответчик не произвел платеж только в мае 2015 года, остальные платежи производились ежемесячно; расчет неустойки, представленный истцом, не является обоснованным, соответствующим условиями договора; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении по делу в части исполнения обязательств по договору в период по март 2015 г., поскольку они были предметом рассмотрения дела № А40-49853/15.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО «Теплокон»  и третьи лица ООО «Ростовское алкогольное производство», ФИО2, ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  26.05.2014 г. ООО «Теплокон» и ФИО4 заключили договор купли-продажи № 61 АА 2961584, по условиям которого ФИО4 (продавец) продал, а ООО «Теплокон» (покупатель) купил долю в размере 99,975% в уставном капитале ООО «Ростовское алкогольное производство», зарегистрированное по адресу: 344082, 

<

...>, стоимость доли определена в сумме 40 000 000 руб.

Согласно пункту 5 договора покупатель принял на себя обязательства своевременно вносить ежемесячный платеж в размере 1 000 000 руб. в период с 01.06.2014 по 01.05.2017 не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 19 договора в случае просрочки платежей продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 20 договора в случае просрочки платежей более 30 календарных дней с момента истечения срока, указанного в договоре, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 4 000 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ООО «Теплокон» уклоняется от исполнения предусмотренных договором обязательств по оплате приобретенной доли, ежемесячные платежи за период март - октябрь 2015 года были просрочены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма пени и штрафа в заявленном размере.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенной доли, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска,  взыскав с ответчика сумму штрафа в размере 20 000 000 руб. и пени за период с марта по ноябрь 2015 года в размере  330 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11, положения Гражданского кодекса Российской Федерации главы 30 применяются к договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами  норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу № А40-244999/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.Я. Мысак

Судьи:           Н.Ю. Дунаева

                                                                                                             С.В. Нечаев