АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30263/2022

г. Новосибирск

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, 2. Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 2201.

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованных лиц: 1) Куц О.В., по доверенности № 37 от 17.10.2022, удостоверение, диплом; ФИО3 доверенность от 16.05.2022, удостоверение, копия диплома; ФИО4 по доверенности № 36 от 27.09.2022, удостоверение, диплом; 2) ФИО3  по доверенности № 262 от 21.06.2022, удостоверение, диплом,

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Ритейл Центр», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС №21 по НСО), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление, УФНС по НСО) о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 2201 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение, решение № 2201).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с заявлением указал на то, что налоговым органом не приведены бесспорные доказательства отсутствия гражданско-правовых отношений между участниками цепочки поставки товара (ООО «Капитал», ООО «Русский купец»», ООО «Магазин Аленка», ООО «Ритейл Центр»), явившиеся основанием для заявления ООО «Ритейл центр» налогового вычета.

По мнению налогоплательщика, не соответствует действительности довод о наличии в 1 квартале 2017 года признаков взаимозависимости (аффилированности) между ООО «Ритейл Центр» и ООО «Магазин Аленка», является неправомерным и безосновательным довод о том, что отсутствие расчетов между ООО «Ритейл Центр» и ООО «Магазин Аленка» по расчетному счету может являться основанием для переквалификации договора поставки товара в договор безвозмездного получения имущества с одновременной заменой стороны договора ООО «Магазин Аленка» на ООО «Капитал», не соответствует действительности довод о том, что показания (№ 16-12/20 от 20.11.2018г) директора ООО «Магазин Алёнка» ФИО5 не подтверждают реализацию товаров ООО «Ритейл Центр», не соответствует действительности довод о том, что показания (б/н от 04.10.2017) представителя ООО «Ритейл Центр» ФИО6 не подтверждают приемку товаров от ООО «Магазин Алёнка»,  не соответствует действительности довод о том, что показания (№1269 от 15.12.2017г) директора ООО «Ритейл Центр» ФИО7 не подтверждают хозяйственные операции по приобретению товаров с ООО «Магазин Алёнка».

Является неосновательным довод о непредставлении документов, подтверждающих перемещение товара от ООО «Магазин Аленка» к ООО «Ритейл Центр», приведенные в свидетельские показания сотрудников ООО «Магазин Аленка» и ООО «Ритейл Центр» не опровергают факт поставки спорных товаров ООО «Магазин Аленка» и не подтверждают выводы акта о безвозмездном получении товаров от ООО «Капитал». По мнению ООО «Ритейл Центр» никакого вреда и потерь бюджету нанесено не было, отказ в вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по товарам, поставленным ООО «Магазин Аленка» со ссылкой на пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является неправомерным. Кроме того ссылается на нарушение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов.

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывают на то, что материалы налоговой проверки свидетельствуют, о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты за 1 квартал 2017 года, в результате создания ООО «Ритейл Центр» с взаимозависимыми лицами - ООО «Магазин Аленка», ООО «Русский купец» формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС сумме 111 915 151 руб., что свидетельствуют о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1, 169, 171 НК РФ.

Представитель от УФНС по НСО относительно требований общества возражал, поддержал доводы МИФНС №21 по НСО.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

На основании решения от 26.02.2018 № 2201 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (с 30.08.2021 – МИФНС № 21 по НСО), проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Ритейл Центр» НДС за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. 

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Ритейл Центр» создано 27.01.2015, с 20.11.2017 до 25.01.2019 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (до 20.11.2017 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю). Юридический адрес в период проведения проверки: 

<

...>. Фактическое местонахождение ООО «Ритейл Центр»: 

<

...>, согласно договору аренды № 16-А от 25.06.2016, заключенному с ООО «Сибвентдеталь», занимаемая площадь - 12 270,7 кв.м.

Общество признано несостоятельным (банкротом), 05.07.2019 в отношении него открыто конкурсное производство.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Ритейл Центр» в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171 НК РФ, неправомерно применены налоговые вычеты за 1 квартал 2017 года, в результате создания ООО «Ритейл Центр» с взаимозависимыми лицами - ООО «Магазин Аленка», ООО «Русский купец» формального документооборота, направленного исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС сумме 111 915 151 руб.

По результатам проверки налоговым органом 30.09.2021 вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ритейл центр», сумма доначисленных платежей составила 125 024 145,68 руб. (в том числе НДС -111 915 151 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 13 108 994,68 руб.).

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

УФНС по НСО 15.07.2022 было вынесено решение № 497 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение условий установленных статьями 54.1, 169, 171 НК РФ превышены пределы осуществления прав по исчислению суммы НДС путем совершения умышленных действий по созданию формального документооборота при оформлении цепочки сделок с участием аффилированных лиц - ООО «Магазин Аленка», ООО «Русский купец», ООО «Капитал», направленных на применение ООО «Ритейл Центр» налоговых вычетов по НДС при отсутствии фактически сформированного источника для этих вычетов в бюджете, и, как следствие на уменьшение налоговой обязанности налогоплательщика путем искажения фактов хозяйственной жизни по поставке товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), не установил оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в часть 1 НК РФ введена статья 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Пункт 2 статьи 2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, налоговым органом в результате анализа раздела 8 декларации по НДС общества за 1 квартал 2017 года установлено, что к вычету принята сумма НДС по контрагенту ООО «Магазин Аленка» в размере 111 849 557 руб. на основании унифицированных передаточных документов (УПД).

В соответствии с документами (договор поставки от 01.01.2017 б/н, УПД), представленными проверяемым налогоплательщиком, ООО «Магазин Аленка» поставляло обществу продовольственные и непродовольственные товары (продукты питания, бытовую химию, косметические средства по уходу и др.).

Реализация схемы получения незаконных вычетов по НДС стала возможной вследствие взаимозависимости и аффилированности рассматриваемых организаций, включенных в цепочку движения товара: ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Магазин Аленка», ООО «Ритейл Центр», - с физическими лицами ФИО7 и ФИО8, являющимися родными братьями.

Руководителем ООО «Капитал» в период с 29.01.2010 по 26.01.2015 и ООО «Ритейл Центр» с 27.01.2015, являлся ФИО7. В период с 28.09.2009 учредителем ООО «Капитал», с 20.12.2008 учредителем с долей участия 100% в ООО «Русский Купец» являлась ФИО9, имеющая совместных детей с ФИО7 (информация предоставлена Управлением по делам ЗАГСа Новосибирской области от 24.01.2018 № 03706).

Руководителем ООО «Магазин Аленка» в период с 25.03.2003 по 06.02.2014 являлся ФИО8, с 07.02.2014 - ФИО5, в разное время занимавший руководящие должности в организациях данной группы. Одним из учредителей данной организации является ООО «Новосибирск-Торг», ИНН 

<

***>, в свою очередь его учредителем является АО «Новые торговые системы», ИНН 

<

***>, учредителями которой с 20.02.2006 являются ФИО7 (доля участия 33%) и ФИО8 (доля участия 34%).

ООО «Капитал», руководитель: с 29.01.2010-13.03.2017 ФИО7, с 14.03.2017 по 09.05.2018 ФИО10 с 10.05.2018 конкурсный управляющий ФИО11,  учредитель: с 28.09.2009 ФИО9, сумма реализации (1 кв. 2017) 733 236,0 тыс. руб. (в том числе НДС 111 849,6 тыс. руб.) налог, исчисленный по данной декларации не оплачен, находится в процедуре банкротства с 2016 года.

ООО «Русский купец», руководитель: с 02.02.2016 по 01.05.2017 ФИО12 учредитель: с 20.12.2008 по настоящее время ФИО9, с 23.09.2010 по 19.12.2010 ФИО5, с 23.09.2010 по 19.10.2010 ФИО13, генеральный директор: с 02.12.2016 по 01.05.2017 ФИО14; с 02.12.2016 по 01.05.2017 ФИО12; с 02.05.2017 - конкурсный управляющий ФИО11. Сумма реализации (1 кв. 2017) 733 436,0 тыс. руб. (в том числе НДС 111 880,1 тыс. руб.). Товар не оплачен. НДС с реализации в бюджет не уплачен, находится в процедуре банкротства с 2017 года.

ООО «Магазин Аленка», руководитель: с 25.03.2003 по 06.02.2014 ФИО8, с 07.02.2014 по 22.04.2019 ФИО5, с 23.04 2019 - конкурсный управляющий ФИО15 Сумма реализации 733 666,0 тыс. руб. (в том числе НДС 111 915,2 тыс.руб.). Сумма вычетов 111 880,1 тыс. руб. от ООО «Русский купец». Товар не оплачен. НДС с реализации в бюджет не уплачен, находится в процедуре банкротства с 21.02.2019.

ООО «Ритейл центр», руководитель: с 27.01.2015 ФИО7, учредитель: с 27.01.2018 ФИО16 Принимает к вычету 111 915,2 тыс. руб. от ООО «Магазин Аленка». Товар не оплачен, находится в процедуре банкротства с 2018 года.

Кроме того в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Ритейл Центр» приняло на себя обязательства по 21 кредитному договору, которые были заключены ООО «Капитал» и ООО «Русский купец» с ПАО Банк Зенит.

На основании соглашения о переводе долга ООО «Капитал», ООО «Русский Купец» и ООО «Торговая сеть-Сибирь» с согласия ПАО Банк Зенит (Кредитор, ф-л банковский центр Сибирь) переводят на ООО «Ритейл Центр» свои долговые обязательства перед «Кредитором» возникшие на основании кредитных договоров №№1-21.

Во всех кредитных договорах №№ 1-21 поручителями выступали ФИО7 (руководитель ООО «Ритейл Центр») и ФИО8

Кроме того, выводы налогового органа относительно аффилированности данных организаций подтверждаются протоколами допросов сотрудников ООО «Ритейл Центр»: ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20 и др. (стр. 26-38 оспариваемого решения). Указанные свидетели пояснили, что ранее они являлись сотрудниками ООО «Капитал», адрес места нахождения рабочего места не менялся. При увольнении из ООО «Капитал» и приеме в ООО «Ритейл Центр» трудовые книжки на руки не выдавались, заявления на увольнения и прием писались одновременно. Непосредственный руководитель при переходе из ООО «Капитал» в ООО «Ритейл Центр» не менялся, отдел кадров ООО «Капитал» и ООО «Ритейл Центр» находятся по одному адресу.

ООО «Ритейл Центр» арендует у ООО «Сибвентдеталь» площади помещений ранее предоставленных в аренду ООО «Капитал».

При проведении осмотра помещений ООО «Ритейл Центр» (протокол осмотра от 30.08.2017 № 1615) в помещениях организации обнаружены внутренние документы (договоры, акты сверки, платежные ведомости, график отпусков) ООО «Капитал» с его контрагентами.

Согласно информации, представленной банками, в которых открыты счета ООО «Капитал», ООО «Ритейл Центр», ООО «Русский купец», ООО «Магазин Аленка», по IP-адресам с которых осуществлялся выход в Банк-Клиент в проверяемый период, установлено использование вышеуказанными организациями одного IP-адреса.

Отчетность за ООО «Магазин Аленка» сдавало в режиме обслуживания бухгалтерией ООО «Капитал».

В рамках договора между ООО «Капитал» и АО «ПФ «Скб Контур» выпущен и оплачен квалифицированный сертификат для организации ООО «Магазин Аленка», действовавший в период с 20.10.2016 по 20.10.2017. В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Ритейл Центр», представленной ПАО Банк «Зенит», указан номер телефона 

<

***>, идентичный номеру телефона, заявленному в копии «Сертификата ключа проверки электронной подписи сотрудника ООО «Магазин Аленка» в системе «iBank2».

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о взаимозависимости указанных организаций, подчинении общим управленческим решениям одних и тех же физических лиц.

Влияние взаимозависимости на условия и экономический результат деятельности Общества не является единственным основанием для доначисления НДС.

Налоговым органом собрана совокупность доказательств, указывающих на согласованный характер действий группы лиц по созданию формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентом ООО «Магазин Аленка».

При анализе сведений раздела 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Магазин Аленка» установлено, что 100% налоговых вычетов контрагента по НДС сформировано на основании счета-фактуры, выставленного от ООО «Русский купец» на общую сумму 733 436 тыс. руб. (в том числе НДС - 111 880 тыс. руб.).

Единственным поставщиком товаров в 1 квартале 2017 года для организации ООО «Русский купец», согласно сведениям из раздела 8 налоговой декларации по НДС, являлось ООО «Капитал».

Поставленный товар отражен в книге продаж ООО «Капитал» за 1 квартал 2017 года. Вместе с тем в налоговой декларации ООО «Капитал» за 1 квартал 2017 года отразило сумму налога к уплате, которая не оплачена до настоящего момента.

ООО «Капитал» реализацию товара в 1 квартале 2017 года отразило только в декларации по НДС, при этом доходы от реализации товара по спорной сделке не нашли отражения в налоговой отчетности, поскольку ООО «Капитал» не представило декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Источник для возмещения НДС из бюджета по спорной поставке не сформирован, поскольку ни одним из участников цепочки поставки товара (ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Магазин Аленка») налог в бюджет не уплачен, тогда как ООО «Ритейл Центр» предъявило налог к вычету за соответствующий налоговый период.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов, что прямо свидетельствует о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по основаниям ст. 54.1 НК РФ, направленном на уменьшение сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Анализ операций по расчетным счетам показал, что ООО «Магазин Аленка» оплаты за товар, реализованный Обществу, не поступало.

В качестве доказательств осуществления оплаты по спорной сделке налогоплательщиком представлены:

- копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований б/н от 30.06.2017 между ООО «Ритейл Центр» и ООО «Магазин Аленка» на сумму 105 971 029,81 руб.;

- копия договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2017, подтверждающего наличие встречных однородных требований между ООО «Ритейл Центр» и ООО «Магазин Аленка», где ООО «Магазин Аленка» принимает на возмездной основе части права требования в сумме 105 971 029,81 руб. к ООО «Русский Купец». Должник подтверждает, что ему известно о состоявшейся уступке.

При этом в ходе проверки установлено, что операции по договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2017 в бухгалтерском учете сторонами не отражены, что указывает на формальность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение оплаты по спорной сделке.

Факт неоплаты со стороны Общества спорного товара ООО «Магазин Аленка» свидетельствует об отсутствии намерения ООО «Ритейл Центр» его приобретения. При этом отсутствие оплаты дополнительно свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о невозможности уплаты сумм НДС контрагентом ввиду их неполучения в составе цены.

Поскольку все участники схемы находятся в процедуре банкротства, обоснованность наличия задолженности по поставкам товара, включая поставку, на основании которой ООО «Ритейл Центр» заявило вычеты от ООО «Магазин Аленка» в декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, неоднократно была предметом рассмотрения арбитражными судами, которые признали недоказанным факт поставки товара от ООО «Магазин Аленка» в ООО «Ритейл Центр».

В отношении ООО «Ритейл Центр» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 возбуждено дело № А45-21270/2018 о признании должника - ООО «Ритейл Центр» несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного кредитора - ООО «Капитал». Решением суда от 25.06.2019 ООО «Ритейл Центр» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр» судом рассмотрено заявление ООО «Магазин Аленка» о включении требования в размере 1 561 753 612,59 руб., за период с 01.01.2016 по 15.08.2018 и отказано в удовлетворении заявления на том основании, что суд принял во внимание взаимозависимость, подконтрольность ООО «Ритейл Центр» и ООО «Магазин Аленка» и фиктивность произведенных поставок, со ссылкой на решение уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 № РА-16-16 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 № А45-21270/2018).

Таким образом, отсутствие реальности сделки между ООО «Магазин Аленка» и ООО «Ритейл-Центр» подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 по делу № А45-21270/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Магазин Аленка» к ООО «Ритейл Центр».

Суды не приняли ссылки конкурсного управляющего на материалы судебного дела № А45-11905/2018 о взыскании с ООО «Ритейл Центр» в пользу ООО «Магазин Аленка» задолженности в сумме 733 436,0 тыс. руб. как обоснование наличия задолженности ООО «Ритейл Центр» ввиду того, что все операции заявителя, положенные в основу его требований к должнику в условиях аффилированной сторон, не могут являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документального подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Как указал суд апелляционной инстанции, из представленных судебных актов следует только факт возникновения задолженности у ООО «Магазин Аленка», выводов относительно поставки в адрес ООО «Ритейл Центр» указанные судебные акты не содержат.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5550/2016 от 15.04.2019 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Новые торговые сети», с ФИО7 взыскано в пользу АО «Новые торговые сети» 42 488 188 руб. ФИО13 является генеральным директором должника (ООО «Ритейл Центр»), а ФИО7 являлся генеральным директором должника до 09.01.2019.

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр» при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Капитал» о включении требования в размере 1 698 584 тыс. руб. в реестр требований кредиторов должника Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 15.05.2020 указал следующее: «установив, что общество «Капитал» до введения процедуры конкурсного производства являлось заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в связи с наличием общих руководителей и учредителей (ФИО7, ФИО9, ФИО12), двое из которых (ФИО7, ФИО9) имеют совместных детей, использованием расчетных счетов, открытых в одном банке, использованием с одного IP-адреса для выходов в «Клиент-Банк», при проверке реальности хозяйственных операций поставки товара суды применили повышенный стандарт доказывания, а также приняли во внимание содержащиеся в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-16-16 от 20.12.2018 выводы налогового органа в отношении спорных хозяйственных операций».

Суды пришли к выводу о том, что из представленных представителем заявителя документов невозможно установить достоверно, на какую партию товара они были представлены должнику, заявителем не представлено доказательств приемки товара по качеству, проведения мероприятий при истечении сроков годности товаров.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы налогового органа о том, что проверяемым налогоплательщиком создана ситуация, при которой он знал, что поставка товара от ООО «Магазин Аленка» не будет осуществляться, а сумма НДС, исчисленная каждым из участников цепочки по поставке спорного товара, не поступит в бюджет, в результате чего налогоплательщиком заявлен вычет по несформированному источнику.

На формальность документооборота указывает обстоятельство неотражения Обществом спорных операций на счетах бухгалтерского учета.

Так, согласно карточке счета 19.03 «НДС по материальным ценностям» в разрезе контрагентов за 1 квартал 2017 года сумма НДС по поставленным по документам продуктам питания от ООО «Магазин Аленка» в выписке при оприходовании товара НДС не отражена.

На счете 19.03 отсутствует не только сумма входящего НДС в размере 111 915,2 тыс. руб. по контрагенту ООО «Магазин Аленка», но и наименование контрагента ООО «Магазин Аленка».

Карточка 68.02. «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» за 1 квартал 2017 года, карточка счета 41.01 «Товары» ООО «Ритейл Центр» на проверку не представлены.

В ходе налоговой проверки в подтверждение невозможности предоставления документов ООО «Ритейл Центр» представил Акт от 15.05.2017 № 1-2017 «Об уничтожении документов» на основании приказа б/н документов за 1 квартал 2017 года: сертификатов, деклараций соответствия, заказов на поставку по договорам, спецификаций по договорам поставки.

Отсутствие отражения спорных операций на счетах бухгалтерского учета, в совокупности с действиями налогоплательщика, направленными на непредставление документов налоговому органу, свидетельствует о его недобросовестном поведении с целью сокрытия реальных фактов хозяйственной жизни Общества, подлежащих учету в целях налогообложения.

Универсальные передаточные документы за январь, февраль, март 2017 года, выставленные ООО «Магазин Аленка» в адрес ООО «Ритейл Центр», в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Товар (груз) передал, директор», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни директор» подписаны от имени Швецова Э А.

Визуальный осмотр указанных документов показал, что подписи от имени ФИО5 выполнены с помощью технического средства, которым является высокая печатная форма «факсимиле».

Использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, НК РФ не предусмотрено.

Также не предусмотрено подписание счетов-фактур с использованием факсимиле условиями договора поставки № б/н от 01.01.2017, заключенного между ООО «Магазин Аленка» и ООО «Ритейл Центр», и учетной политикой проверяемого лица.

УПД (счета-фактуры) с использованием факсимильной подписи от ООО «Магазин Аленка» в адрес ООО «Ритейл Центр», по которым налогоплательщик заявил вычет по НДС, составлены с нарушением установленного НКРФ порядка, не предусмотрены договором, и не могут являться основанием для принятия предъявленных ООО «Ритейл Центр» контрагентом сумм НДС к вычету.

Руководитель ООО «Магазин Аленка» ФИО21 при допросе подтвердил наличие договорных отношений с налогоплательщиком, обстоятельствами реализации спорного товара он не владеет.

Как следует из показаний ФИО21, спорный товар напрямую передавался от ООО «Капитал» в адрес ООО «Ритейл Центр» внутренним перемещением и силами ООО «Капитал» или ООО «Ритейл Центр» со склада одной организации на склад другой организации по адресу: 

<

...>, - а ООО «Магазин Аленка» только выставляло счет-фактуру. Также свидетелем отмечено, что поставщиком ООО «Магазин Аленка» было ООО «Капитал», а покупателем - ООО «Ритейл Центр», о поставщике ООО «Русский Купец» ФИО5 никаких сведений не сообщил.

При этом ООО «Магазин Аленка» не имело в пользовании помещения по адресу: 

<

...>. Согласно информации, полученной от собственника помещений по данному адресу ООО «Сибвентдеталь», договор аренды помещений с ООО «Магазин «Аленка» (как и с ООО «Русский купец») не заключался.

ООО «Ритейл Центр» арендует у ООО «Сибвентдеталь» площади помещений ранее предоставленных в аренду ООО «Капитал» (подтверждается договорами аренды).

На отсутствие факта поставки спорных товаров и формальность составления документов от имени ООО «Магазин Аленка» указывает противоречивость представленных документов в отношении обстоятельств транспортировки и места передачи товара.

Так, по УПД, составленным между ООО «Магазин Аленка» и Обществом, отражено поступление товара с адреса: 

<

...>, - в адрес ООО «Ритейл Центр» на склад по адресу: 

<

...>. Вместе с тем по УПД, составленным между ООО «Русский Купец» и ООО «Магазин Аленка», адресом получения товара указан: 

<

...>.

Таким образом, спорный товар, поставленный якобы ООО «Русский Купец» в ООО «Магазин Аленка» на ул. Народную, 3, не мог находиться на погрузке на складе по ул. Петухова, 29.

Собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, - ОАО ТД «Народный», ИНН 

<

***> (исх. № 02-31 от 07.03.2019, вх. от 26.03.2019, № 765313527) не подтверждено заключение договоров аренды с ООО «Магазин Аленка». На запрос налогового органа ОАО ТД «Народный» ответило, что по данным бухгалтерского учета за 2015-2018 годы никаких взаимоотношений с ООО «Магазин Аленка» не было, документы по взаимоотношениям отсутствуют.

Таким образом, договор аренды (субаренды) нежилого помещения по адресу: 630075, 

<

...>, - ООО «Магазин Аленка» не заключался.

Протоколом осмотра от 14.02.2017 б/н, проведенным Инспекцией при осмотре объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, - местонахождение организации ООО «Магазин Аленка» не установлено.

Адрес системы «Клиент-Банк», с которого осуществлялись перечисления с расчетного счета ООО «Магазин Аленка», не закреплен за адресом: 

<

...> (стр. 25 Решения).

Из допроса ФИО6, от имени которой выполнена подпись в УПД, выставленных ООО «Магазин Аленка» в адрес ООО «Ритейл Центр», в качестве лица, получившего товар от контрагента, и лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, установлено, что она как бухгалтер Общества осуществляла только визуальную проверку документов, фактически товар не принимала. Каким способом был доставлен товар в ООО «Ритейл Центр» от ООО «Магазин Аленка», чьим транспортом и кто принимал товар ФИО6 не известно.

Генеральный директор Общества в период с 27.01.2015 по настоящее время ФИО7 (протокол допроса от 15.12.2017 № 1269) на момент допроса не владел информацией о том, каким образом был поставлен товар от ООО «Магазин Аленка» в адрес ООО «Ритейл Центр», не смог указать способ оплаты, вид товара подробно. На все вопросы свидетелем был дан общий ответ, конкретных обстоятельств по сделке с ООО «Магазин Аленка» ФИО7 пояснить не смог.

Таким образом, ни первичными документами, ни показаниями свидетелей (ФИО21, ФИО6, ФИО7) факт транспортировки товара и его принятия Обществом от контрагента не подтвержден.

Выявленные в рамках выездной налоговой проверки ООО «Ритейл Центр» факты послужили основанием для возбуждения уголовного дела Следственным управлением СК РФ по Новосибирской области в отношении руководителя ООО «Ритейл Центр» ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года заведомо ложных сведений (Постановление от 29.04.2021 № 12102500020000046).

В отношении доводов общества относительно нарушения Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, судом установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о проведении выездной налоговой проверки ООО «Ритейл Центр» от 26.02.2018 № 2201 в отношении налогоплательщика с 26.02.2018 по 17.08.2018 была проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. Справка о проведенной налоговой проверке составлена Инспекцией 17.10.2018 и вручена представителю Общества ФИО22 По доверенности от 17.08.2018 №б/н.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решений заместителя начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.03.2018 № 2201/П-1, от 29.06.2018, № 2201/П-2.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 25.06.2018 № 2201/П-1, от

24.09.2018 №2201/В-1.

Выездная налоговая проверка продлевалась на основании решений начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска от 26.02.2019 №2201-1357.

Общий срок проведения проверки составил 234 дня (59 день проверки, 175 дней приостановки).

Таким образом, налоговым органом не допущено превышение предельных сроков проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных статьей 89 НК РФ.

25.02.2019 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика ФИО23 по доверенности от 25.01.2019 №б/н. Инспекцией в рамках срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, принято решение от 26.02.2019 № 2201-1358 о проведении в срок до 26.03.2019 дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесено решение от 26.02.2019 №2201-1357 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщиком, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлено дополнение к возражениям на акт выездной налоговой проверки №2201 от

17.12.2018 с приложением документов (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.02.2019 №б/н).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в пределах срока, установленного пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, составлены дополнения к Акту №2201-1358 от 12.04.2021 (вручены 18.04.2019 представителю налогоплательщика ФИО23 по доверенности от 25.01.2019 №б/н).

15.05.2019 Инспекцией на Дополнения к Акту №2201-1358 от 12.04.2021 Обществом были направлены возражения от 14.05.2019 (вх. №019563).

Извещением №2201-11358-ДМ/1 от 19.04.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен о дате рассмотрения материалов налоговой проверки (вручено 19.04.2019 представителю по доверенности от 25.01.2019 №б/н ФИО23).

20.05.2019 начальником Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, при участии представителя налогоплательщика с участием представителей налогоплательщика ФИО24 и ФИО23 по доверенности состоялось рассмотрение вышеуказанных материалов выездной налоговой проверки, по результатам данного рассмотрения решение вынесено не было.

15.09.2021, акт налоговой проверки от 17.12.2018 № 2201, дополнение к акту налоговой проверки от 12.04.2019 №2201-1358 и иные материалы налоговой проверки: возражения ООО «Ритейл Центр» (вх. от 21.02.2019 №006923), дополнения к возражениям от 25.02.2019 (вх. от 25.02.2019 №007264), от 14.05.2019 (вх. от 15.05.2021 №019563), от 20.05.2019 (вх. от 20.05.2019 №020278) рассмотрены начальником МИФНС №21 по НСО, при участии представителя налогоплательщика ФИО25 по доверенности от 22.07.2021 №1-Ю, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается Извещением от 02.09.2021 № 2221/ИЗВ (вручено 09.09.2021 представителю Общества ФИО25).

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов выездной проверки, с соблюдением прав налогоплательщика (участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, представлять свои возражения, объяснения) начальником МИФНС №21 по НСО вынесено решение от 30.09.20212 №2201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (07.10.2021 получено представителем налогоплательщика ФИО25 по доверенности от 22.07.2021 №1-Ю).

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

ООО «Ритейл Центр» воспользовалось своими правами предоставленными НК РФ, реализовав их путем предоставления возражений, а также путем принятия непосредственного участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Сроки принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки не являются пресекательными. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, а также в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В материалы дела Обществом не представлено доказательств нарушения налоговым органом прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, на представление возражений и на участие в рассмотрении материалов проверки.

Непринятие налоговым органом в установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки НК РФ не отнесено.

Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств в своей совокупности и взаимной связи, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с взаимозависимыми лицами ООО «Магазин Аленка», ООО «Русский купец».

Совокупность фактов, установленных в ходе проверки и проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствует о направленности действий ООО «Ритейл Центр» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в отсутствие сформированного в бюджете источника по цепочке взаимосвязанных организаций – ООО «Магазин Аленка, ООО «Русский купец».

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные. 

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

А.В. Хорошилов