АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-2074/2017

г. Калуга

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Ключниковой Н.В. судей Стрегелевой Г.А.  ФИО1 

при участии в заседании: 

от закрытого акционерного ФИО2 - представителя по  общества "СКЗ" (ОГРН доверенности от 30.05.2017,  1026701424628, ИНН 

<

***>, ФИО3 - представителя по  ул. Лавочкина, 104-Б, г. Смоленск, доверенности от 17.03.2017;  

214032); 

от Центрального управления ФИО4 - представителя по  Федеральной службы по доверенности от 30.12.2016 № 280,  экологическому, технологическому ФИО5 - представителя по  и атомному надзору (ИНН доверенности от 29.12.2016 № 242;  

702609639, ул. Рождественка, 5/7, Москва, 107031) 

рассмотрев в открытом судебном  заседании кассационную жалобу  Центрального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 29.05.2017 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи  Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу № А62-2074/2017,   

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество "СКЗ" (далее – ЗАО "СКЗ" , Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее - Управление, Ростехнадзор, административный орган) от  17.03.2017 № 12.2-Пс/0011-0051пл-2017 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в  виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Решением суда от 29.05.2017, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2017, постановление Управления изменено, размер назначенного  штрафа, с учетом положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снижен  до 100000 рублей.  

 В кассационной жалобе Управление просит отменить решение,  постановление суда, так как не согласно с выводами судов об отсутствии  необходимости переоформления ЗАО "СКЗ" лицензии от 04.04.2007  

 № ЭВ-04-000304. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав  объяснения представителей Управления, Общества, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных  актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на  основании лицензии от 04.04.2007 № ЭВ-04-00034 эксплуатирует  взрывопожароопасный производственный объект по виду работ (услуг),  выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в  соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании  отдельных видов деятельности", расположенный по адресу: г. Смоленск,  

ул. Лавочкина, д. 104Б. 

Управление с 15.02.2017 по 02.03.2017 провело плановую выездную  проверку Общества по вопросам соблюдения требований промышленной  безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного  производственного объекта "Сеть газопотребления ЗАО "СКЗ".  

В ходе проверки установлено, что Общество допустило ряд нарушений в  области промышленной безопасности опасных производственных объектов,  в том числе, не переоформило лицензию в связи с изменением наименования  вида деятельности и перечня работ, которые выполняются в составе  конкретного вида деятельности (нарушены пункт 12 части 1 статьи 12, пункт  6.1 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ, пункт 2 Положения № 492).  

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав  административного правонарушения, ответственность за которое  

установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило в  отношении Общества протокол от 06.03.2017 № 12.2-0051пл-Пр/0011-2017  об административном правонарушении и приняло постановление от  17.04.2017 № 12.2.-Пс/0011-051пл-2017 о назначении наказания в виде  штрафа в размере 200 000 рублей.  

Общество не согласилось с постановлением административного органа и  обжаловало его в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  статьями 12 и 22 Федерального закона № 99-ФЗ, Федеральным законом  

 № 116-ФЗ, Положением № 492, Порядком № 480, суд пришел к выводу о  наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного  правонарушения, не усмотрел оснований для признания его  малозначительным, не установил процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении. В то же время  суд счел возможным снизить размер административного штрафа до  

100 000 рублей. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или  условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов определены в  Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон  

 № 116-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными  производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки,  площадки, а также иные производственные объекты, указанные в  приложении 1 к названному закону.  

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются,  используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются,  уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые,  токсичные) (приложение № 1).  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать  положения данного закона, других федеральных законов и иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных  технических документов в области промышленной безопасности;  организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением  требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление  конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности,  подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ)  (вступил в силу с 03.11.2011) перечислены виды деятельности, на которые  требуются лицензии.  

В соответствии с указанной нормой лицензированию подлежит  деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных  объектов (пункт 12) и деятельность по эксплуатации химически опасных  производственных объектов (пункт 13).  

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды  деятельности, указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального  закона, действуют бессрочно.  

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных  производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской  Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи  333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -  Закон 3 22-ФЗ) пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ изложен в новой  редакции, наименование вида деятельности изменено с "эксплуатации  взрывопожароопасных производственных объектов" на "эксплуатацию  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,  II и III классов опасности", пункт 13 признан утратившим силу. Указанная  норма вступила в силу с 01.07.2013.  

В силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013  лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных  объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных  производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в  силу данного закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их  лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности  в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких  лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства  Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности.  

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование  деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных  объектов и химически опасных производственных объектов. Вместе с тем  изменение наименования вида деятельности не требует переоформления  ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляют  лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности  в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких  лицензиях.  

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует опасный  производственный объект; имеет лицензию от 04.04.2007 № ЭВ-04-00034 на  осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных  производственных объектов. Доказательств, свидетельствующих о том, что  перечни работ, которые выполнятся Обществом в составе указанных видов  деятельности, изменены, в деле отсутствуют.  

Следовательно, в силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ выданная ранее  Обществу лицензия сохраняет силу после дня вступления в силу Закона  

 № 22-ФЗ, на основании статьи 22 Закона № 99-ФЗ действует бессрочно и  предоставляет право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.  

В обоснование необходимости переоформления Обществом лицензии  суд первой инстанции сослался на часть 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ (в  редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ "О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации  и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных  актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий  государственных органов и муниципальных органов в части осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -  Закон № 307- ФЗ), вступил в силу 15.11.2014).  

В части 6 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на  виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат  переоформлению.  

Однако положения данного закона, обязывающие обладателей лицензии  переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на  который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено  наименование вида деятельности. При этом ни Закон № 99-ФЗ, ни Закон  

 № 307-ФЗ не содержат положений о их применении к правоотношениям,  возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы.  

С учетом изложенного у Общества отсутствовала обязанность  переоформить лицензию в связи с принятием Закона № 307-ФЗ.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих  соблюдению других требований действующего в области промышленной  безопасности законодательства, а также свидетельствующих о том, что  Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения  правонарушения, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в  действиях Общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Установив наличие состава и вины Общества в совершении вмененного  административного правонарушения, суд пришел к выводу о правомерности  привлечения заявителя к административной ответственности.  

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного  административного наказания суд обоснованно учел характер совершенного  правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и  финансовое положение и снизил размер штрафа до 100 000 рублей, что  составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась,  поскольку лицами, участвующими в деле не обжаловалась.  

Арбитражные суды не допустили нарушений норм процессуального  права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017  по делу № А62-2074/2017 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Ключникова 

судьи Г.А. Стрегелева  

 ФИО1