Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                                          Дело № А21-10027/2024

« 26 » февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ПРО СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый пеллетный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 15 от 11 июня 2023 г. за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024 и с 01.04.2024 по 03.07.2024 в сумме 850 645 руб. 16 коп., неустойки за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024 и с 01.04.2024 по 03.07.2024 в сумме 25 519 руб. 35 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 573 руб.,

при участии в заседании в судебном заседании: согласно

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 г. и паспорту;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2024 г. и удостоверению.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО СЕРВИС» (далее – ООО «ПРО СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первый пеллетный терминал» (далее – ООО «Первый пеллетный терминал», ответчик) задолженности по договору № 15 от 11 июня 2023 г. за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024 и с 01.04.2024 по 03.07.2024 в сумме 850 645 руб. 16 коп., неустойки за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024 и с 01.04.2024 по 03.07.2024 в сумме 25 519 руб. 35 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 573 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2024 исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств. В настоящем судебном заседании ответчик отказался от данного заявления.

Отказ от заявления о фальсификации доказательств судом принят.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2023 г. ООО «ПРО СЕРВИС» (далее - Исполнитель) и ООО «ПЕРВЫЙ ПЕЛЛЕТНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (далее - Заказчик) заключили Договор №15 на оказание клининговых услуг (далее - Договор), вместе именуемые «Стороны».

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен по средствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Условия определены данным Договором, с которым согласился Заказчик путем подписания.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства организовать оказание комплекса услуг по уборке помещений Заказчика.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг уборки составляет 260 000 руб.

В соответствии с 5.2. стороны договорились, что стоимость оказания услуг за первый месяц является договорной и определили ее в сумме 167 000 руб.

Согласно п. 5.3. Договора услуги Исполнителя оплачиваются путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя до 5 числа текущего месяца.

В соответствии п. 4.8. Договора Исполнитель до 1-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг/выполнения работ, вручает Заказчику Акт и приложенные к нему документы по реестру, в котором расписывается Ответственное лицо либо иной представитель Заказчика.

Согласно п. 4.9. Договора Заказчик подписывает Акт в течении 5-ти дней, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает, объем не выполненных работ или не устранённые недостатки, запись о которых ранее была внесена в Лист замечаний и предложений, либо указана в претензии.

В соответствии с п. 4.10. Договора в случае если по истечении срока, указанного в п. 4.8. Акт не подписан Заказчиком, и не обоснован отказ от подписания, Акт считается принятым Заказчиком.

Согласно п. 6.3. Договора Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы Договора за месяц. 

Истец выполнил все принятые на себя обязательства в соответствии с Договором. Претензий (возражений) со стороны Ответчика заявлено не было. 

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. №б/н от 08 мая 2024 года с просьбой о погашении образовавшейся задолженности за оказанные клининговые услуги на объекте Заказчика в срок до 18 мая 2024 г. Никаких действий со стороны Ответчика по урегулированию спора не последовало.

30 июля 2024 года в адрес Ответчика были продублированы копии актов и счетов, которые ранее передавались Ответчику нарочно, часть из которых подписаны Ответчиком.

Ответчик на копиях актах выполненных работ написал отказ от подписания, без указания объема не выполненных работ или не устранённых недостатков, запись о которых ранее была внесена в Лист замечаний и предложений, либо указаны в претензии.

Претензий со стороны Ответчика в адрес Истца направлено не было. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в Договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности. 

Доводы ответчика о том, что услуги за период с 01 февраля 2024 года по 12 мая 2024 года оказаны были не в полном объеме, акты выполненных работ и счета ранее в адрес Ответчика не направлялись и не были им получены, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что за период с 01 января 2024 года по 29 февраля 2024 года акты выполненных работ подписаны Исполнителем и Заказчиком, однако за период с марта 2024 года по май 2024 года акты выполненных работ Заказчиком подписаны не были.  Мотивированного отказа от подписания актов, претензий со стороны Ответчика за вышеуказанный период не поступало.

Между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности в пользу Истца по состоянию на 20 февраля 2024 года составляет 590 000 рублей.

30 июля 2024 года в адрес Ответчика были продублированы копии актов и счетов, которые ранее передавались Ответчику нарочно, от подписания которых   Ответчик отказался. 

В отзыве Ответчик указывает на направленные в адрес Истца копии актов с указанием мотивированного отказа от подписания, в которых не указан объем невыполненных работ или не устранённых недостатков, запись о которых ранее была внесена в Лист замечаний и предложений, либо указаны в претензии.

Однако претензий со стороны Ответчика в адрес Истца направлено не было. Попытки Истца урегулировать спор в несудебном порядке ни к чему не привели.

В соответствии с п. 4.10. Договора в случае если по истечении срока, указанного в п. 4.8. Акт не подписан Заказчиком, и не обоснован отказ от подписания, Акт считается принятым Заказчиком.

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость услуг уборки составляет 260 000 руб.

Твердая договорная цена неизменна на весь период оказания клининговых услуг. Стороны согласились с ценой договора путем подписания. Ответчику была известна ежемесячная стоимость услуг и сроки оплаты.

Доводы ответчика о прекращении между сторонами договорных отношений, суд считает несостоятельными.

Исполнитель неоднократно направлял претензии в адрес Ответчика о ненадлежащем выполнении условий договора в части оплаты.

Руководствуясь п. 7.3.1. Договора, Договор №15 прекращен досрочно 13 мая 2024 года по инициативе Исполнителя, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора Ответчиком.

Исполнитель оказывал клининговые услуги Ответчику до 12 мая 2024 года.

Претензии или уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке направлено в адрес Исполнителя не было.

Доводы Ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельными, поскольку на юридический адрес Ответчика направлялась Истцом претензия исх. №б/н от 08 мая 2024 года с просьбой о погашении образовавшейся задолженности за оказанные клининговые услуги на объекте Заказчика в срок до 18 мая 2024 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями претензии от 08.05.2024 г. и чека об отправке претензии Ответчику.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим. 

Согласно п. 6.3. Договора Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы Договора за месяц.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить исполнителю предусмотренную законом или Договором неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку. 

Исходя из расчета, начисленная неустойка на сумму долга составляет 25 519 руб. 35 коп. за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024 и с 01.04.2024 по 03.07.2024.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Контррасчет Ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый пеллетный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) задолженность 850 645 руб. 16 коп. и неустойку в размере 25 519 руб. 35 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 523 руб. 28 коп. 

Возвратить ООО «ПРО СЕРВИС» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1050 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                             О.Д. Кузнецова