ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2025

Дело № А40-123248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025

по заявлению финансового управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, заявление удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части снижения размера вознаграждения, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как установлено судами, в конкурсную массу включена квартира площадью 47,1 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004011:1160, расположенная по адресу 

<

...>.

Финансовым управляющим организованы первые и повторные торги по реализации указанного имущества должника, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения в ЕФРСБ № 14873864 от 16.07.2024 и № 15329137 от 12.09.2024).

Финансовый управляющий направил залоговому кредитору ФИО3 предложение об оставлении предмета залога за собой.

Между залоговым кредитором ФИО3 и должником в лице финансового управляющего ФИО1 заключено соглашение о передаче залоговому кредитору заложенного имущества. Цена по соглашению составила 21 870 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды установили, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составил 1 5300 000 руб. (21 870 000 руб.*7%).

Правовая природа вознаграждения (фиксированной части и процентов) носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что с учетом проведенных финансовым управляющим мероприятий по реализации предмета залога размер процентов подлежит снижению до 500 000 руб.

При этом суды отметили, что финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве не было предпринято каких-либо действий по поиску и истребованию имущества должника в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника, за исключением реализации одного объекта недвижимости, который был зарегистрирован за должником и беспрепятственно предоставлен финансовому управляющему для его последующей реализации, при этом предмет залога не был реализован на торгах с повышением цены продажи, оставлен залоговым кредитором за собой.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как связанные с переоценкой фактических обстоятельств спора и не образующие необходимых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы арбитражному управляющему ФИО1 на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А40-123248/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья 	Е.Н. Короткова

Судьи: 	Н.С. Калинина

Н.М. Панькова