СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-244/2016(28)-АК

Дело № А50-17860/2015

21 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гриф» - ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 24.04.2023, 

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 30.08.2022, ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 30.08.2022,

представители  иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 о результатах рассмотрения заявления ООО «Гриф» о разрешении разногласий и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А50-17860/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО ВЦ «Инкомус» (ИНН 

<

***>), ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (ИНН 

<

***>), ООО РКЦ «Комус» (ИНН 

<

***>), Прокуратура города Перми, УФССП России по Пермскому краю,  

 

установил:

Определением суда от 04.09.2015 к производству суда принято  заявление ООО «ЖилБытСервис» о признании ООО «Жилищная управляющая компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 17.10.2015.

Определением суда от 12.07.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 05.11.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 25.04.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Пермская сетевая компания» в размере 58 984 415,09 руб., в том числе 51 444 564,91 руб. – долг, 1 264 071,41 руб. – неосновательное обогащение, 6 215 293,52 руб. – финансовые санкции, 60 485,25 руб. – судебные расходы.

ООО «Гриф» 21.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу исполнения обязательств должника перед ПАО «Т Плюс» по оплате поставленных ресурсов, просит признать исполненными в полном объеме обязательства должника перед ПАО «Т Плюс» по оплате 51 444 564,91 руб. основного долга, 1 264 071,41 руб. неосновательного обогащения, 6 215 293,52 руб. финансовых санкций и 60 485,25 руб. судебных расходов и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.11.2023 заявление принято к производству суда. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО ВЦ «Инкомус», ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье», ООО РКЦ «Комус», Прокуратура города Перми, УФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании ООО «Гриф» уточнило заявленные требования, с учетом представленной ПАО «Т Плюс» разноски платежей, просило признать исполненными в полном объеме обязательства должника перед ПАО «Т Плюс» по оплате 51 444 564,91 руб. основного долга, 1 264 071,41 руб. неосновательного обогащения, 6 215 293,52 руб. финансовых санкций и 60 485,25 руб. судебных расходов и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключить из мотивировочной части выводы относительно рассмотрения доводов настоящего спора при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов сформулировать новые выводы относительно изложенных в ней обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» ссылается на несогласие с выводом суда о том, что остаток задолженности должника перед ПАО «Т Плюс» на дату введения процедуры конкурсного производства составляет 6 622 688,91 руб., указывает, что данный вывод противоречит экспертизе и вступившим в законную силу судебным актам. Отмечает, что экспертом не устанавливался остаток задолженности, а определялся объем поставок и размер оплат на основании документов, представленных для проведения экспертизы. Указывает, что судом не был принят во внимание довод о том, что поставка ресурса на сумму 773 101 972,67 руб. определена только по счет-фактурам, то есть не отражает начисления по неустойке и судебным расходам. В данной части просит сформулировать новые выводы относительно размера задолженности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вышел за рамки предмета рассматриваемого спора, указав, что доводы заявителей по данному спору подлежат учету при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, что рассмотрение доводов настоящего обособленного спора в споре о привлечении к субсидиарной ответственности будет нарушать принцип обязательности судебных актов, в связи с чем просит в данной части исключить выводы из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Также обращает внимание на отсутствие оценки довода о пропуске срока исковой давности на подачу заявления и довода о том, что предмету и основаниям, а также аналогичным доводам ООО «Гриф» судами уже была дана оценка.

ФИО7, ООО «Научно-технический центр промышленной безопасности «КРОМ-С» 01.08.2024, ООО «Гриф» 06.08.2024 представлены отзывы, возражают по доводам апелляционной жалобы.

ПАО «Т Плюс» 06.08.2024 представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО «Гриф» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ПАО «Т Плюс» с 01.01.2008 сложились длящиеся отношения по поставке тепла и ГВС в многоквартирные дома, обслуживаемые должником. Поставка тепла и ГВС осуществлялась в период с января 2008 года по март 2015 года. Оплата поставленных ресурсов осуществлялась следующим образом: сначала должник собирал денежные средства с населения на свои счета и сам рассчитывался с ПАО «Т Плюс», затем в связи с изменением законодательства денежные средства собирали с населения расчетные центры и напрямую перечисляли ПАО «Т Плюс», которое вело учет начислений и оплат, получая денежные средства, распределяло их в счет поставок по выставленным счетам-фактурам, как оно само указывает в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Определением суда от 25.04.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Пермская сетевая компания» в размере 58 984 415,09 руб., в том числе 51 444 564,91 руб. – долг, 1 264 071,41 руб. – неосновательное обогащение, 6 215 293,52 руб. – финансовые санкции, 60 485,25 руб. – судебные расходы.

После принятия определения суда от 25.04.2016 в настоящем деле о банкротстве судом рассматривался обособленный спор по заявлению кредиторов ИП ФИО8, ООО «Гриф» об оспаривании сделок по распоряжению денежными средствами должника, в котором с учетом последнего уточнения принятого судом кредиторы просили признать недействительными взаимосвязанные сделки по распоряжению ООО «Пермская сетевая компания» (после правопреемства - ПАО «Т Плюс») и ОАО «КРЦ-Прикамье» денежными средствами должника в сумме 88 057 125,13 руб., полученными за поставку коммунальных ресурсов, в том числе по договорам № 11-62П, № 8-8199, № 8-8198, № 40-410, № 61-4292, № 62-5873, № 64-5005, № 8-8199/гв, № 40-410/гв, № 62-5873/гв, № 61-4292/гв, № 64-5005, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Т Плюс», правопреемника ООО «Пермская сетевая компания», 87 231 889,04 руб., с ОАО «КРЦ-Прикамье» 825 236,09 руб..

Определением суда от 19.06.2020 по указанному  обособленному  спору назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой стало известно, что за поставленные должнику коммунальные ресурсы на сумму 773 101 972,67 руб. ООО «Пермская сетевая компания» было получено оплат на сумму 769 966 404,51 руб. (из них 3 487 120,75 рублей получено ООО «Пермская сетевая компания» в конкурсном производстве в счет погашения требований по реестру), следовательно, задолженность должника перед ООО «Пермская сетевая компания» за поставку коммунальных ресурсов на 23.12.2021 составляет 335 568,16 руб. Учитывая, что в конкурсном производстве в счет погашения требований по реестру ООО «Пермская сетевая компания» было получено 3 487 120,75 руб., по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства (дата, на которую определен размер требований в определении суда от 25.04.2016) задолженность должника перед ООО «Пермская сетевая компания» за поставку коммунальных ресурсов составляла: 773 101 972,67 - (769 966 404,51- 3 487 120,75) = 6 622 688,91 руб., т.е. на дату введения процедуры конкурсного производства и дату включения в реестр ООО «Пермская сетевая компания» было получено оплат на сумму 766 479 283,76 руб. (769966404,51- 3 487 120,75).

Указанное означает, что долг перед ООО «Пермская сетевая компания» за поставку коммунальных ресурсов составлял 6 622 688,91 руб., в то время как определением суда от 25.04.2016 в реестр была включена задолженность за поставку коммунальных ресурсов в размере 51 444 564,91 руб., что, в свою очередь, означает, что при включении в реестр ООО «Пермская сетевая компания» представило суду не все сведения об оплатах должника, полученных после вынесения решений, на основании которых предъявлены требования, не все сведения об оплатах за поставку ресурсов за периоды, по которым решения судов не выносились, часть полученных оплат должника ООО «Пермская сетевая компания» не была представлена суду кредитором ООО «Пермская сетевая компания».

При принятии определения суда от 25.04.2016 о признании требования заявителя обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями суда (по делам №№ А50-14303/2014, А50-15797/2014, А50-25022/2014, А50-12341/2014, А50-9850/2013, А50-4466/2015, А50-23837/2014, А50-21370/2014, А50-26947/2014, А50-5590/2015, А50-17808/2015, №А50-10036/2015), которыми с должника в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по поставке в обслуживаемые должником многоквартирные дома коммунальных ресурсов (тепловая энергия п горячая вода), а также не просуженная задолженность за фактическую поставку коммунальных ресурсов.

При этом судом было принято во внимание, что доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела арбитражным управляющим не было представлено (статья 65 АПК РФ). Суд, руководствуясь  расчетами кредитора, определил, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма основного долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 51 444 564,91 руб., 1 264 071,41 руб. неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 215 293,52 руб. и судебные расходы в размере 60 485,25 руб.

Кредитор и представитель участника должника считают, что обязательства должника перед кредитором исполнены, но последним не учтены, в связи с чем имеются разногласия относительно прекращения обязательств должника в результате получения ПАО «Т Плюс» вышеперечисленных платежей.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном нахождении требований ПАО «Т Плюс» в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), следует, что исключение из реестра требования кредитора возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Перечень данных оснований расширительному толкованию не подлежит.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить. При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307- ЭС18-15392(3)).

Судом первой инстанции верно установлено, что требования ПАО «Т Плюс» основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в реестр требований кредиторов должника также включены на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании исполненными в полном объеме обязательства должника перед ПАО «Т Плюс» по оплате 51 444 564,91 руб. основного долга, 1 264 071,41 руб. неосновательного обогащения, 6 215 293,52 руб. финансовых санкций и 60 485,25 руб. судебных расходов и внесении соответствующих изменения в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, апеллянт обжалует судебный акт в части выводов, содержащихся в его мотивировочной части.

В частности, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что остаток задолженности должника перед ПАО «Т Плюс» на дату введения процедуры конкурсного производства составлял 6 622 688,91 руб.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующие выводы суда в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Фактически, с учетом результатов рассмотрения спора, судом первой инстанции на стр. 4 обжалуемого судебного акта изложены обстоятельства спора, совершены арифметические действия с использованием данных, полученных в результате проведения судебной экспертизы в рамках иного обособленного спора.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции учел выводы, сделанные при рассмотрении иных обособленных споров (оспаривание сделки – определение суда от 23.12.2021, пересмотр определения от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам – постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023 отменены определение суда от 02.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО «Гриф» о пересмотре определения суда от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судом округа указано на то, что согласно заключению эксперта определить сальдо расчетов по состоянию на 31.05.2020 за поставленные коммунальные ресурсы в период с 01.01.2008 по 31.12.2016 методами судебно-бухгалтерской экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия необходимого информационного массива документов. В частности, ввиду отсутствия части сведений начисления на общую сумму 761 736 706 руб. были установлены экспертом по договору № 11-62П за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г., по договору № 8-8199 – за период с ноября 2008 г. по февраль 2016 г., по договору № 8-8198 – за период с сентября 2008 г. по декабрь 2011 г., по договору № 40-410 – за период с сентября 2008 г. по март 2015 г., по договору № 61-4292 – за период с января 2008 г. по июнь 2015 г., по договору № 6-5873 – за период с ноября 2008 г. по март 2015 г., по договору № 64-5005 – за период с января 2014 г. по март 2015 г. (об этом указано и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 по настоящему делу), что не исключает поставки коммунальных ресурсов в более ранний период (сведения по которым не сохранились в силу давности) и, соответственно, возникновение на стороне должника обязательства по их оплате, которое исполнялось в последующих периодах.

В силу изложенного, вопреки позиции кредитора и бывшего руководителя (ликвидатора) должника, сделанные экспертом выводы в отношении объема поставок и оплаты за весь период отношений должника и кредитора (вплоть до 31.05.2020) не имеют правового значения для решения вопроса о пересмотре вынесенного в 2016 г. определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Подача обществом «Гриф» заявления о пересмотре определения суда от 25.04.2016 является, по сути, продолжением оспаривания размера требования общества «ПСК» путем представления новых доказательств, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в соответствующей части, а также формулирования новых выводов относительно размера задолженности, с учетом того, что правомерность нахождения требований ПАО «Т Плюс» в реестре требований кредиторов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Также апеллянт просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы относительно рассмотрения доводов настоящего спора при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, указание судом первой инстанции на необходимость рассмотрения доводов ООО «Гриф», ФИО7, ООО «Научно-технический центр промышленной безопасности «КРОМ-С» при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть истолковано в качестве вывода по обстоятельствам спора.

Соответствующее указание не содержит в себе какой-либо оценки доводов указанных лиц, при этом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве вовлеченные в него лица вправе заявлять любые возражения и доводы в обоснование своей позиции. Само по себе данное указание не свидетельствует и не указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для исключения из мотивировочной части суда указания на необходимость рассмотрения доводов ООО «Гриф», ФИО7, ООО «Научно-технический центр промышленной безопасности «КРОМ-С» при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, заявитель об обстоятельствах, положенных в основу его заявления, не мог узнать ранее поступления в материалы дела экспертного заключения от 20.10.2021 № 1655/06-3/20-46 (поступило в материалы дела 21.10.2021).

С рассматриваемым заявлением ООО «Гриф» обратилось в арбитражный суд 21.11.2023, то есть в пределах трехлетнего срока.

 

Вместе с тем, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку по существу заявленные требования признаны судом необоснованными.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что предмету и основаниям, а также аналогичным доводам ООО «Гриф» судами уже была дана оценка.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания исковых требований. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела, в том числе карточки электронного дела, не усматривается, что ранее судами рассматривались заявления, тождественные настоящему как по предмету заявленных требований, так и по заявленным правовым основаниям.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года по делу № А50-17860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

С.В. Темерешева