ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-29217/17

г.Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтехимстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-29217/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-274)

по иску ЗАО "Нефтехимстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141400, 

<

...>) к ЗАО "ТЗК Шереметьево" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141400, Московская обл, г Химки, тер Шереметьево Международный Аэропорт) третье лицо: ООО "АМТ"

 о взыскании денежных средств в размере 17 815 414, 92 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г., ФИО4 по доверенности от 01.01.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении требований ЗАО "Нефтехимстрой" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ЗАО "ТЗК Шереметьево" (далее – ответчик, инвестор) денежных средств в размере 17.815.414,92 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы являются доказательствами наличия на стороне инвестора задолженности по договору №0356/ОСПКСР/2012 от 08.11.2012 (далее – договор)

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен инвестиционный договор в соответствии с п.2.1 которого заказчик по заданию инвестора и за его счет обязуется оказывать услуги по выполнению в полном объеме функций Технического заказчика, предусмотренных настоящим Договором, и действующим законодательством РФ, при реализации Инвестиционного проекта «Строительство двух РВС-10000 на складе ГСМ ББХ» по адресу: МО, 

<

...>, ввести объект в эксплуатацию для последующего его использования в целях организации процесса авиатопливообеспечения полетов ВС в аэропорту Шереметьево.

Во исполнение договора и в соответствии со ст.729 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с целью передачи результата незавершенной инвестиционной деятельности ЗАО «Нефтехимстрой», в лице конкурсного управляющего ЗАО «Нефтехимстрой» ФИО5 в адрес ЗАО «ТЗК Шереметьево» 25.08.2017 переданы документы, предусмотренные условиями Договора и подтверждающие выполнение работ на указанном объекте, а именно:

- Акт от 25.08.2017 о результатах реализации строительства объекта: «Два РВС-10000 на базовом складе горюче-смазочных материалов» по адресу: 

<

...>, согласно инвестиционного договора № 0356/ОСПКСР/2012 от 08 ноября 2012 года;

- Сводный счет-фактура № 3 от 25.08.2017 на сумму 360 820 617,44 рублей;

- Реестр передаваемых заверенных копий счетов-фактур с их заверенными копиями;

- Реестр передаваемых заверенных копий первичных документов подрядчиков (КС-2, товарные накладные) с их заверенными копиями.

Как следует из подписанного сторонами Акта, стороны подтвердили, что во исполнение условий договора инвестор произвел финансирование строительства Объекта «Два РВС-10000 на базовом складе горюче-смазочных материалов» на общую сумму 381 892 107,53 рублей. Стоимость выполненных Истцом работ по Договору составила 360 820 617,44 рублей.

В счете-фактуре № 3 от 25.08.2017 расшифрованы объемы и стоимость работ, выполнение которых обеспечивал Истец, а также наименование и стоимость использованного/смонтированного на объекте материалов и оборудования, с указанием контрагентов Истца, первичных документов, которыми оформлялись выполненные работы/услуги, закупка контрагентами Истца товарно-материальных ценностей (материалы, оборудование) для строительства объекта.

В указанном счете-фактуре, в том числе, расшифрованы объемы работ, выполненные подрядчиками Истца в период с 01.07.2017 по 28.02.2015, на которые ссылается Истец в качестве доказательства задолженности Ответчика перед Истцом за выполнение и принятые строительно-монтажные работы его подрядчиками.

Перечисленные выше документы, как установлено судом первой инстанции свидетельствуют об оплате работ, стоимость которых составляет исковые требования Истца и об отсутствии у Истца каких-либо претензий по их оплате. Также приведенные выше документы свидетельствуют о том, что работы Истцом выполнены в объеме меньшем, чем было профинансировано Ответчиком.

Однако истец утверждал, что закупил оборудования и выполнил работ по договору на сумму большею перечисленных авансов, в связи с чем на стороне инвестора образовалась задолженность не оплаченная им в добровольном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в обоснование требования об оплате услуг генподряда истцом не представлены предусмотренные п.3.4 договора первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, как-то: ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием стоимости работ по Объекту.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно представленных Ответчиком в материалы дела платежных поручений ЗАО «ТЗК Шереметьево» о перечислении денежных средств на расчетный счет ЗАО «Нефтехимстрой» за период с 2012-2015 г.г. инвестор в рамках реализации Договора перечислил заказчику сумму в размере 397.361.312,02 рублей, из них непосредственно было оплачено вознаграждение Техническому заказчику в сумме 15.379.204,49 рублей. Данная сумма подтверждается следующими платежными поручениями: № 75 от 16.01.2013 на сумму 14 056,95 рублей; № 356 от 22.02.2013 на сумму 462 145,82 руб.; № 478 от 14.03.2013 на сумму 267 747,64 руб.; № 172 от 12.04.2013 на сумму 1 162 507,74 руб.; № 983 от 23.05.2013 на сумму 966 564,94 руб.; № 1160 от 13.06.2013 на сумму 159 134,10 руб.; № 1684 от 30.07.2013 на сумму 546 375,94 руб.; № 140 от 16.08.2013 на сумму 3 722 263,65 руб.; № 3 от 27.09.2013 на сумму 977 758,59 руб.; № 21 от 03.10.2013 на сумму 1 602 021,48 руб.; № 594 от 12.12.2013 на сумму 1 136 326,10 руб.; № 608 от 13.12.2013 на сумму 142 140,96; № 12 от 09.01.2014 на сумму 267 710,11 руб.; № 206 от 12.02.2014 на сумму 1 162 962,55 руб.; № 425 от 13.03.2014 на сумму 221 033,95 руб.; № 687 от 16.04.2014 на сумму 264 236,70 руб.; № 975 от 26.05.2014 на сумму 412 839,69 руб.; № 1252 от 30.06.2014 на сумму 182 370,62 руб.; №78 от 28.07.2017 на сумму 1 709 006,96 руб.

Как установлено выше инвестор произвел финансирование строительства Объекта «Два РВС-10000 на базовом складе горюче-смазочных материалов» на общую сумму 381.892.107,53 рублей, а стоимость выполненных Истцом работ по Договору составила 360.820.617,44 рублей при этом, в представленном истцом сводном счете-фактуре №3 от 25.08.2017 расшифрованы объемы и стоимость работ, выполнение которых обеспечивал Истец, а также наименование и стоимость использованного/смонтированного на объекте материалов и оборудования, с указанием контрагентов Истца, первичных документов, которыми оформлялись выполненные работы/услуги, закупка контрагентами Истца товарно-материальных ценностей (материалы, оборудование) для строительства объекта.

В названном счете-фактуре, в том числе, расшифрованы объемы работ, выполненные подрядчиками Истца в период с 01.07.2014 по 28.02.2015, на которые ссылается Истец в качестве доказательства задолженности Ответчика перед Истцом за выполнение и принятые строительно-монтажные работы его подрядчиками (т.2 л.д. 9-57, т.3 л.д. 36-125). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает ввод суда первой инстанции о том, что вышеназванные документы свидетельствуют об оплате работ, стоимость которых составляет исковые требования Истца.

Кроме того, из раздела 5 Договора, которым определен порядок сдачи - приемки услуг и требования к отчетности о выполнении поручения Истцом по Договору, следует, что подлежат сдачи - приемки только выполненные работы и смонтированное, в результате выполнения этих работ, оборудование, а также подлежат сдачи - приемки только отчеты по выполненным работам и по смонтированному, в результате выполнения этих работ, оборудованию.

Пунктом 17.4. Договора согласовано, что при расторжении Договора истец передает Ответчику результат незавершенной деятельности, то есть выполненные работы со смонтированным в результате их выполнения оборудованием, которые формируют стоимость объекта незавершённого строительством. Указанная стоимость выполненных работ (и наименование выполненных работ) зафиксирована в Акте от 25.08.2017 и сводном счете - фактуре №3 от 25.08.2017.

Договором не предусмотрен порядок сдачи - приемки несмонтированного (неиспользованного в результате выполнения работ) материалов и оборудования, следовательно довод Истца о том, что на основании п.17.4. Договора Ответчик обязан принять неиспользованное оборудование и материалы, оплатить их не может быть признан состоятельным, как противоречащий условиям договора, следует обратить внимание на то, что спорная часть закупленных в рамках исполнения договора материалов и оборудования истцом не смонтирована в период реализации Договора, то есть отсутствовали правовые основания для их учета при оценке оснований возникновения задолженности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-29217/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          Б.П. Гармаев 

Судьи:        В.Я. Гончаров 

            А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.