АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9683/22 

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

 

Дело № А60-53897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-53897/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

            В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий) (СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд: отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; анализ финансового состояния; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства; реестр требований кредиторов по состоянию на 24.06.2022; ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) процедура реализации имущества должника завершена с применением в отношении ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, кредитор ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что судами не учтены его доводы о преждевременности завершении процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим не проводились собрания кредиторов должника, что нарушает права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего; предприняты недостаточные меры для выявления имущества должника; не выявлялись источники дохода должника; не анализировались сделки должника на предмет их подозрительности; не проведен анализ операций по счетам должника на предмет расходования денежных средств должником. В анализе финансового состояния должника финансовым управляющим отражены недостоверные сведения. В материалах дела имеется справка Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда России по Свердловской области от 11.11.2021, в соответствии с которой застрахованному лицу – должнику ежемесячно начисляется пенсия по старости в сумме 11 479,93 руб., которая является пожизненной. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведено с нарушением принципов полноты и достоверности, регламентированных пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2022 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Финансовым управляющим не проведен анализ движения денежных средств по банковским счетам, открытым на имя должника, в том числе электронных, за трехлетний период. Финансовым управляющим не направлены в полном объеме запросы в регистрирующие органы. Финансовым управляющим не истребованы сведения об имеющихся и раннее возбужденных в отношении должника уголовных дел. Финансовым управляющим не проведен подробный анализ относительно имеющегося у должника имущества, не представлены доказательства предпринятых мер по обнаружению имущества должника по месту его жительства, не дана оценка тому, на какие средства живет должник с учетом получения им страховой пенсии по старости в сумме 11 479,93 руб. без учета удержания части суммы в рамках возбужденного исполнительного производства. Процедура банкротства гражданина не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов на общую сумму 2 488 576,49 руб., требования кредиторов не погашены.

Указанная задолженность образовалась перед кредиторами: публичным акционерным обществом «Сбербанк», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО1.

В реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, ФИО1

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, составляют 11 324,82 руб. (2 707,50 руб., почтовые расходы – 1 062,00 руб.), не погашены.

Из отчета финансового управляющего следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: 13/25 долей в праве собственности на земельный участок 846 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 66:04:3501011:128, адрес: 

<

...>; 13/25 долей в праве собственности на жилое помещение, 71,2 кв.м, кадастровый номер: 66:04:3501011:295, адрес: Свердловская область, 

<

...>.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД, с 06.09.2022 за должником зарегистрировано транспортное средство BAЗ 2112, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска.

Должником в заявлении указано об отсутствии указанного имущества в связи с его угоном.

Из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 25.03.2003 было возбуждено уголовное дело по факту кражи из гаража указанного транспортного средства, 22.11.2010 уголовное дело прекращено в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. Розыск автомобиля прекращен в связи с прекращением уголовного дела. В ходе розыскных мероприятий транспортное средство не обнаружено.

В соответствии с представленными документами ФИО2 не состоит в официальном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Должник не зарегистрирован в качестве участников/учредителей хозяйственных обществ, индивидуального предпринимателя.

В настоящее время должник официально не трудоустроена.

Доход ФИО2 от осуществления трудовой деятельности в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» до налогового вычета составил за 2019 г. – 518 183,84 руб., за 2020 г. – 560 819,30 руб., за 3 месяца 2021 г. – 142 796,46 руб.

Кроме того должник является получателем страховой пенсии по старости с 20.01.2017, бессрочно, в период с 01.11.2018 по 01.04.2021 выплата составила 351 082,20 руб., в период с 01.05.2021 по 01.10.2021 – 95 990,40 руб., единовременная выплата 01.09.2021 – 10 000 руб.

Согласно информации об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с 01.11.2018 по 31.10.2021, содержащейся в справке ОПФР по Свердловской области от 11.11.2021, за период с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. из пенсии удержано по исполнительным документам 53 957,94 руб.

Судами не установлено получение должником после 03.03.2021 иного дохода за исключением пенсии, тогда как с заявлением о личном банкротстве должник обратился 18.10.2021.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности дохода должника.

Финансовым управляющим проведены все мероприятия по розыску имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника,  процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве с последующим его освобождением от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив: что представленные финансовым управляющим документы подтверждают текущее и предшествующее финансовое положение должника, свидетельствующие об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность; доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено; злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено; вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина не представлены; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду; пришли к выводу, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Принятие должником на себя кредитных обязательств, в том числе превышающем размер его дохода (после прекращения трудовой деятельности и выхода на пенсию) и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно были запрошены у финансового управляющего сведения и документы по финансовому состоянию должника, проведен анализ выписки по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». При анализе поступлений и расходования денежных средств должником апелляционным судом не установлено несоответствия расходов должника с получаемыми доходами от трудовой деятельности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о завершении в отношении должника в деле о банкротстве процедуры реализации его имущества и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют судами о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-53897/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова