Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1417/2017

г. Липецк

27 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  06.10.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   27.10.2017 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Абрамовой Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Севем 48», г. Липецк 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», г. Липецк 

о взыскании 216 274 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от               05.02.2017 года),  

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Севем 48»                  (далее – ООО «Севем 48») обратился в Арбитражный суд Липецкой              области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной           ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера»), о взыскании 240 570 руб. 06 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки товаров № С-025 от 22.04.2014 года по состоянию на 08.02.2017 года и с 08.02.2017 года по дату фактического исполнения          стороной обязательств по оплате (л.д. 6).       

Определением суда от 15.03.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ                        (л.д. 1,2).   

На основании определения от 15.05.2017 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 76).

15 июня 2017 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Севем 48» в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Премьера» 216 274 руб. 87 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки товаров № С-025 от 22.04.2014 года за период с 27.05.2014 года по 11.06.2017 года и с 12.06.2017 года по дату                          фактического исполнения стороной обязательств по оплате (см. заявление об уточнении требований от 11.06.2017 года по делу №А36-1417/2017,           л.д. 80). 

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                  уменьшенное требование к рассмотрению (л.д. 105). 

Представитель ООО «Премьера» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123                          АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и             надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи. 

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по            существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.    

Представитель истца поддержал уменьшенное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 13.02.2017 года, настаивали на его удовлетворении,      указав, что неустойка в сумме 216 274 руб. 87 коп. ответчиком не                оплачена.

Согласно дополнению к отзыву, поступившему от ООО «Премьера» в суд 25.09.2017 г., ответчик полагает, что неустойка может быть начислена только после принятия судом решения о взыскании основной задолженности в сумме 70 000 руб., т.е. не ранее 09.03.2017 гю, в связи с этим ее         размер за период с 09.03.2017 г. по 05.10.2017 г. составляет 12 670 руб.  

Кроме того, ООО «Премьера» заявлено ходатайство о снижении                   размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского РФ в  связи с ее           несоразмерностью последствиям нарушения обязательства исходя из          ставок банковского процента, действовавших в соответствующие периоды просрочки.    

Представитель истца возразил против снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.   

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163  АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.10.2017 года.  

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в                  материалы дела не поступили.      

Судом установлено, что в отзыве на исковое заявление от                15.08.2017 года (л.д. 109) содержится ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные                       документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом                       претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции на момент                       поступления иска в суд – 13.02.2017 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по                 истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии          (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом              либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение               судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений                   третейских судов. Экономические споры, возникающие из                                    административных и иных публичных правоотношений, могут быть               переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения                    досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен                      федеральным законом.

При этом, ни законом, ни Договором поставки товаров № С-025 от 22.04.2014 года для данной категории спора не установлен иной порядок направления претензии (требования), отличный от положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 4 АПК РФ, представление текста претензии и доказательств ее направления           (получения) является обязательным условием для подтверждения                соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.    

При обращении в арбитражный суд ООО «Севем 48» к исковому        заявлению была приложена претензия от 19.12.2016 года, содержащая        требования об оплате задолженности в сумме 70 000 руб. и пени,                предусмотренной пунктом 7.2 Договора, в размере 0,1% от стоимости         неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 60).  

Факт направления  указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией  № 020606 от 08.02.2017 года и описью вложения от той же      даты, из которой следует, что помимо претензии ответчику был направлен расчет неустойки (л.д. 10). 

На момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового                 заявления к производству и вынесения соответствующего определения, т.е. по состоянию на 15.03.2017 года (л.д. 1,2) предусмотренный частью 5            статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок на урегулирование спора истек (08.03.2017 года).   

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что истцом был  соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению. 

Кроме того суд учитывает, что согласно правовой позиции,                   изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 года № 4, несоблюдение                   претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и                        ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный спор рассматривался судом с 15.03.2017 года вплоть до объявления судом 06.10.2017 года резолютивной части решения. При этом, у ответчиков отсутствовали намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при                 наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,                  направленных на разрешение спора.

В данном случае, правовая позиция ответчика по существу                      предъявленного требования не позволяет сделать вывод о намерении         добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из поведения ответчика наличие указанных намерений не                  усматривается. 

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае,          если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и                     обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае заявление об оставлении иска без                   рассмотрения было подано ответчиком только 15.08.2017 года (л.д. 109), т.е. по истечении пяти месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу (15.03.2017 года) несмотря на то, что ООО «Премьера» было надлежащим образом извещено как о принятии иска к производству, так о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового                 производства (л.д. 75,77).   

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела более шести месяцев приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон будет противоречить принципам правовой определенности и процессуальной экономии (указанный                   правовой подход содержится также в Постановлении Арбитражного суда            Центрального округа от 28.09.2017 года № Ф10-4441/2017 по делу                    № А08-9377/2016).

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их           относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и            взаимной связи, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 года между                      ООО «Севем 48» (Поставщик) и ООО «Премьера» был заключен Договор поставки товаров № С-025 (далее – Договор № С-025 от 22.04.2014 года,          л.д. 12,13).

В пункте 9.2 указанного Договора истец и ответчик                               определили, что он действует до 31 декабря 2014 года. Пунктом 9.2           договора предусмотрена возможность его продления сторонами на             следующий год.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  договор действовал в спорный период. Доказательства,                                   свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами                      договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют. 

В пункте 1.1 вышеуказанного Договора стороны установили, что        поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в           ассортименте, объеме и по ценам, согласованным с покупателем, а              покупатель, в свою очередь, обязуется принять товары и своевременно произвести оплату.  

Пунктами 2.1, 2.3 Договора предусмотрено, что товары поставляются покупателю партиями, по ценам, наименованием и в количестве,                    соответствующим указанным в накладных, которые являются                       неотъемлемой частью настоящего договора, составленных на основании заявок покупателя (п. 2.1). Датой поставки товара является дата                  подписания накладной (п. 2.3).

Исходя из анализа условий Договора № С-025 от 22.04.2014 года,                            арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи           (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору       поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую              деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки                     производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с                  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не            предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним                              применяются общие положения о купле-продаже. 

Из материалов дела следует, что в период действия спорного                 Договора с 25.04.2014 года по 05.08.2014 года истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 757 997 руб. 80 коп. (см. копии товарных накладных, л.д. 14-43).

Учитывая, что в представленных  истцом документах указано                 наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и             ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую           деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что         покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктами 4.1-4.4 Договора № С-025 от 22.04.2014г. предусмотрено, что покупатель обязан производить оплату полученного товара в течение 30 дней с момента поставки (п.4.1). Цена товара определяется как цена прайс-листа, действующего на дату выписки накладной (п.4.2). Цена товара на дату поставки устанавливается в рублях и указывается в накладной (п.4.3).Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на р/с поставщика или дата оплаты наличными в кассу поставщика (п. 4.4).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями                       делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и         одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются             также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.   

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486                        Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора                 (пункты 1.1, 4.1) свои обязательства по оплате переданного ему товара в согласованный сторонами срок надлежащим образом не исполнил.             

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела                отсутствуют. 

До настоящего времени задолженность в сумме 70 000 руб.                    ответчиком не оплачена.

Факт получения товара, указанного в представленных в дело                  накладных, его количество и стоимость ООО «Премьера» не опровергнут.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных             товаров, истцом была начислена неустойка в сумме 216 274 руб. 87 коп. за период 27.05.2014 года по 11.06.2017 года исходя из ставки 1% за          каждый день просрочки.      

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате        неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим             исковым заявлением.  

Оценив требование ООО «Севем 48» о взыскании пени в размере 216 274 руб. 87 коп., исчисленной исходя из стоимости несвоевременно оплаченного товара по Договору № С-025 от 22.04.2014 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или          ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении             предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не                    докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие                          непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при            данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение               обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых         денежных средств. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                         освобождения ООО «Премьера» от ответственности не имеется. 

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя                                    обязательства.  

Следовательно, начисление истцом пени является законным и                            обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятые ответчиком товары в            установленные сроки им оплачены не были, а также принимая во внимание            положения пункта 4.1 Договора № С-025 от 22.04.2014, исходя из                             представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных в срок товаров правомерно были начислены истцом с 27.05.2014 года по 11.06.2017 года.   

В судебном заседании 05.10.2017 года арбитражным судом было            произведено обозрение оригинала Договора поставки товаров № С-025 от 22.04.2014 года, согласно которому покупатель обязан производить оплату полученного товара в течение 30 дней с момента поставки (п. 4.1).

Копия указанного документа была представлена в суд вместе с               исковым заявлением от 13.02.2017 года.  

Согласно частям 8,9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме                           надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная            выписка из него (ч. 8).  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному                 нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9).

В определении об отложении судебного разбирательства от 15.08.20178 года (л.д. 115), полученном ООО «Премьера» 27.09.2017 года                       (см. уведомление № 398019 13 80016 7), последнему судом было                    предложено представить оригинал Договора поставки № С-025 от 22.04.2014 года для обозрения в судебном заседании и установления               наличия или отсутствия  в его тексте условия о сроке оплаты полученного товара.   

Между тем, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, указанный               документ в материалы дела ответчиком представлен не был.   

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном                 суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,                       участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                       действий.

В связи с этим, довод ответчика относительно несогласования             сторонами срока оплаты товара является несостоятельным.   

Кроме того, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18                 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений                          Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан             оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором                    поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении                       предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на              осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Принимая во внимание, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований                    кредитором, применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, а в рассматриваемом же случае законом (ст. 486 Гражданского кодекса РФ) такой срок определен суд полагает, что положения статьи 314                        Гражданского кодекса РФ применению в рамках настоящего спора не  подлежат.    

В связи с чем довод ООО «Премьера» в указанной части также             подлежит отклонению.  

В случае несогласования сторонами в Договоре поставки № С-025 от 22.04.2014 года срока произведения оплаты (30 дней) поставленных           товаров поставщик исходя из положений пункта 1 статьи 486                        Гражданского кодекса РФ вправе был производить начисление неустойки со следующего дня после передачи товара покупателю по                                   соответствующей накладной.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ                       исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,                   удержанием имущества должника, поручительством, банковской                         гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник           обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                   исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать             причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ,               просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является                        основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № С-025 от 22.04.2014 года следует, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 Договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).   

Как было отмечено ранее, в ходе рассмотрения дела ООО «Премьера» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 21 341 руб. 22 коп. исходя из  учетных ставок Банка России, действовавших в период просрочки. 

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к          следующим выводам.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки             исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в             случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по                       обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                    чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением                обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд              должен располагать данными, позволяющими установить явную                        несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.   

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего                          Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее               исполнение должником денежного обязательства позволяет ему                              неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку             никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для                   должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Исчисление пени в размере 216 274 руб. 87 коп. за период с             27.05.2014 года по 11.06.2017 года произведено ООО «Севем 48» в                   соответствии со ставкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд                считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет       пени в части правильности определения периодов просрочки, дат                    поступления оплат за поставленную продукцию и арифметической                  верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.    

 В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление                ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении             судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3                             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса                Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную                       несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,                  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные                обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.  

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского          кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении                        договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах                                        ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                                 обязательства.   

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо                      разногласий у сторон при подписании Договора № С-025 от                            22.04.2014 года, в том числе в отношении размера неустойки,                       установленного в пункте 7.2 договора. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям                         нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер                заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченного товара не является значительным (стоимость товара –              757 997 руб. 80 коп., сумма неустойки – 216 274 руб. 87 коп.).

При этом суд полагает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36% в год) не является завышенным и обычно применяется  хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

Арбитражный суд учитывает также, что по условиям Договора                        покупателю предоставлялась отсрочка платежа  по оплате товаров                        (30 календарных дней), несмотря на это просрочки оплаты товара со              стороны ответчика носили систематический характер. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки            зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может                     стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного            поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2                   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                   Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому             оснований. 

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной                         обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного                 размера по ходатайству одной из сторон, учитывая наличие                              предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса РФ соглашения            сторон о размере неустойки.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки к ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 1 и 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ служить основанием для снижения размера неустойки, а является тем                  критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность                             предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения                обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, влекущих ее уменьшение, ответчик суду не представил.  

Безусловное же снижение в каждом конкретном случае размера                      неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств                             несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых                обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны                    недобросовестных контрагентов.

В связи с этим, ходатайство ООО «Премьера» о снижении размера                       неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.

Кроме того суд учитывает, что поставленный истцом товар                      ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 216 274 руб. 87 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами           некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330              Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения          решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание                 производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.06.2017 года до момента фактического исполнения                             обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 70 000 руб. за каждый день просрочки является обоснованным. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят         судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                         рассмотрением дела арбитражным судом.     

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Севем 48»                  уплатило государственную пошлину в сумме 7 811 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 240 570 руб. 06 коп.,                               соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21                  Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 671 от                     09.02.2017 года, л.д. 11).

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 216 274 руб.           87 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет             7 325 руб. 

Основания и порядок возврата государственной пошлины                             устанавливаются в соответствии с законодательством Российской                     Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).  

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.       

В связи с этим, излишне уплаченная государственная  пошлина в   сумме 486 руб. (7 811 руб. – 7 325 руб.) подлежит возврату истцу из                           федерального бюджета.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 7 325 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с                            ограниченной ответственностью «Севем 48» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 216 274 руб. 87 коп. неустойки за период с                27.05.2014 года по 11.06.2017 года за несвоевременную оплату товара по Договору поставки № С-025 от 22.04.2014 года, неустойку, начисленную за период с 12.06.2017 года до момента фактического исполнения                          обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы 70 000 руб. за каждый день просрочки, а также 7 325 руб. судебных расходов по уплате                              государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Севем 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета            частично государственную пошлину в сумме 486 руб., уплаченную на        основании платежного поручения № 671 от 09.02.2017 года.    

Выдать справку на возврат государственной пошлины из                         федерального бюджета.  

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                  принятия решения.

Судья                                                                                      Я.С. Малышев