Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21864/21

01 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению  

АО "ЭКЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКЗ" (истец, ОАО "ЭКЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Темир Транс Групп" (ответчик, ООО "ТТГ") о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения №  91 от 01.09.2018 г. за период январь-февраль 2021 г. в размере 2 340 646, 44 руб., пени в размере 68 538,64 руб.

        В предварительное судебное заседание истцом обеспечена явка, ответчик не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

         Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

           Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

           С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

            Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между АО «ЭКЗ» (теплоснабжающая организация) и ООО «ТТГ» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 91 на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

            Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

            Согласно пункту 4.4 договора, оплата за фактически потребленную абонентом тепловую энергию осуществляется до 10 (десятого) числа месяца, следующим за отчетным месяце.

            Во исполнение принятых по договору обязательств, в период с января по февраль 2021 года истец осуществил отпуск тепловой энергии. Ответчиком потребленная тепловая энергия не оплачена, задолженность составила 2 340 646, 44 руб. 

           Претензия № 52 от 19.03.2021 г. с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «ТТГ» без удовлетворения.

           Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, АО «ЭКЗ» обратилось с исковым заявлением в суд.

           Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

           В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 539ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

             В силу статьи 544ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

         Согласно пункту 1 статьи 541ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

          Из материалов дела следует  факт подключения объектов теплоснабжения к сетям истца, как и факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика.

          На основании п. 4.6 Договора в случае если абонент по факту потребления тепловой энергии и теплоносителя не предъявляет Теплоснабжающей организации письменных претензий до 7 (седьмого) числа следующего месяца за отчетным, услуга считается оказанной в полном объеме. Факт оказания услуг в этом случае будет подтверждаться односторонним актом выполненных работ, оказанных услуг, составленным Теплоснабжающей организацией.

         Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком, и каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Из пояснений истца следует, что показания учитываются автоматизированным способом. 

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, опровергающих наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в заявленном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

          Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства. 

          Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 68 538, 64 руб. за период просрочки с 11.02.2021 по 25.03.2021 г.  

          В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          В рассматриваемом случае неустойка заявлена исходя из положений договора.

         Пунктом 6.4 Договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Теплоснабжающая организация вправе, на основании письменной претензии, начислить Абоненту пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

            Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности, размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

           Заключая договор теплоснабжения, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленной энергии (пункт 6.4 договора).

           Поскольку предусмотренный вышеуказанным пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, наличие иного порядка начисления неустойки, установленного законом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Между тем мотивированных и документально обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.  Контррасчет неустойки не представлен в дело ответчиком. 

             Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35046 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" в пользу АО "ЭКЗ"   задолженность за январь –февраль 2021 г. по оплате потребленной тепловой энергии по договору в размере 2 340 646, 44 руб.; пени в размере 68 538, 64 руб., государственную пошлину в размере 35 046  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                               Н.А. Поморцева