Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13351/2023

19 января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320246800053473, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 238 539 рублей 15 копеек.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее - ответчик) о взыскании 1 214 616 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс».

Определением от 04.12.2023 судебное заседание назначено на 11 января 2024 года в 10 час. 30 мин. В судебном заседании 11.01.2024 судом был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 12 января  2024 года. 

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит требования удовлетворить частично, ссылаясь на пропуск срока давности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Стройка» о взыскании 3 011 000 руб. неосвоенного аванса по договору на возмездное оказание консалтинговых услуг Na РС-СТ-1709 от 14.09.2017, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2017 по делу № А75-19059/2019, вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца было взыскано 3 011 000 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2017 по делу № А75-19059/2019 был выдан исполнительный лист.

03.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № 77726/21/86010-ИП.

01.12.2022 между ООО «Ренессанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был подписан договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга к ООО  «Стройка» по договору №2 РС-СТ-1709 на возмездное оказание консалтинговых услуг от 14.09.2017.

Согласно пункту 2 договора уступки общая сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права требования составляет 3 026 000 рублей, а именно: 3 011 000 рублей - задолженность, 15 000 рублей - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 по делу № А75-19059/2019, вступившим в законную силу, произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, с ООО «Ренессанс» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение ответчиком не исполнено до настоящего момента.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату неосвоенного аванса, истец в рамках настоящего иска просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 214 616 руб. 15 коп. за общий период с 22.09.2017 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 01.12.2023.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обстоятельства наличия предоплаты и отсутствия у ответчика оснований для удержания неосвоенного авансового платежа установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2017 по делу № А75-19059/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт просрочки в оплате подтвержден материалами настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд исходит из того, что поскольку ответчик к выполнению работ на сумму неотработанного аванса не приступил, их не выполнил, то он как приобретатель денежных средств истца знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента их получения.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 80-КГ18-6, от 19.02.2020 № 303-ЭС19-28006. 

При данных обстоятельствах, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств ответчику суд признает правомерным.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления № 43 разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Принимая во внимание, что за взысканием долга по основному обязательству истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2017 по делу № А75-19059/2019 иск удовлетворен, учитывая заявление ответчика о пропуске срока давности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 06.07.2023, проценты подлежат начислению за период с 06.07.2020 по 06.07.2023, претензия в адрес ответчик не направлялась, оснований для продления срока на период соблюдения претензионного порядка в настоящем случае суд не усматривает.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 648 099 руб. 79 коп. (с 06.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2023, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 648 099 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 417 руб. 50  коп. относятся судом на ответчика, в сумме 11 728 руб. 50 коп. - на истца и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 648 099 руб. 79 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 417 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 728 руб. 50 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук