ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1168/2016

20 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 по делу № А15-1168/2016 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 435 216, 43 руб. основного долга и процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк, ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» (далее – ООО «Дагагрокомплекс») банкротом и введении в отношении него процедуру банкротства - наблюдение. 

Определением суда от 14.03.2017 в отношении ООО «Дагагрокомплекс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Дагагрокомплекс» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017 № 46.

13.04.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО «Дагагрокомплекс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 435 216, 43 руб. 

Определением суда первой инстанции от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих зачисление суммы займа на расчетный счет заемщика и документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие сведения о расходовании денежных средств на нужды ООО «Дагагрокомплекс». Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение от 31.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о зачислении суммы займа на расчетный счет заемщика.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 30.09.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

23.06.2014 между ООО «Дагагрокомплекс» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами № 07/06/2014 (далее - договор) (том 1, л.д. 11 – 13). 

Согласно условиям данного договора ФИО4 передает ООО «Дагагрокомплекс» денежные средства в сумме 8 170 000 руб. под 10 % годовых, а последний обязуется возвратить вышеуказанные денежные средства до 23.06.2015.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО4 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.06.2014 (том 1, л.д. 10). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федера-ции по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сто-роне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заем-щик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из третьего абзаца пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, факт передачи заемных денежных средств должен быть подтвержден наличием у займодавца финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Таким образом, поступающие в кассу наличные деньги учитываются в кассовой книге 0310004. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих зачисление суммы займа на расчетный счет заемщика; доказательств подтверждающих факт наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов. 

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие зачислении суммы займа на расчетный счет заемщика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. 

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда, принятое по итогам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр, вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 по делу № А15-1168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов