Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105280/22-17-773

г. Москва

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по г. Москве к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.04.2022 № 1207722

при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.01.22 № Д-33/2022, от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 21.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 1207722  от 14.04.2022г.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.201& по делу № А40-203279/17-124-295Б в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-203279/17-124-295Б в отношении ИП ФИО5 введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-203279/17-124-295Б арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5

Этим же судебным актом финансовым управляющим ИП ФИО5 утверждён ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 3 ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-203279/17-124-295Б в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 включены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в размере 86.777 руб. 72 коп.

Сообщением Единого федерального реестра сведений о банкротстве  от 02.10.2020 № 5556242 арбитражный управляющий ФИО2 уведомил о проведении 19.10.2020 собрания кредиторов ИП ФИО5, в повестку дня которого входил следующий вопрос: одобрить преимущественное удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России» в размере 86.777 руб. 72 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 года по делу № А40-203279/17, за счет денежных средств должника ФИО5

Сообщением ЕФРСБ от 20.10.2020 № 5631428, а также прикрепленным к нему протоколом собрания кредиторов от 19.10.2020 № 6, арбитражный управляющий ФИО2 уведомил о принятом 19.10.2020 собранием кредиторов решении, а именно об одобрении преимущественного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» в размере 86.777 руб. 72 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 года по делу № А40-203279/17, за счет денежных средств ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-203279/17-124-295Б отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Объединенная корпорация юристов» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ИП ФИО5 по требованиям ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-203279/17-124-295Б определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу № А40-203279/17-124-295Б определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-203279/17-124-295Б в реестре требований кредиторов ИП ФИО5 по требованиям в размере 86.777 руб. 72 коп. произведена процессуальная замена кредитора должника с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Объединенная корпорация юристов».

В ходе административного расследования установлено, что Московской городской нотариальной палатой арбитражному управляющему ФИО2 выданы справки от 22.12.2020 № 1585, от 21.06.2021 № 796, согласно которым, денежные средства в размере 86.777 руб. 72 коп. 22.12.2020 внесены на публичный депозитный счет нотариуса ФИО7 для исполнения обязательства перед ООО «Объединенная корпорация юристов».

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение  денежной суммы  или  ценных  бумаг  в  депозит  нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 произвел погашение требований кредитора третьей очереди (ООО «Объединенная корпорация юристов») путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО7

Между тем, на дату поступления денежных средств на депозитный счет нотариуса (22.12.2020) у должника имелись иные требования по текущим обязательствам (ООО «Сенеж-Дистрибуция»), а также иные требования третьей очереди (ООО «Сенеж-Дистрибуция», ООО «Сенеж-Препараты») реестра требований кредиторов.

Указанные действия арбитражного управляющего ФИО2 нарушают положения п. 2, п. 3 ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на отсутствие нарушенных данными действиями (бездействием) законных прав и интересов кредиторов не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение вопросов, связанных с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на погашение требований ООО «Объединенная корпорация юристов» во исполнение решений, принятых 19.10.2020 собранием кредиторов должника, Управлением не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из анализа положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что арбитражный суд вопрос об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства направления в арбитражный суд ходатайства (заявления) об изменении очередности удовлетворения требований  кредиторов,  а также доказательства рассмотрения данных процессуальных документов. На официальном интернет-сайте арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) также отсутствуют сведения о поступлении Арбитражный   суд   города   Москвы   данных   ходатайств   (заявлений) и разрешении.

Соответственно, вне зависимости от принятия 19.10.2020 собранием кредиторов решения об одобрении изменения очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2, как лицо, которое является специальным субъектом, обязан соблюдать императивные нормы права, которыми, в свою очередь, установлен четкий порядок погашения требований кредиторов.

Таким образом, в нарушение п. 2, п. 3 ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 произвел погашение требований ООО «Объединенная корпорация юристов» включенных в третью очередь реестра требований должника, до погашения требований по текущим платежам.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 07.04.2022 - ФИО4.

Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО2 является:распечатка с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденциио вручении 25.03.2022 (направленного по адресу а/я 49, 

<

...>)письма Управления о направлении определения о продленииадминистративного расследования и явке в отдел 14.04.2022 от 17.03.2022№ 53-1257/2022; копией письменных объяснений арбитражного управляющегоФИО2 б/д б/н.

Соответственно, арбитражному управляющему ФИО2 известен факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о приглашении в Управление для принятия процессуального решения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого    предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. 

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. 

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Из доводов отзыва арбитражного управляющего ФИО2 следует, что погашение требований ООО «Объединенная корпорация юристов» произведено с согласия ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» (единственного конкурсного кредитора ИП ФИО5, присутствовавшего 19.10.2020 на собрании кредиторов), посредством принятия соответствующего решения на собрании кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что проведённое 19.10.2020 собрание кредиторов ИП ФИО5 и решения, принятые данным собранием, соответствует выводам, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что решения, принятые 19.10.2020 на собрании кредиторов ИП ФИО5 в установленный Федеральным законом о банкротстве срок не оспорены.

Доказательством правомерности решений, принятых 19.10.2020 собранием кредиторов ИП ФИО5, по мнению арбитражного управляющего ФИО2, является решение Пресненского районного суда от 18.04.2022 по делу № 02-2303/2022.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Суд считает доводы заинтересованного лица необоснованными по следующим обстоятельствам.

В части ссылки арбитражного управляющего ФИО2 на решение Пресненского районного суда от 18.04.2022 по делу № 02-2303/2022, порядок оспаривания решений собраний кредиторов регулируется положениями ст. 15 Федерального закона о банкротстве. Кроме того, рассмотрение вопроса о признании решений собраний кредиторов недействительным относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № 2-2735/20 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде одного прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Москвы от 17.12.2019 № 1709-1111, с последующей индексацией, начиная с 16.10.2019 по день достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Вышеуказанным судебным актам, в том числе фактически дана оценка действиям (бездействию) нотариуса, направленным на исполнение решений, принятых 19.10.2020 собранием кредиторов.

При этом решения собрания кредиторов должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Федерального закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Вне зависимости от принятия 19.10.2020 собранием кредиторов решения об одобрении изменения очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2, как лицо, которое является специальным субъектом, обязан соблюдать императивные нормы права, которыми, в свою очередь, установлен четкий порядок погашения требований кредиторов.

Признание судом действий нотариуса законными не указывает на то, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нет нарушений положений п. 2 ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве и как следствие состава административного правонарушения.

В указанном случае предметом доказывания выступают непосредственно незаконные действия нотариуса.

Из доводов отзыва арбитражного управляющего ФИО2 следует, что подача ООО «Объединенная корпорация юристов» жалобы от 11.01.2022 б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего является злоупотреблением правом и нарушает положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что данное юридическое лицо является заинтересованным по отношению к ИП ФИО5, а жалоба направлена исключительно на воспрепятствование деятельности арбитражного управляющий ФИО2

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что права и законные интересы ООО «Объединенная корпорация юристов» не нарушены.

В части заинтересованности ООО «Объединенная корпорация юристов» по отношению к ИП ФИО5, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющий ФИО2 и злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации  поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Так, например, если обращение содержит фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, личную подпись и дату в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в нем содержится предположим довод о не проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов в установленный срок, такая жалоба будет является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении обращений юридических лиц Управлением по аналогии применяются положения Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить идентификацию лиц, подающих жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, а также выяснять причины, по которым теми или иными физическими и юридическими лицами подаются жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих и их статус в деле о несостоятельности (банкротстве) или отсутствие такового статуса.

Утверждением о злоупотреблении правом со стороны ООО «Объединенная корпорация юристов», арбитражный управляющий ФИО2 пытается искусственно ограничить круг лиц, имеющих, по его мнению, право подавать жалобы на его действия (бездействие).

В части отсутствия в заявлении Управления сведений о нарушении законных прав и интересов ООО «Объединенная корпорация юристов» необходимо отметить, что административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного, управляющего  к  исполнению  своих  публично-правовых  обязанностей в   сфере   соблюдения   правил,   предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и освободить от привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом документы о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим ФИО2 не представлены.

Освобождение арбитражного управляющего ФИО2 от привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ будет способствовать дальнейшему нарушению арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации и противоречить принципу неотвратимости ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность, положений ст. 3.4 КоАП РФ считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  А.Б. Полякова