ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1514/2017

г. Самара

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего Банк «ИТБ» (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк «ИТБ» (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2018 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего Банк «ИТБ» (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-1514/2017 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Ульяновск, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года  принято к производству заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, дата рождения 17.12.1968, место рождения: г. Ханты-Мансийск Тюменской области, место жительства: 

<

...> ) принято судом к производству. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2017 года  (резолютивная часть решения оглашена 19.04.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017. 

09.01.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Банка «ИТБ» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») поступило заявление  о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суммы в размере  101 886 руб. 10 коп., из которой: 29 900 руб. – основной долг, 62 386 руб. 10 коп. – проценты, 9 600 руб. – штраф. Одновременно  заявлено  о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 наложен на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» судебный штраф в размере 10 000руб., взыскан  в доход федерального бюджета. 

Ходатайство Банка «ИТБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ о восстановлении срока закрытия реестра оставлено без удовлетворения. Ходатайство Банка «ИТБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ» об уточнении удовлетворено. 

Требование Банка «ИТБ» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 101 886руб. 10коп., из которой: 29 900руб. – основной долг, 62 386руб. 10коп. – проценты, 9 600руб. – штраф признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк «ИТБ» (АО) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт  о включении суммы долга в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении срока на предъявление требований, необоснованно судом наложен штраф  в нарушение норм процессуального и материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года апелляционная жалоба Банк «ИТБ» (АО) принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банк «ИТБ» (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего Банк «ИТБ» (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 25 октября 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора (уполномоченного органа) подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредитора основаны на кредитном договоре от 07.10.2014, Банк предоставил кредитный лимит  на сумму 30 000 руб. под 35% годовых., со сроком возврата  до 04.10.2017. Размер ежемесячного обязательного платежа составляет 3 500 руб. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.  За каждый факт нарушения условий оплаты минимального обязательного платежа Заемщик оплачивает штраф в размере 800 руб. Факт предоставления кредита подтверждается выписками из лицевых счетов. 

Поскольку оплата должником оплата не произведена, кредитор и обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции  со ссылкой на положения статей 819, 310 ГК РФ пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, публикация сведений о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина осуществлена финансовым управляющим 06.05.2017,  однако заявитель обратился в суд с требованием лишь 09.01.2018, то есть за пределами срока, установленного пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве процессуального.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, кредитор указано на то, что заявление от должника о признании его несостоятельным (банкротом) было получено 10.02.2017, но так как объем работы большой, сайт суда с информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства был просмотрен за пределами двух месячного срока.

Положения норм Закона о банкротстве и статьи 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ: равноправия сторон и состязательности.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования кредитора.

 Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции мотивировал тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока закрытия реестра суду  кредитор не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены соответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления требований к должнику, в связи с чем оснований для признания причины пропуска срока уважительной и восстановления срока предъявления требований не имелось.

       Обжалуемым определением  на ГК АСВ  в порядке статьи 119 АПК РФ наложен судебный штраф в сумме 10 000 руб. Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что неисполнение кредитором  требований суда  о предоставлении  расчета размера задолженности на дату оглашения резолютивной части решения -  19.04.2017 является проявлением неуважения к суду.

Между тем судом не учтено следующее.

Безусловно, в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

В настоящем деле арбитражный суд признал, что проявленное кредитором неуважение к суду выразилось в непредставлении расчета суммы заявленных требований .

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, правовым последствием непредставления истцом дополнительных документов может являться  отказ в удовлетворении требований, а не наложение судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 9 АПК РФ представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом. Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В такой ситуации выводы суда о неуважении к суду следует признать несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа на ГК АСВ на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства,  определение суда в части наложения штрафа подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2018 г., по делу № А72-1514/2017 отменить в части наложения на ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2018 г. по делу № А72-1514/2017 оставить без изменения.

Выдать конкурсному управляющему Банк «ИТБ» (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       О.Н. Радушева