АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

21 июня 2019 года                                                         Дело №А83 – 15672/2018 

 

Резолютивная часть решения оглашена  18 июня  2019 года. 

Полный  текст  решения  изготовлен   21  июня  2019 года.

               Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи  Осоченко И.К.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ»

к  SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Мангуст»

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от участников процесса  – не явились,

 

                                                            УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ» поступило исковое заявление  к ответчикам:  SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD и Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию в сумме 2 772 000,00 руб.,  а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2018 исковое заявление  принято судом  к производству, назначена дата предварительного судебного заседания. 

В судебном заседании 04.04.2019 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и  открыл  судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

В  судебные заседания  первый  ответчик  - компания SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD - явку  своего  представителя не обеспечил, извещен  надлежащим образом  в соответствии с требованиями   Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским и торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года.

Второй ответчик  -  Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» - представил суду письменный отзыв  на исковое заявление, в  котором просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать по мотивам, изложенным в своем отзыве, а также обеспечил явку своих представителей в судебные заседания.

Суд  по   собственной инициативе  привлек  к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика  – Общество с ограниченной ответственностью «Мангуст».

Общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» в судебное заседание, назначенное на 11.06.209 года, не явилось, при этом направило в адрес суда свои письменные пояснения  по данному спору.

В судебном заседании  11.06.2019 года истец подал суду   письменный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ» от  солидарных   исковых требований  к  Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ».

В  судебном  заседании   11.06.2019  судом  объявлен  перерыв  до 18.06.2019.  Явка  участников  процесса после перерыва судом была признана не обязательной.

Суд также в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ   разместил   полную   информацию о совершении всех процессуальных действий    по данному делу на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет   www.crimea.arbitr.ru.

 Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 18.06.2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования  истца,  возражения второго ответчика, доводы третьего   лица,   оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в   их совокупности,    судом  установлено следующее:

согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется  на  основе  состязательности  и  равенства  сторон. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.  

Как   указывает в  своем  исковом  заявлении  истец,  09 октября 2017 года между истцом  (поставщик)  и  компанией SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD  Китай  (покупатель)   был заключен  Контракт № VHS-2017/10-01,  на основании которого истец поставил  в адрес указанной   компании вино в бутылках в ассортименте на общую сумму 2 772 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства  истец  так  и  не  представил суду  на обозрение   оригинал   Контракта  № VHS-2017/10-0.1, пояснив  данное обстоятельство отсутствием   у истца   такого   документа   в   оригинале.

               Пунктом 4.3. контракта  установлено место доставки товара: Порт Далянь Китай (КНР).

В материалы дела истцом  представлена копия Декларации  на товары № 10317100/241017/0021413 от 24.10.2017, выданной   таможенной службой, отправителем в которой значится  ООО «Мангуст» по поручению Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ».

Контрактом  установлена оплата в срок  до 19 октября 2017 года.

Изначально в своем исковом заявлении  истец ссылался на  подписанное между  сторонами контракта  Дополнительное Соглашение, в соответствии с которым уполномоченным  представителем  покупателя  в  Российской Федерации по всем его обязательствам выступает  ООО «СКИФ».  Однако  в  процессе    рассмотрения данного дела истцом  было  подано  суду   письменное  Ходатайство об исключении  копии данного  Дополнительного  Соглашения от 24.10.2017  к контракту  из числа доказательств  как ненадлежащее доказательство: такое ходатайство судом в судебном заседании 11.06.2019 года было удовлетворено, о чем оглашено протокольное определение – указанный документ  исключен    из  числа доказательств.   

В процессе рассмотрения данного дела истец представил суду Заявление о частичном отказе от исковых требований,  в  котором истец отказывается от   исковых требований   ко второму   ответчику - ООО    «СКИФ»  -   в    части   солидарного взыскания задолженности по оплате за поставленную продукцию в сумме  2 772 000,00 руб., указав, что   последствия  отказа    от исковых  требований к ООО «СКИФ»   истцу   известны и понятны.

Рассмотрев такой письменный отказ истца,  установив полномочия лица – представителя истца ФИО2 на подписание такого Заявления, суд считает  возможным принять  письменный  отказ  Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ»   и  производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» - прекратить  по  п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца к первому  ответчику о взыскании суммы задолженности, суд  отмечает, что  согласно пункту  13.7 контракта  правоотношения сторон по нему регулируются действующим  законодательством Российской Федерации, а также международными  нормами и правилами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после    передачи   ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При   этом    нормами статьи 309 ГК РФ     закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из  материалов данного дела,  между ООО «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ»  и  ООО «Мангуст» был  заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание  №88/МНГ-2016 от 21.09.2016г. 

В соответствии с Договором и Приложением №6 от 09.10.2017г. к нему ООО «Мангуст» оказало для клиента услуги по организации отправки груза истца (вино в бутылках) из пункта отправления - пгт. Советский (Крым) в пункт назначения - порт Далянь (Китай):

-предоставление порожнего контейнера на склад отправителя в пгт.Советский;

-доставка груза из пгт. Советский в г. Севастополь автотранспортом;

-погрузка в порту Севастополь (терминал Авлита);

-морской фрахт по маршруту: Севастополь-Новороссийск;

-перегрузка контейнера с морского судна на океанский контейнеровоз в порту Новороссийска;

-океанский фрахт: Новороссийск - Далянь.

Подтверждением погрузки груза в двух контейнерах на борт судна - т/х LOI SCHUTLE, в порту отправления Новороссийск является коносамент №HLCUNV217100255, в  которой указаны все условия перевозки груза в адрес грузополучателя,   грузоотправитель ООО «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ», грузополучатель - SUIFENH HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE СО., LTD, порт погрузки - г.Новороссийск,   порт выгрузки - Далянь, Китай.

В правом нижнем углу коносамента №HLCUNV2171002558   указаны  дата и место - Новороссийск, 03.11.2017г., на третьей странице коносамента прямо указано: shipped on board, date: 03. NOV/2017 (погружено на борт судна 03 ноября 2017г.)

 Как  указало третье лицо,  дополнительно  погрузка  подтверждается  оттиском штампа Новороссийской таможни «ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА» на поручении №19 648 от 01.11.2017г. В данном документе указаны следующие данные, свидетельствующие о том,   что груз в двух контейнерах был погружен на судно - т/х LOIUSA SCHUTLE и направлен в адрес ответчика, а именно:

-наименование грузополучателя - компания SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD:

-номер контракта №VHS-2017/10-01 от 09 октября 2017г.

-наименование товара: вино столовое, предусмотренное спецификацией №1 к контракту.

     Кроме того, на грузовом манифесте №HAPISTLOU1743S подтверждением погрузки груза на борт судна являются штампы и оттиски Новороссийской таможни от 03.11.2017г.: «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН»; «ВЫВОЗ РАЗРЕШЕН». 

Рассмотрев материалы данного дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу,  что   истец  не предоставил  суду надлежащие доказательства, которые    бы  подтверждали       факт     доставки   и фактического   получения  первым ответчиком  - компанией  SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD  - товара   на   сумму 2 772 000,00 руб., стоимость  которого и просит истец взыскать с первого  ответчика.

При этом только   лишь   сам факт отгрузки такого товара, что так же подтвердило   в своих письменных  пояснениях   суду  ООО  «МАНГУСТ»  -  перевозчик -  не является     прямым    доказательством фактического получения такого товара  компанией   SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD.

Исходя из материалов данного дела, суд, установив,  что  истец не доказал суду,  что товар, стоимость которого и взыскивает  Общество,  действительно  поступил   в адрес  компании   SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD,   последним  был  получен   и принят,   пришел к выводу,  что    исковые   требования   истца  не обоснованы  и     удовлетворению   не   подлежат.

Судебные расходы по данному делу суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь  статьёй  49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                                          РЕШИЛ:

1. Принять письменный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ».

2. Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» - прекратить.

3. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «СОВЕТСКИЙ» к SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко