ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8425/2019

г. Вологда

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» на определение Арбитражного суда Архангельской области от             03 марта 2020 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу              № А05-8425/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма АвтоМост» (место нахождения: 163000, 

<

...>, офис 22-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое»  (место нахождения: 164070, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 4 498 121 руб. долга за работы по проектированию и экспертизе проекта на строительство технологического причала в п. Соловецкий Приморского района Архангельской области, выполненные по муниципальному контракту от 18.08.2014 № 16/2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Администрация обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Общества 2 738 591 руб. 11 коп. неустойки, в том числе 2 238 591 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2015 по 28.05.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.08.2014                     № 16/2014, 500 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту. 

Решением суда от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                    25 ноября 2019 года, с Администрации в пользу Общества взыскано                              4 498 121 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Администрации взыскано             500 121 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 4 000 000 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 702 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                 13 мая 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А05-8425/2019 оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы от 24.12.2019 серии ФС 031175756 и от 24.12.2019 серии ФС 031175757. 

Администрация 30.01.2020 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от                     30 сентября 2019 года по делу № А05-8425/2019 сроком до 01 марта                  2021 года.

Определением суда от 03 марта 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие денежных средств, а также указывает, что обращение взыскания на имущество приведет к прекращению исполнения должником своих функций, поскольку будет утрачена возможность распоряжения денежными средствами на социально значимые нужды. 

Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возражениях на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,                АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация в обоснование затруднительности исполнения судебного акта ссылается на отсутствие в бюджете на 2020 год денежных средств на погашение взысканной решением суда задолженности. При формировании бюджета данные средства не могли быть учтены. 

В обоснование заявленного ходатайства должником представлена выписка из бюджета МО «Сельское поселение Соловецкое» на 2020 год, ходатайство о выделении денежных средств в адрес Главы администрации МО «Приморский муниципальный район», ответ на ходатайство, уведомление УФК по АО и НАО о поступлении исполнительного документа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что приведенные Администрацией обстоятельства не являются уважительными и достаточными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О указано, что по смыслу пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т. д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью. При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства соответствующего бюджета, должен своевременно уведомить об этом уполномоченные органы, которые обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ – в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех возможных мер к погашению задолженности и мер по внесению изменений в закон о бюджете (в случае наличия недостаточности бюджетных ассигнований), рассмотрение вопроса о возможности либо невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись и принятия мотивированных решений по данному вопросу, реальную возможность исполнения решения суда в предлагаемые ответчиком сроки, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, а также к нарушению принципа равноправия сторон, в связи с чем в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения решения суда отказал.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон. 

Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда привело бы к нарушению прав истца. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта  2020 года по делу № А05-8425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                         А.Н. Шадрина