﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4238/2019

08 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Дорстройавто» - Гришакова Е.В., по доверенности от 13.07.2018

от конкурсного управляющего ООО «Технопарк» - Юркин А.С., по доверенности от 09.01.2019

Ефременков А.А. лично; его представитель Самойлович Ю.А., по доверенности от 25.09.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстройавто», общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»                 

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу №  А59-1345/2014 

по иску Ефременкова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»                                 (ОГРН 1096501009901, ИНН 6501214131, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Юбилейная, 5, оф. 2), обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»                             (ОГРН 1086501010254, ИНН 6501201365, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Ермака, 15), обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1066501072142, ИНН 6501174263, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройавто» (ОГРН 1146501001657, ИНН 6501262495, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск,                 ул. Юбилейная, 5 оф. 2)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

Ефременков Александр Анатольевич обратился Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк») и обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой») о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2014 №14/14 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 25.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «СМЭП») и общество с ограниченной ответственностью «Дорстройавто» (далее – ООО «Дорстройавто») привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, окончательно истец сформулировал требования в следующем виде: признать  недействительным договор купли-продажи от 14.01.2014 №14/14, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Технопарк» переданного по договору купли-продажи от 14.01.2014 имущества, а именно: шести самоходных машин, возврата                         ООО «ТехноСтрой» денежных средств в сумме  2 340 000 руб.; аннулировании записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин о регистрации за                              ООО «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» экскаватора KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска; аннулировании записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин о регистрации за ООО «ТехноСтрой» экскаватора КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, экскаватора КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, бульдозера гусеничного CATERPILLAR D6HLGP2, 1995 года выпуска; аннулировании записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин о регистрации за ООО «Дорстройавто» экскаватора CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска; восстановления записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин о регистрации за ООО «Технопарк» на шесть единиц техники. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 иск Ефременкова А.А. удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 14.01.2014 №14/14, заключенный между                      ООО «Технопарк» и ООО «ТехноСтрой». Суд обязал ООО «ТехноСтрой» возвратить ООО «Технопарк» экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-021038, экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020943, бульдозер гусеничного CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 10z31321. Кроме того, суд обязал                         ООО «Дорстройавто» возвратить ООО «Технопарк» экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель №10z37483, каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 6D102-26289535, также обязал ООО «Технопарк» возвратить ООО «ТехноСтрой» денежные средства в сумме 2 225 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Дополнительным решением от 02.04.2019 с ООО «Дорстройавто» и  с Ефременкова А.А. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. с каждого. С ответчиков ООО «Технопарк», ООО «ТехноСтрой» и ООО «Дорстройавто» в пользу Ефременкова А.А. взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере                              19 720 руб. с каждого из ответчиков (всего в сумме 59 160 руб.). Ефременкову А.А. возвращены с депозита Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в сумме 840 руб. из средств, внесенных на проведение экспертизы. ООО «ТехноСтрой» с депозита суда возвращено                     3 600 руб. из средств, внесенных на проведение экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 судебные акты оставлены без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами,                                ООО «ТехноСтрой» и ООО «Дорстройавто» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами (с учетом дополнений), в которой просят решение от 04.02.2019, дополнительное решение от 02.04.2019 и апелляционное постановление от 19.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Дорстройавто» в кассационной жалобе сослалось на недоказанность истцом того обстоятельства, что имущество продано по заниженной цене. Полагает, что заключение эксперта от 29.08.2018                         № 06/59/2018, составленное Дю Е.Ч., не может быть принято в качестве доказательства, поскольку содержит существенные недостатки и выполнено лицом, не имеющим квалификационного аттестата, наличие которого обязательно в силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Кроме того, выражает несогласие с доводами о наличии признаков злоупотребления правом при заключении спорной сделки.

ООО «ТехноСтрой» в обоснование своей правовой позиции также указывает на то, что отчет ООО «Аудитконсульт» об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 12.02.2013 № 20/02 и заключение  эксперта Дю Е.Ч.  от 29.08.2018 № 06/59/2018 (с учетом дополнений от 03.12.2018)  не могут  быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Отмечает, что оценка имущества выполнена лицом, не являющимся ни оценщиком, ни экспертом экспертного учреждения. Полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств наличия воли покупателя на целенаправленное причинение вреда именно истцу, не представлено. По мнению заявителя, поскольку истец не является стороной спорного договора и не поименован законом в качестве отдельной категории, то он не вправе предъявлять рассматриваемые требования о применении последствий недействительности договора. Ссылается на то обстоятельство, что в отношении ООО «Технопарк» введена процедура конкурсного производства, Закон о банкротстве исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника но обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Определением от 23.09.2019 данные кассационные жалобы приняты к производству суда округа, судебное заседание по  их рассмотрению назначено на 22.10.2019.

Определением от 22.10.2019 судебное заседание отложено на 07.11.2019.

Определением от 01.11.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шведова А.А., находящегося на дату рассмотрения дела в очередном отпуске, на судью Сецко А.Ю.

Конкурсный управляющий ООО «Технопарк» Долин Ю.Г. в  поступившем отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что возражения ответчика в отношении экспертов, проводивших исследования, документально не подтверждены, носят оценочный характер и содержат субъективное мнение. Ссылается на то, что отчуждение имущества по заведомо заниженной цене свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя (ООО «ТехноСтрой»).

Ефременков А.А. согласно позиции, изложенной в письменном отзыве, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. Считает доказанным наличие признаков злоупотребления правом при заключении сделки от 14.01.2014 № 14/14. Полагает, что заключение, подготовленное экспертом  Дю Е.Ч., которому не был заявлен в процессе судебного разбирательства отвод, является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Касаемо применения последствий недействительность спорной сделки, указывает, что защита им нарушенного права на возврат ООО «Технопарк» спорного имущества подлежит с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что введение в отношении ООО «Технопарк» процедуры банкротства не лишает его, как истца, возможности защитить свои права и законные интересы путем оспаривания сделок, преследующих цель по выведению активов общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Сахалинской области, представитель ООО «Дорстройавто» поддержала доводы кассационной жалобы, Ефременков А.А. и его представитель, представитель конкурсного управляющего привели возражения в соответствии с направленными в дело отзывами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных  жалоб в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Технопарк» являлись Ефременков А.А. с долей 33,4% в уставном капитале общества, Буртылев М.С. (33,3%) и Потапов П.Д. (33,3%).

Ефременков А.А. 27.05.2013 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества, которое было принято протоколом общего собрания участников от 28.05.2013.

Впоследствии в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым участниками ООО «Технопарк» на 11.07.2013 являлись Буртылев М.С. и Потапов П.Д. с долями 50% уставного капитала каждый. 

В связи с неисполнением обществом обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, 02.12.2013 Ефременков А.А. обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу № А59-5321/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, с ООО «Технопарк» в пользу Ефременкова А.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 6 933 525 руб. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016. 

По договору купли-продажи от 14.01.2014 №14/14 ООО «Технопарк» (продавец) в лице генерального директора Потапов П.Д. продало, а           ООО «ТехноСтрой» (покупатель) в лице директора Пилюгина В.В. приобрело шесть единиц техники:  экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска, шасси YE01802; экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228- 021038; экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228- 020943; экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель № 10z37483; каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, двигатель номер 6D102-26289535; бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, двигатель номер 10z31321. 

По условиям договора продавец обязался в 3-х дневный срок со дня заключения договора передать покупателю технику, укомплектованную, в технически исправном состоянии по приемопередаточному акту, подписанному представителями сторон. Вместе с техникой продавец обязался передать покупателю всю правоустанавливающую документацию на технику (пункты 3.1 и 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемой покупателем техники составляет 2 340 000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата стоимости покупаемой техники будет производиться с отсрочкой, начиная с момента подписания настоящего договора по 31.08.2014 (пункт 2.2 договора). 

Оплата по договору произведена платежными поручениями  от 23.01.2014 № 4 на сумму 750 000 руб., от 03.02.2014 № 5 на сумму                              1 000 000 руб. и от 05.02.2014 № 6 на сумму 590 000 руб. 

Техника передана по акту приема-передачи от 14.01.2014, претензии по качеству и комплектности техники у сторон отсутствовали. 

Впоследствии ООО «ТехноСтрой» (продавец) в лице директора                 Пилюгина В.В. и покупатель ООО «Дорстройавто» в лице директора Потапова П.Д. заключили договор купли-продажи от 07.04.2014 № 01/14, по которому продавец продал, а покупатель приобрел технику: экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель            № 10z37483; каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, двигатель номер 6D102-26289535. 

Цена приобретаемой техники установлена соглашением сторон в размере 1 100 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Оплата стоимости покупаемой техники будет производиться с отсрочкой, начиная с момента подписания настоящего договора по 31.08.2014 (пункты 2.1 и 2.2 договора). 

Доказательства оплаты по договору от 07.04.2014 сторонами сделки в дело не представлены. 

ООО «ТехноСтрой» (продавец) в лице директора  Пилюгина В.В. и покупатель ООО «СМЭП» (покупатель) в лице директора                          Крымского В.В. 04.02.2014 заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность экскаватор колесный SK100W, предприятие изготовитель КОBELCO, Япония, 1995 года выпуска, заводской номер рамы (машины) YE01802, цвет зеленый. 

В соответствии с пунктом 2 договора за имущество покупатель обязан уплатить продавцу 1 600 000 руб., на расчетный счет продавца в течение 30 банковских дней с момента заключения договора. 

Денежные средства перечислены по платежному поручению №59 от 05.02.2014 в сумме 1 600 000 руб. 

В органах Гостехнадзора на момент рассмотрения дела: за               ООО «Технопарк» техника не зарегистрированы; за ООО «ТехноСтрой» зарегистрированы: экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-021038, экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020943, бульдозер гусеничного CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 10z31321; за ООО «ДОРСТРОЙАВТО» экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель №10z37483, каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 6D102-26289535; за ООО «СМЭП» зарегистрирован экскаватор колесный SK100W, предприятие изготовитель КОBELCO, Япония, 1995 года выпуска. 

Полагая, что спорный договор от 14.01.2014 №14/14 заключен по цене, существенно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества, без намерения извлечь экономическую выгоду, а исключительно в целях лишения истца возможности получить действительную стоимость доли, взысканную решением суда от 05.05.2016 по делу №А59-5321/2013, что свидетельствует о злоупотреблении правом, Ефременков А.А. обратился в суд с иском о признании договора недействительным на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ  под заинтересованным лицом следует понимать субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. 

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец Ефременков А.А., как бывший участник ООО «Технопарк», имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок. 

Довод кассационной жалобы ООО «ТехноСтрой» относительно отсутствия у истца права оспаривать сделки общества ввиду введения в отношении ООО «Технопарк» процедуры конкурсного производства решением суда по делу о банкротстве № А59-9/2017 отклоняется судом округа. 

Действительно, в силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не признаются конкурсными кредиторами.

Вместе с тем согласно положениям статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить имущество должника, не проданное в ходе конкурсного производства или оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, признание ООО «Технопарк» банкротом и открытие конкурсного производства само по себе не свидетельствует об утрате Ефременковым А.А. материально-правового интереса в оспаривании сделок общества.

Как установлено судами в собственности ООО «Технопарк» на момент принятия заявления Ефременкова А.А. о выходе из числа участников общества, находилось движимое имущество - 13 единиц техники, которое было отчуждено ответчиком по сделкам от 17.07.2013, 26.07.2013, 21.11.2013, 09.01.2014, 14.01.2014. 

По оспариваемому в рамках настоящего дела договору купли-продажи от 14.01.2014 №14/14 ООО «Технопарк» продало ООО «ТехноСтрой» шесть единиц техники: экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска, шасси YE01802; экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228- 021038; экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228- 020943; экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель № 10z37483; каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, двигатель номер 6D102-26289535; бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, двигатель номер 10z31321, общая цена договора составила 2 340 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная сделка совершена по заниженной цене, с целью выведения активов общества, что в свою очередь влечет невозможность исполнения решения суда о выплате ему действительной стоимости доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование довода о значительном занижении цены имущества в оспариваемом договоре, истцом в материалы дела представлен отчет №20/02 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Технопарк», составленный ООО «Аудитконсульт», согласно которому по состоянию на  дату совершения сделки рыночная стоимость отчужденного имущества составляла: 1) экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска, шасси YE01802 - 2 023 000 руб.; экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228-021038 -  2 424 000 руб.; экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, шасси PC228- 020943 - 2 424 000 руб.; экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель № 10z37483 - 3 340 000 руб.; каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, двигатель номер 6D102-26289535 - 2 344 000 руб.; бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, двигатель номер 10z31321 -  2 614 000 руб. 

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно рыночной стоимости имущества на дату заключения спорного договора, судом первой инстанции определением от 13.10.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по которой поручено эксперту Родителевой Е.К. Заключение № 950, представленное указанным экспертом, не принято судом в качестве доказательства по делу по причине допущенных существенных нарушений при проведении экспертизы.

Определением от 29.05.2017 суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение Дю Е.Ч.  

На срок проведения экспертиз производство по делу приостанавливалось в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с заключением проведенной по делу оценочной экспертизы от 29.08.2018 № 06/59/11/2018, с учетом дополнения от 03.12.2018, составленным Дю Е.Ч., рыночная стоимость имущества по состоянию на 14.04.2014 составила: 1) экскаватор KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска - 1 338 000 руб.; экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска - 2 048 000 руб.; экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска - 2 048 000 руб.; экскаватор CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска - 2 885 000 руб.; каток KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска - 2 107 000 руб. бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска - 1 550 000 руб. 

Указанное заключение суд первой инстанции счел составленным с соблюдением действующего законодательства и признал соответствующим требованиям АПК РФ к допустимости доказательств.

Возражения ответчиков касательно несоответствия кандидатуры эксперта Дю Е.Ч. требованиям, установленным статьей 4 Закона об оценочной деятельности, суд первой инстанции не принял во внимание, отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы, не найдя к тому оснований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, также оставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, отклонив возражения относительно изложенных в заключении эксперта от 29.08.2018 № 06/59/11/2018 выводов и доводов об отсутствии у эксперта                    Дю Е.Ч. квалификационного аттестата на осуществление оценочной деятельности, наличие которого обязательно в силу требований статьи 4 Закона об оценочной деятельности

Приняв во внимание указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Технопарк» на праве собственности, по заниженной цене при неисполненной обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику является злоупотребление правом, в связи с чем признали спорный договор недействительным в силу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Применив последствия недействительности сделки, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суды обязали ООО «ТехноСтрой» возвратить ООО «Технопарк» полученное по сделке, а именно: три единицы техники: экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-021038; экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020943; бульдозер гусеничного CATERPILLAR D6HLGP-2, 1995 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 10z31321, а ООО «Технопарк» - возвратить полученные за пять единиц техники (за исключением экскаватора колесного КОBELCO) денежные средства в размере 2 225 000 руб.

Рассмотрев требования истца о возврате ООО «Технопарк» экскаватора CATERPILLAR 330 BL, 1999 года выпуска, желтого цвета, двигатель                         № 10z37483, катка KOMATSUJV 100 WA-2, 2001 года выпуска, двигатель номер 6D102-26289535, переданных по последующему договору купли-продажи № 01/14, заключенному 07.04.2014 между ООО «ТехноСтрой» и ООО «Дорстройавто», суды признали последнего недобросовестным приобретателем и, применив правила виндикационного иска (статья 302       ГК РФ), истребовало вышеназванное имущество ООО «Дорстройавто» в собственность ООО «Технопарк». 

В истребовании у ответчика ООО «СМЭП» экскаватора колесного SK100W, КОBELCO, 1995 года выпуска, судами отказано ввиду установления признаков добросовестности его поведения как приобретателя.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. 

Статьей 24 Закона об оценочной деятельности установлены требования к членству в саморегулируемой организации, среди которых обязательно наличие квалификационного аттестата.

Данные норма была включена в Закон об оценочной деятельности Федеральным законом от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон            № 172-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 172-ФЗ для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 01.01.2017, указанные нормы применяется с 01.04.2018.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 25.04.2018                 № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 01.04.2018 не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после 01.04.2018, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, заключение от 29.08.2018                    № 06/59/11/2018, с учетом дополнения от 03.12.2018 об определении рыночной стоимости спорного имущества составлено Дю Е.Ч., имеющим высшее экономическое образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков».

Сведения о получении Дю Е.Ч. квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, определением от 29.05.2018 проведение судебной оценочной экспертизы было поручено лицу, не соответствующему квалификационным требованиям в области оценочной деятельности и не имеющим права подписания экспертного заключения.

Выводы судов о необязательности соблюдения требований к оценщику, установленных Законом об оценочной деятельности, в случае назначения судебной экспертизы, основаны на неправильном применении норм права.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для поручения проведения экспертизы оценщику Дю Е.Ч. и принятия в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества заключения, подписанного названным экспертом.

С учетом того, что заключение от 29.08.2018 № 06/59/11/2018 и дополнение к нему от 03.12.2018 о рыночной стоимости спорного имущества выполнено лицом, которое не вправе подписывать отчеты об оценке, оно не является экспертным заключением и не могло быть признано судами допустимым доказательством по делу. 

При этом выводы судов двух инстанций в обжалуемых судебных актах в части несоответствия цены проданного по оспариваемому договору имущества его рыночной стоимости, основаны именно на этом доказательстве, представленном в материалы дела с нарушением норм процессуального права, регулирующих процедуру назначения и порядок проведения судебной экспертизы. 

Между тем ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, которое отклонено судами со ссылкой на наличие в деле экспертного заключения, отвечающего требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывающего сомнения в его обоснованности, тогда как оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы у судов не имелось.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

Таким образом, в нарушение требований статьи 64 АПК РФ в основу обжалуемых по делу решения от 04.02.2019, дополнительного решения от 02.04.2019 Арбитражного суда Сахалинской области, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 положено недопустимое доказательство, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Следовательно, названные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей и иных кредиторов, в связи с чем, принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях устранения между сторонами противоречий в части касающейся рыночной стоимости техники, которую по оспариваемому в рамках настоящего дела договору от 14.01.2014 №14/14 ООО «Технопарк» продало ООО «ТехноСтрой».

С учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств, всесторонней и полной оценки представленных сторонами доказательств и возражений, разрешить спор в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу №  А59-1345/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.Ю. Сецко