ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1190/2024

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:  

от истца: 1) ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, 2, 3 не явились, извещены

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22658/2024) ООО «Ортроникс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.05.2024 по делу № А21-1190/2024 (судья  Ершова Ю.А.), принятое 

 

по иску Компания «Хендэ Мотор Компании»; Компания «Хендэ МОБИС»; Компания «Киа Корпорейшн»

к  ООО «Ортроникс»

3-е лицо:  Северо-Западная электронная таможня

о взыскании, 

 

установил:

Компания «Хёндэ Мотор Компани», Компания «Киа Корпорейшн», Компания «Хёндэ МОБИС» (далее – соистцы, правообладатели) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Ортроникс» (далее – ООО «Ортроникс», Общество, ответчик) о взыскании: 

- в пользу Компании «Киа Корпорейшн» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 142734, № 1526885 в размере 250 000 рублей; 

- в пользу Компании «Хёндэ Мотор Компани» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1046531, № 565673, № 1036496, № 1334789 в размере 250 000 рублей; 

- в пользу Компании «Хёндэ МОБИС» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 283432 в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная электронная таможня.

Решением суда от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, снизить размер компенсации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт контрафактности спорных товаров. Кроме того, ответчик полагает, что спорные товары введены в гражданский оборот правомерно. Также ответчик ссылается на чрезмерность суммы компенсации.

Компания «Киа Корпорейшн», Компания «Хёндэ МОБИС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Компании «Хёндэ Мотор Компани» и Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания «Хёндэ Мотор Компани» является правообладателем товарного знака HYUNDAI зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1046531 в отношении товаров 07 и 12 классов МКТУ, товарного знака HYUNDAI зарегистрированного по свидетельству № 565673 в отношении товаров 12 класса МКТУ, товарного знака H, зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1036496 в отношении товаров 12 класса МКТУ, товарного знака H, зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1334789 в отношении товаров 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности).

Компания «Киа Корпорейшн» является правообладателем товарного знака KIA, зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству № 142734 в отношении товаров 12 класса МКТУ, товарного знака KIA, зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1526885 в отношении товаров 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности к ним). 

Компания «Хёндэ МОБИС» является правообладателем товарного знака MOBIS, зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству № 283432 в отношении товаров 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности к ним).

На Балтийский таможенный пост Обществом была подана и зарегистрирована декларация на товары (далее – ДТ) №10228020/110823/5049544 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 

При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 15.08.2023 №10216120/200823/103012) установлено, что на вышеуказанные товары нанесены товарные знаки HYUNDAI, принадлежащие компании «Hyundai Motor Company», а также KIA, принадлежащие компании «Kia Corporation».

22.08.2023 в связи с обнаружением признаков нарушения прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в адрес представителя правообладателей Таможней направлено письмо (уведомление) с изложением указанных обстоятельств.

Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни принято решение о приостановлении срока выпуска товаров до 04.09.2023, что подтверждается уведомлением № 19- 33/02792 от 22.08.2023.

Представителем правообладателей по результатам исследования товаров (фотоматериалов) установлено, что часть товаров являются поддельными (контрафактными), а иная часть - незаконно ввезенными на территорию РФ.

Представитель правообладателя указал, в том числе, на наличие признаков незаконного использования товарных знаков HYUNDAI и KIA: несоответствие дизайна, оформления и маркировки товаров; низкое качество маркировки товаров; несоответствие указанных на маркировке товаров сведений фактическим товарам; наличие ошибок в маркировке, отсутствие буквы Н в надписи HYUNDAI MOBIS; несоответствие шрифтового оформления маркировки, наличие непредусмотренных элементов; несоответствие кода продукта фактическому товару; низкое качество маркировки, низкое качество печати; несоответствие оформления этикетки; разные размеры букв, цифр; отсутствие на маркировке блока «Количество» (QТУ); различия в цветовой гамме упаковки; размер этикетки не соответствует размеру упаковки; отсутствие блока даты производства; несоответствие дизайна упаковки; перекрытие одних элементов на маркировке  другими элементами. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-97276/2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то, что правообладатели не давали согласие на использование принадлежащих им товарных знаков, в том числе путем ввоза товаров, маркированных товарными знаками соистцов, на территорию РФ, представитель соистцов направил в адрес ответчика претензию Исх. № ЗИС-1057/2023 от 22.12.2023 с требованием о выплате компенсации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

При разрешении вопроса о распределении бремени доказывания, по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов интеллектуальной собственности, а истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принадлежность соистцам исключительных прав на товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками соистцов, а также товаров, маркированных товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат соистцам, без согласия правообладателей установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-97276/2023 и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что соистцами не доказан факт контрафактности части товаров, поскольку на основании фотографий спорных товаров не представляется возможным установить их оригинальность.

Между тем, указанный довод ответчика был предметом оценки в рамках дела № А56-97276/2023.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2024 по указанному делу отражено, что определение признаков контрафактности по фотографиям является достоверным способом определения отличий от оригинальных товаров с демонстрацией приведенных признаков, выводы представителя правообладателя о признаках незаконного использования обществом товарных знаков, сделанные на основании фотографий, не противоречат действующему законодательству, поскольку в данном случае не требовалось изучения самого товара и его свойств.

В связи с этим доводы ответчика о недоказанности факта контрафактности товаров направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах по делу №А56-97276/2023, в связи с чем не принимаются во внимание апелляционным судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, что что спорный товар относится к товарам параллельного импорта, утвержденным Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия", в связи с чем использование товарных знаков не образует состава нарушения исключительного права истца.

Положения указанного Приказа применяются в отношении оригинальных товаров (товаров с законно нанесенным на них товарным знаком), которые вводятся в оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

В соответствии с пунктом 87 Перечня товаров, утвержденного Приказом №1532, средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, произведенные HYUNDAI и KIA, с Кодом ТН ВЭД 8702, 8703, 8704, 8705 были включены в утвержденный Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Между тем, при декларировании спорных товаров Общество указало классификационные коды товаров по ТН ВЭД, не поименованные в Перечне, в связи с чем спорные товары не могут быть относены к товарам, в отношении которых не применяются положения статей 1359, 1487 ГК РФ.

Кроме того, положения Приказа №1532 подлежат применению в случае введения предусмотренных в нем товаров в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия, то есть товары должны быть введены законно в гражданский оборот не на территории Российской Федерации, в то время как вступившими в законную силу судебными актами по делу №A56-97276-2023 установлено, что часть продукции являлась контрафактной.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости применения положений Приказа №1532 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае, истец избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в сумме 750 000 руб. (по 250 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки в отношении трех правообладателей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом случае, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера компенсации с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П.

В рассматриваемом случае, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений Постановлений №28-П, №40-П.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание количество ввезенного ответчиком товара (67 000 запчастей и 8 000 контрафактных товаров), его стоимость при дальнейшей реализации (более 20 000 000 рублей), широкую коммерческую известность товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат соистцам.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере в общей сумме 750 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что установленный судом размер компенсации является разумным и не обладающим признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватным нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.05.2024 по делу №  А21-1190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас