ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–33094/2017

14 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  14.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.12.2018 по делу № А43–33094/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделкой заключенного 22.04.2015 между ФИО2 и ФИО4 договора купли?продажи доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НН Саунд Продакшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий ее недействительности,

 

при участии представителей

от финансового управляющего ФИО2 ФИО7

Юрия Владимировича: ФИО5, доверенность от 11.10.2018

№ 52 АА 3927343, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора от 22.04.2015 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответсвенностью «НН Саунд Продакшн» (далее – ООО «НН Саунд Продакшн»), заключенного между должником и ФИО4, недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Концепт Электро» (далее – ООО «Концепт Электро»).

Определением от 12.12.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале от 22.04.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «НН Саунд Продакшн»; применил последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «НН Саунд Продакшн».

Выводы суда основаны на статьях 2, 19, 61.6, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концепт Электро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неучтение факта того, что оспариваемая сделка была совершена 22.04.2015, то есть когда в отношении физических лиц Закон о банкротстве отсутствовал. Согласно представленному в дело балансу ООО «НН Саунд Продакшн» стоимость чистых активов на последнюю отчетную дату перед сделкой (на 31.03.2015) имела отрицательную величину – 351 000 руб. убытка. Такой же была стоимость доли на момент обращения в суд в марте 2015 года кредитора ООО «УФАОЙЛ» с требованием к ФИО2 как к поручителю. Таким образом, фактическая стоимость доли на момент возникновения кредиторской задолженности не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам учредителя, поскольку имела отрицательную величину. ООО «Концепт Электро» обращает внимание на неправомерное непринятие в качестве надлежащего доказательства представленного им отчета об оценке доли в ООО «НН Саунд Продакшн», которое в свою очередь не является аффилированным должнику и не участвует в других судебных спорах. При этом оплатить экспертизу другим участникам процесса суд не предложил.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

Определением от 06.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; определением от 20.09.2018 утвердил финансовым управляющим должника ФИО7

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО4 заключили 22.04.2015 договор купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО «НН Саунд Продакшн», стоимостью 10 000 руб., о чем Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н.Новгорода 08.05.2015 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись (ГРН 2155259046480).

Установив, что сделка от 22.04.2015 является недействительной и совершена при злоупотреблении правом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Финансовый управляющий должника ФИО7, утвержденный определением от 20.09.2018, поддержал заявление ФИО3

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату заключения оспариваемой сделки с участием должника (22.04.2015), а также отсутствие доказательств, что сделка совершена должником в результате осуществления должником предпринимательской деятельности, суд пришел к верным и обоснованным выводам о том, что рассматриваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Автозаводским дворцом бракосочетания г. Н.Новгорода зарегистрирован брак ФИО6 и должника (номер записи акта 1316 от 14.07.2001).

Согласно сведениям от 15.06.2016 № 512-04-01/5674, предоставленным органом ЗАГС, ФИО6 является матерью ФИО4

Таким образом, суд верно установил, что ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ФИО4 позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На дату заключения договора у должника имелись неисполненные просроченные обязательства, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Уфы от 07.09.2015 по делу № 2-3466/2015, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 по делу № А43-11411/2015, от 15.01.2016 по делу № А43-11411/2015, от 15.01.2016 по делу № А43-11411/2015.

Материалами дела подтверждается, что должник активно выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников, не погашая при этом имеющуюся кредиторскую задолженность.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается совершением в короткий промежуток времени должником и его супругой ФИО6 согласованных действий по безвозмездной передаче всего принадлежащего должнику и его супруге ликвидного имущества заинтересованным лицам и по дальнейшей возмездной реализации данного имущества третьим лицам.

В обоснование неравноценности цены договора рыночной цене финансовый управляющий указал на имеющиеся у ООО «НН Саунд Продакшн» активы, определяющие рыночную стоимость 100% доли его уставного капитала. В частности ООО «НН Саунд Продакшн» (продавец) и ООО «Концепт Электро» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.11.2016, в силу которого продавец продал за 13 368 000 руб. (НДС не облагается) принадлежащее ему имущество покупателю: автошколу с административным зданием, автомойкой и автодромом (объект незавершенного строительства общей площадью застройки 441,70 кв.м, степенью готовности объекта 50%, кадастровым номером 52:18:0010521:111, датой постановки объекта на кадастровый учет 04.03.2015), расположенные по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский р?н, ул. Коновалова, у дома № 18. 

Кроме того, ООО «Водолей-М» и ООО «НН Саунд Продакшн» заключили инвестиционный договор от 01.03.2013 на строительство АЗС, предметом которого указано совместное строительство АЗС в Канавинском р?не 

<

...> в соответствии ТУ и проектной документацией на строительство автозаправочной станции, которая будет введена в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства. Срок сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию не позднее 2017 года ; денежная оценка вклада ООО «НН Саунд Продакшн» составляет 18 000 000 руб. Стороны определили, что по окончании реализации инвестиционного проекта размеры долей в праве собственности на построенный объект, распределяются между сторонами следующим образом: ООО «НН Саунд Продакшн» по окончании инвестиционного проекта будет принадлежать доля в праве собственности на объект в размере 18/20. Дата постановки объекта на кадастровый учет 11.11.2015 (кадастровый номер 52:18:0030232:13); государственная регистрация права собственности произведена 03.12.2015 единолично за ООО «НН Саунд Продакшн» на объект незавершенного строительства – технологическое здание АЗС, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0030232:13 (запись регистрации от 03.12.2015 № 52-52/125-52/125/115/2015-9801/1).

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами при злоупотреблении правом (заблаговременном, целенаправленном выводе имущества должника), при отсутствии доказательств заключения оспариваемой сделки по рыночной цене, и при наличии на момент ее совершения неисполненных обязательств в крупном размере, презюмировав осведомленность ФИО4 о цели совершения должником оспариваемой сделки и недоказанности ею обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом судом учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако судебная экспертиза проведена не была, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению на депозит арбитражного суда расходов, связанных с оплатой экспертизы, что верно расценено судом первой инстанции как уклонение стороны от участия в экспертизе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 90-О указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельства дела.

Представленный ООО «Концепт Электро» отчет об оценке 100% доли в уставном капитале ООО «НН Саунд Продакшн», выполненный оценщиком Приволжского центра финансового консалтинга и оценки, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку отчет получен не в рамках судебной экспертизы, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не был поставлен в известность об обязанности дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам и не вступать в личные контакты с участниками процесса. Достоверность данного отчета при наличии иных, опровергающих содержащиеся в нем выводы доказательств, не представляется безусловной.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно того, что сделка совершена задолго до появления в Законе о банкротстве положений о несостоятельности граждан, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае материалы обособленного спора и банкротного дела (размещены в Кад) подтверждают, что заключение договора от 22.04.2015 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «НН Саунд Продакшн», как и иные сделки по отчуждению имущества должником и его супругой, совершены при злоупотреблении правом с единственной целью избежать возможного обращения взыскания на них по обязательствам кредиторов.

Отчуждение принадлежащего должнику актива в результате совершения спорной сделки привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли, при отсутствии препятствий в реализации этого актива, получить удовлетворение своих требований. Таким образом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи совершена на нерыночных условиях, направлена на уменьшение конкурсной массы должника в условиях наличия значительных имущественных обязательств, она обоснованно признана судом как совершенная при злоупотреблении правом ее сторонами, что запрещено статьей 10 ГК РФ и свидетельствует о ее ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

Более того, необходимо отметить, что заявитель жалобы не представил доказательств и не привел аргументов того, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает именно его права и законные интересы и, как они могут быть восстановлены с учетом того, что определение не содержит каких-либо выводов о ООО «Концепт Электро».

Доводы относительно того, что суд первой инстанции не предлагал иным участникам спора внести денежные средства на депозит должника, рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанное не является обязанностью суда, а в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лиц, участвующих в деле отнесен риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу № А43–33094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Электро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис