СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1434/2023(2)-АК

Дело № А50-260/2022

06 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей                                       Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

должника ФИО2 (лично), паспорт;,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 мая 2023 года, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов  

вынесенное в рамках дела № А50-260/2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 принято к производству, поступившее в суд 27.12.2021, заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего на 13.10.2022.

Определением суда  от 13.10.2022 принято к рассмотрению заявление о взыскании с должника денежных средств на  расходы в процедуре  реализации имущества, отказано финансовому управляющему в удовлетворении  заявления о завершении процедуры реализации имущества гражданина, продлена на два месяца процедура реализации  имущества  должника,  назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса обоснованности требования финансового управляющего о взыскании с должника расходов, о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего на 15.12.2022.

Определением суда от  15.12.2022 продлена на два месяца процедура реализации  имущества  должника, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса обоснованности требования финансового управляющего о взыскании с должника расходов в сумме 17 959,03 руб., о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего, на 13.02.2023.

Определением суда от 03.02.2023 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего о возмещении судебных издержек, увеличенные до суммы  19 015,63 руб. 

03.02.2023 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило заявление о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие у должника имущества для обеспечения процедуры банкротства. Определением суда  от 09.02.2023 данное заявление принято к рассмотрению на ранее назначенную дату 13.02.2023.

Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении производства  по делу  отказано. Процедура реализации  имущества  должника продлена на два месяца, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего, назначено  на 03.04.2023, рассмотрение обоснованности требования финансового управляющего о взыскании с должника расходов в сумме 19015,63 руб. отложено на 03.04.2023.

02.04.2023 от финансового управляющего поступило заявление  о прекращении производства по делу  о банкротстве, в  связи с отсутствием какой-либо связи с должником по вопросам реализации имущества, отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве. А так же поступило уточненное заявление о взыскании с должника расходов, в  результате просит взыскать 20 009,23 руб. 

Кроме  того, от финансового управляющего поступил уточненный отчет.

28.02.2023 из ГУ МВД поступила адресная  справка в отношении должника, согласно которой ФИО2 выписан с регистрационного учета по месту жительства 14.02.2022, вновь не прописан. 

Определением суда от 05.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства  по делу о несостоятельности  (банкротстве). Принято уточненное заявление о взыскании расходов, согласно которому финансовый управляющий просит взыскать с должника  20 009,23 руб. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отложено на 03.05.2023.

До начала  судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срок реализации имущества в  связи с тем,  что не  поступил ответ из ЗАГСа, представлен отчет в  электронном виде. 

При этом из ЗАГСа поступил ответ об отсутствии записи актов о смерти должника.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, ходатайствует о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от обязательств. Вменяемое должнику в вину неоказание содействия в ходе процедуры банкротства при указании в судебном акте о добросовестности должника и оказании содействия финансовому управляющему по запросам последнего противоречит выводам суда. Должник добросовестно полагал об окончании производства по делу о признании его банкротом, при том что финансовым управляющим в материалы дела были направлены ходатайство о завершении процедуры и неоднократные ходатайства о прекращении производства по делу. 

Отзывов на апелляционную жалобу от участников спора не поступило.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены. 

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на недобросовестность действий должника, выразившихся в неоказании содействия в ходе процедуры банкротства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности дохода должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 2 363 022,98 руб. в составе третьей очереди, требования кредиторов не погашены; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Сумма расходов за проведение процедуры составила 45 009,23 руб., не погашено расходов на сумму 20 009,23 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия по процедуре реализации имущества: проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии снования для оспаривания сделок.

Исходя из отчета финансового управляющего, при проведении процедуры реализации должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество должника для включения в конкурсную массу, не выявлено.

Иные источники формирования конкурсной массы финансовым управляющим не выявлены, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов.

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой  инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о  банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в применении правила об освобождении, исходил из того, что место нахождение должника не известно, должник содействие  в ходе  процедуры не оказывал, что  являлось поводом для обращения финансового управляющего с заявлениями о прекращении дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

В материалы дела представлены все сведения, необходимые для оценки финансового положения должника.

В ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, оказывал необходимое содействие управляющему, отвечал на его запросы.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения ФИО2, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что неоказание должником содействия в ходе  процедуры являлось поводом для обращения финансового управляющего с заявлениями о прекращении дела о банкротстве.

При этом, из анализа судебных актов об отказе в прекращении производства по делу, а также о продлении процедуры банкротства, следует, что в обоснование для обращения с заявлением о прекращении производства по делу финансовый управляющий ссылался на положения п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве по мотиву невозможности погашения текущих расходов  за счет имущества должника.

Указанным доводам финансового управляющего дана надлежащая оценка вышеприведенными судебными актами, кроме того, отказ в прекращении производства по делу был обоснован наличием не вступившего в законную силу определения суда от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспресс коллекшн» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 324,83 руб.

Таким образом, приведенные обстоятельства не связаны с недобросовестным поведением должника, выразившегося в неоказании должником содействия в ходе процедуры банкротства. 

Отсутствие у должника регистрации по месту жительства, как пояснил должник в апелляционном суде, было обусловлено необходимостью продажи квартиры матерью должника в целях переезда в другой регион.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2023 года по делу № А50-260/2022 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич