Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 октября 2020 года

Дело № А40-154229/20-144-1204

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ударник» 

к ответчикам: СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве

третьи лица: ФИО3, ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в лице к.у. ФИО4

о признании незаконными бездействия

с участием: 

от заявителя – не явился, извещен

от МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве – ФИО2 (удостоверение)

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ударник»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о 

признании незаконным бездействие УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об объединении в сводное исполнительное производство 41065/20/77039-ИП с исполнительным производством 18574/20/77039-ИП, поданного взыскателем 18.06.2020 в УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 18574/20/77039-ИП от 03.03.2020; о признании незаконным бездействие УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не своевременном рассмотрении и направлении в адрес взыскателя, должника и суда копий постановлений, принятым по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, поданного 18.06.2020 в УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 18574/20/77039-ИП от 03.03.2020; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по объединению исполнительных производств № 18574/20/77039-ИП от 03.03.2020г., а также №41065/20/77039-ИП от 09.06.2020г. в сводное; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 объединить исполнительные производства № 18574/20/77039-ИП от 03.03.2020, а также №41065/20/77039-ИП от 09.06.2020 в сводное.

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. по делу №А40-233741/17-78-337 «Б» общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО ГК «Стройпрогресс», должник) было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим судом утвержден ФИО4 (далее -конкурсный управляющий), член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие». (Ассоциация МСРО «Содействие»).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020г., вынесенным в рамках дела №А40-233741/17 удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника - ООО «Ударник» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ФИО3 в пределах 113 749 200 руб. 99 коп., получен исполнительный лист ФС №021324012.

С целью реализации вынесенного судебного акта и фактической защиты нарушенных прав кредиторов, ООО «Ударник» 28.02.2020г. предъявило вышеуказанный исполнительный лист к исполнению в УФССП России по г. Москве, о чем свидетельствует заявление о возбуждении исполнительного производства с отметкой о принятии.

На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18574/20/77039-ИП от 03.03.2020г.

Кроме того, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020г. по делу №А40-233741/17 удовлетворено иное заявление конкурсного кредитора должника - ООО «Ударник» о принятии обеспечительных мер, на имущество и имущественные права ФИО3, наложен арест в пределах 99 778 295 руб. 96 коп. Выдан исполнительный лист ФС №034361979.

При этом, вышеуказанное определение вынесено уже с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа, в связи с чем в нем было отмечено следующее: «Суд считает возможным удовлетворить ходатайство кредитора в части и наложить арест на имущество и имущественные права ФИО3 в пределах 99 778 295 руб. 96 коп., принимая во внимание совокупный размер задолженности ФИО3 перед должником в размере 213 527 496,95 руб., установленный определениями суда о взыскании убытков, и указанное выше Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по настоящему делу.»

Таким образом, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020г. и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020г., хоть и налагают арест на имущество ФИО3, однако не допускают наложения ареста по более позднему судебному акту без учета ранее вынесенного постановления и установленных ограничений на распоряжение имуществом, в связи с чем данные судебные акты подлежат исполнению только во взаимосвязи с целью наложения ареста на имущество ФИО3 в размере 213 527 496,95 руб. Иной подход не позволил бы обеспечить защиту нарушенных прав и допустил бы повторное наложение ареста на одно и то же имущество, что в данном случае недопустимо.

Изложенное так же подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2020, где отказывая разъяснять акт, суд указал, что совокупный размер обеспечительных мер, наложенных в отношении ФИО3 в интересах конкурной массы ООО ГК «Стройпрогресс» составляет 213 527 496,95 руб., а доводы об указании в исполнительных листах разных взыскателей не имеют правового значения.

09.06.2020г. на основании определения от 27.04.2020г., а также полученного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №41065/20/77039-ИП от 09.06.2020г.

Кроме того, 15.06.2020г. ООО «Ударник» направило заявление в МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное с целью достижения целей по обеспечению требований, указанных в судебных актах. Данное заявление, хоть и было получено ответчиком, однако никакого ответа на него в адрес заявителя не поступило, исполнительные производства объединены не были.

Не согласившись с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, посчитав его незаконными и нарушающим права и законные интересы ООО «Ударник»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера (далее по тексту — Отдел) находится сводное исполнительное производство 41065/20/77039-СД в отношении должника: ФИО3, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: пер. Курсовой, д. 6/1, кв. 10, 

<

...>, в состав которого входят исполнительные производства:

- №18574/20/77039-ИП от 03.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 021324012 от 26.02.2020, выданный органом: Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-233741/2017, вступившему в законную силу 26,02.2020, предмет исполнения: Наложить арест на имущество и имущественные права ФИО3 в пределах 113 749 200,99 руб. в пользу взыскателя: ООО "Ударник", адрес взыскателя: ул. Минская, д. 11, эт 2 ком. 32, 

<

...>;

- № 41065/20/77039-ИП от 09.06.2020, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 034361979 от 29.04.2020, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-233741/17-78-337, вступившему в законную силу 29.04.2020, предмет исполнения: Наложить арест на имущество и имущественные права ФИО3 в пределах 99 778 295,96 руб. в пользу взыскателя: ООО Группа компаний "Стройпрогресс", адрес взыскателя: ш. Алтуфьевское, 2а, 

<

...>;

- № 49025/20/77039-ИП от 06.07.2020, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 036383671 от 27.05.2020, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-233741/17-78-337, вступившему в законную силу 17.03.2020, предмет исполнения: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Группа компаний "Стройпрогресс" убытки в размере 136 116 854,86 руб. в размере: 136 116 854,86 руб., в отношении должника: ФИО3, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: пер. Курсовой, д. 6/1, кв. 10, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО Группа компаний "Стройпрогресс", адрес взыскателя: ш. Алтуфьевское, 2а, 

<

...>.

Довод заявителя о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, а также о ненаправлении ответа на указанное ходатайство не обоснован в связи со следующим.

24.06.2020 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя об объединении в сводное исполнительное производство 2-ух исполнительных производств в отношении должника ФИО3

Срок рассмотрения заявлений и ходатайств в соответствии ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», составляет 10 рабочих дней с момента получения должностным лицом соответствующего заявления/ходатайства.

07.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя об объединении в сводное исполнительное производство по должнику. Таким образом, ходатайство рассмотренное в законные сроки и направлено заявителю, что подтверждается реестром отправки Отдела, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенном на официальном сайте АО «Почта России».

Кроме того в материалах дела имеется постановление от 28.09.2020, которым судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства №18574/20/77039-ИП от 03.03.2020, № 41065/20/77039-ИП от 09.06.2020, № 49025/20/77039-ИП от 06.07.2020 в сводное с присвоением ему №41065/20/77039-СД.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует оспариваемое бездействие.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявленных требований ООО «Ударник»  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили