428/2019-76692(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16029/2019

г. Челябинск

03 декабря 2019 года

Дело № А07-23084/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 6»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по  делу № А07-23084/2018 о признании требований обоснованными и введении  процедуры наблюдения.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Строительно-монтажное управление № 6» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 26.12.2018, диплом о высшем образовании).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  07.08.2018 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС  России № 33 по Республике Башкортостан о признании закрытого акционерного  общества «Строительно-монтажное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее - ЗАО «СМУ-6», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 24.08.2018 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением суда от 06.05.2019 заявление ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан о признании  ЗАО «СМУ-6» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

03.12.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  заявление ФИО3 (далее – ФИО3,  заявитель) о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «СМУ-6».  

Определением суда от 29.12.2018 заявление ФИО3 принято  к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «СМУ- 6».  

Определением суда от 07.05.2019 заявление Нигматуллина И.Ф. в  порядке статьи 48 Закона о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном  заседании для проверки его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного  общества «Строительно-монтажное управление № 6» введена процедура  наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование в размере 370 177 руб. 24 коп. – основного долга, 223 441  руб. 29 коп. – неустойки. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных  управляющих».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Строительно- монтажное управление № 6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить определение суда от 30.09.2019.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что  на момент принятия судебного акта отсутствовали основания,  предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что являлось  основанием для признания требований заявителя необоснованными и для  отказа во введении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу № А07-4752/2012 с должника  в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение временного  управляющего в размере 80 193,55 руб., сумма фиксированного  вознаграждения внешнего управляющего в размере 103 209,68 руб. и  установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в  размере 155 786,06 руб. По мнению должника, управляющим пропущен срок на  взыскание процентов, сумма задолженности составляет 214 391,18 руб. Также  должник ссылается на отсутствие денежных средств или иного имущества, за  счет которых возможно возмещение расходов на проведение процедур  банкротства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 26.11.2019.  

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные  доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно  постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении  исполнительных производств.  

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к  апелляционной жалобе (вх. № 54635 от 14.11.2019).  

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает, что  обжалуемым определением необоснованно включена задолженность по  процентам, рассчитанная за период с 25.12.2015 по 04.07.2019, в размере  223 441 руб. 29 коп. В указанной части заявленные требования подлежали  

оставлению без рассмотрения, так как они не подтверждены судебным актом и  не учитываются при наличии признаков банкротства.  

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела  отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от ФИО3,  ФИО4, так как не представлено доказательств заблаговременного  направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 56480 от 25.11.2019,  вх. № 56500 от 25.11.2019).  

До начала судебного заседания от должника также поступило заявление о  прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку задолженность  перед ФИО3 погашена, что подтверждается платежным  поручением № 152 от 14.11.2019 на сумму 370 177 руб. 24 коп.  

В судебном заседании 26.11.2019 представитель должника поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от  30.09.2019, прекратить производство по делу о банкротстве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротстве).  

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладает кредитор.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица -  не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Законом.  

При этом для определения наличия признаков банкротства должника  учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер  задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником,  размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и  размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу  кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2  статьи 4 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для  возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного  кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим  в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.03.2012 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» о  признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.05.2012 в отношении ЗАО «СМУ-6» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5  

В процедуре наблюдения по делу № А07-4752/2012 определением  Арбитражного суда Республики от 26.10.2012 утверждено мировое соглашение.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.06.2014 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу № А07-4752/2012,  расторгнуто, производство по делу о банкротстве ЗАО «СМУ-6» возобновлено,  в отношении ЗАО «СМУ-6» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.10.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  временного управляющего ЗАО «СМУ-6»  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.11.2014 временным управляющим ЗАО «СМУ-6» утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.01.2015 в отношении ЗАО «СМУ-6» введена процедура внешнего  управления.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19  февраля 2015 г. (резолютивная часть от 12.02.15г.) внешним управляющим ЗАО  «СМУ-6» утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.09.2015 внешний управляющий ЗАО «СМУ-6» Нигматуллин Ирек  Факилович освобожден от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.02.2016 по делу № А07-4752/2012 утверждено мировое соглашение,  производство по делу прекращено.  

В рамках обособленного спора по делу № А07-4752/2012 определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 с должника ЗАО  «СМУ-6» в пользу ФИО3 взыскано фиксированное  вознаграждение временного управляющего в размере 80 193 руб. 55 коп.,  фиксированное вознаграждение за процедуру внешнего управления в размере  103 209 руб. 68 коп. и установлена сумма процентов по вознаграждению  временного управляющего в размере 155 786 руб. 06 коп.  

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист,  возбуждено исполнительное производство № 02006/17/3979813 от 19.07.2017  Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФСП России по Республике  Башкортостан.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.02.2016 по делу № А07-4752/2012 с ЗАО «СМУ-6» в пользу ФИО3 взысканы расходы в размере 30 987,95 руб.  

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист,  возбуждено исполнительное производство № 02006/17/3979814 от 19.07.2017  Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФСП России по Республике  Башкортостан.  

Ссылаясь на наличие у должника основной задолженности в размере 370  177 руб. 24 коп., взысканной судебными актами, указав, что требования не  исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием.  

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается  судебными актами, суд первой инстанции признал требование кредитора в  общей сумме 593 618,53 руб., обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены  определения суда.  

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.12.2015 с должника в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение в  размере 183 403 руб. 23 коп., установлены проценты в размере 155 786 руб. 06  коп.  

В данном случае судебная коллегия полагает, что установленные  проценты не могут быть приняты во внимание при определении признаков  банкротства, поскольку отсутствует судебный акт о взыскании процентов.  

Наличие судебного акта об установлении процентов не предполагает их  взыскание в принудительном порядке, на данный судебный акт не подлежит  выдаче исполнительный лист, данный судебный акт подлежит исполнению в  

деле о банкротстве должника, на основании которого арбитражный  управляющий вправе выплатить себе сумму процентов в добровольном  порядке.  

Поскольку данная сумма не учитывается при определении признаков  банкротства, сумма задолженности в оставшейся части не соответствует  положениям пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют  основания для возбуждения дела о банкротстве, заявление кредитора  ФИО3 является необоснованным, что влечет отказ во введении  процедуры банкротства – наблюдение.  

В соответствии с абз. 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства  по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии  заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на  дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о  признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим  заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления  хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Из картотеки арбитражных дел следует, что с требованиями к должнику  обратились иные кредиторы – ФНС России, ООО «Агидель», ООО «Агидель  +», ООО «Полиэф Инвест», ООО «Селена Нефтехим».  

Требования иных кредиторов, заявившихся в дело о банкротстве, судом  квалифицированы как требования о включении в реестр задолженности, а не в  качестве заявлений о признании должника банкротом, что не является  препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования  кредитора погашены к моменту рассмотрения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются  судебной коллегией обоснованными, судебный акт первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019  

по делу № А07-23084/2018 отменить, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 6» -  удовлетворить.  

Заявление ФИО3 признать необоснованным,  во введении процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного  общества «Строительно-монтажное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать, производство по делу о банкротстве закрытого  акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 6» прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

С.В. Матвеева