Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260067/23-19-1960

05 июля 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         11 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                         05 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПАЛПАЛЫЧ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 907 475 руб. 84 коп. задолженности по договору №ДСК-СП/778-22 от 31.10.2022 г.,

встречный иск ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ПАЛПАЛЫЧ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 20 408 075 руб. 01 коп

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность, генеральный директор ФИО2, выписка ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Палпалыч» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «ДСП-Производство» о взыскании 2 907 475руб. 84коп. задолженности по договору №ДСК-СП/778-22 от 31.10.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 20 408 075руб. 01коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать, в отношении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №ДСК-СП/778-22.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.07.2023г., направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 907 475руб. 84коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 907 475руб. 84коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Довод ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем выполнении истцом работ, признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 5.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится не ранее 15 рабочих дней после подписания без замечаний сторонами за последний отчетный период акта о приемке выполненных работ (форма № КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору, за вычетом гарантийного удержания, если оно предусмотрено договором, зачета ранее выплаченного аванса (в случае если оплата аванса предусмотрена условиями договора) и зачета стоимости оказанных услуг субподрядчику.

Так, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были отправлены ответчику по первоначальному иску 23.08.2023г., вместе с тем, ответчиком представлены акты по форме КС-2, КС-3 на иной объем письмом от 01.02.2024г., следовательно, по истечению пятнадцатидневного срока для предоставления замечаний, установленного соглашением.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что он не был извещен о направлении истцом актов по форме КС-2, КС-3 почтой, признан судом несостоятельным, поскольку с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод ответчика по первоначальному иску о несогласии с объемами выполненных работ, признан судом несостоятельным, поскольку ответчиком упущены объемы работ, которые являлись исправлением ранее выполненных некачественных работ иным подрядчиком.

Так, помимо указанных актов разграничения работ и АРКР, сторонами были подписаны акт освидетельствования качества скрытых работ (АОКР) и акт разграничения работ от 31.10.2022г., но основании которых в ту же дату был заключен договор.

Объемы, предъявленные истцом ответчику соответствуют указанным актам и договору.

Кроме того, в своем отзыве ответчик по первоначальному иску подтверждает, что действительно его сотрудникам, инженеру ПУ ООО «ДСК-Производство» и главному инженеру ООО «Первый ДСК» (управляющая компания Ответчика) были предъявлены объемы работ, с их стороны был подписан акт КС-2 № 1 от 01.06.2023г.

Стоит отметить, что замечаний по объему работ в акте не отмечено. Замечание по отсутствию исполнительной документации не является основанием для не оплаты выполненных работ, принимая во внимание что она была направлена истцом по первоначальному иску Почтой России 23.08.2023г. и оставлена без мотивированных замечаний.

Поскольку доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчик по первоначальному иску не представил, то суд обоснованно признал работы по спорным договорам подлежащими оплате ввиду наличия доказательств отправки актов формы КС-2, КС-3, а также при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, следовательно, отказ в оплате выполненных и предъявленных к оформлению работ является безосновательным. Кроме этого, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ООО «ДСП-Производство» не представлено. 

Рассматривая требования истца по встречному иску, суд приходит к выводу об их обоснованности в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены с просрочкой.

Согласно п. 3.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 30.01.2023г.

Однако ответчиком по встречному иску работы выполнены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.8 договора из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что  по расчету  истца по встречному исковому заявлению составляет 20 408 075руб. 01коп. за период с 31.01.2023г. по 04.12.2023г.

Проверяя расчет, представленный истцом по первоначальному иску, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку согласно акту приема-передачи документов, работы сданы ответчиком по первоначальному иску 01.06.2023г., что не оспаривается истцом по встречному иску.

Таким образом суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 31.01.2023г. по 01.06.2023г. 

Ответчик по встречному иску просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 408 161руб. 50коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПАЛПАЛЫЧ" (ИНН: 

<

***>) 2 907 475 руб. 84 коп. задолженности.

Требования ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" по встречному иску удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ПАЛПАЛЫЧ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***>) 408.161 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлине 11.163 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПАЛПАЛЫЧ" (ИНН: 

<

***>) 2 488 151 руб. 33 коп. задолженности.

Взыскать с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 35.441 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная