ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33820/2022

г. Самара

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А55-33820/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАНДАРТ», г.Самара,

к Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 23.05.2022), представитель ФИО3 (доверенность от 17.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАНДАРТ» - представитель ФИО4 (доверенность от 05.12.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДСТАНДАРТ» (далее - заявитель, ООО «МЕДСТАНДАРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 27.10.2022 №15-09/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда от 03 ноября 2022 заявление общества было принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия (исполнения) оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области №15-09/50 от 27.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАНДАРТ» от 03 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области №15-09/50 от 27.10.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАНДАРТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по данному делу в законную силу, запретил Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области совершать действия по исполнению решения №15-09/50 от 27.10.2022.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом определении суда отсутствует ссылка на документальное подтверждение того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет затруднительное осуществление хозяйственной деятельности, в том числе в выплате заработной платы работникам и исполнении Обществом текущих обязательств перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами. Более того, судом не учтено, что налоговый орган тем самым не может осуществлять возложенные на него функции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Податель жалобы отмечает, что из представленных обществом документов не представляется возможным определить тяжелое финансовое состояние организации. Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению предъявленных им требований сводятся к формальному описанию возможных негативных последствий, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не основаны на соответствующих доказательствах по делу.

ООО «МЕДСТАНДАРТ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.3 ст.199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Положения ст. 91 АПК РФ также предусматривают возможность суда запретить совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В обжалуемом определении верно отмечено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. №83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом, решением. Пленум ВАС РФ в п. 29 Постановления от 12 октября 2006 г. № 55 также указал, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Как указал Пленум ВАС РФ, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данными актом, решением. В случае если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам предписано выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта оспариваем Решением №15-09/50 от 27.10.2022 ООО «МЕДСТАНДАРТ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 302 097 руб. согласно данному решению установлена недоимка по налогам в размере 25 402 198 руб., а так же начислены пени в размере 9 346 596 руб.

Сумма налога, пени, штрафа начисленная по оспариваемому решению налогового органа по состоянию на 27.10.2022 составляет 35 050 891,73 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исполнение оспариваемого решения до вынесения судом решения по заявлению об оспаривании ненормативного акта налогового органа повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени) в установленный срок обязанность по уплате налога (пени) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика -организации на счетах в банках. При взыскании налога (пени) налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банках.

Также статьей 46 НК РФ установлено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налоговые и другие обязательные платежи за счет иного имущества налогоплательщика -организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Бесспорное взыскание вышеназванных спорных денежных сумм причинит обществу значительный ущерб, поскольку не произведенная вовремя выплата заработной платы, уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, несвоевременная оплата контрагентам по договорам повлечет для ООО «МЕДСТАНДАРТ» начисление штрафов и неустоек, дополнительные материальные расходы, а также с учетом текущего финансового положения и имеющихся обязательств, фактически повлечет приостановление деятельности предприятия. Кроме того, общество обязано исполнить обязательства в ноябре 2022 года: кредитных платежей в размере 5 058 419 руб., арендные платежи в размере 169 200 руб., платежи в бюджет (НДС) в размере 740 841 руб., ежемесячные платежи в размере 525 000 руб. (договору и соглашения), по оплате поставленного товара по договорам с поставщиками, обязанности по закупкам товаров (продукции) во исполнение контрактов с заказчиками общества в размере 27 290 018 руб.

Расходы по общему фонду и страховых взносов за 2 полугодие 2022 (ОСВ по сч. 69) составили 847 445 руб., из них:

-  социальное страхование - 73 765 рублей;

-  пенсионное страхование - 623 478 рублей;

-  медицинское страхование - 144 534 рублей;

-  страхование от несчастных случаев - 5 668 рублей.

Согласно ОСВ по счету 70 за сентябрь 2022 расходы на заработную плату составили 373 222,35 руб.

Таким образом, подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой -обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В совокупности указанные обстоятельства могут дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность заявителя и повлечь причинение ему значительного ущерба.

В то же время, при принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, исполнение решения суда может быть обеспечено достаточной стоимостью активов общества (имущество общества, долгосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность и т.д.).

Таким образом, в случае неудовлетворения требований заявителя, задолженность Общества перед бюджетом может быть погашена как за счет денежных средств, так и за счет продажи имущества.

Оценив доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку в случае непринятия названных обеспечительных мер оспариваемые суммы будут взысканы с заявителя в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции по праву счёл, что принятие в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обжалуемом определении верно отмечено, что принятие арбитражным судом заявленной обеспечительной меры предоставит налогоплательщику возможность для своевременного исполнения своих обязательств и обеспечит возможность нормальной хозяйственной производственной деятельности общества.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акт, обеспечения сохранения существующего положения сторон.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Приостановление действия обжалуемого акта до вступления решения в законную силу - временная мера, благодаря которой обжалуемый акт будет исполнен только в случае установления судом его законности. Данная мера направлена на недопущение дополнительных нарушений прав заявителя, которые могут возникнуть в случае удовлетворения заявленных требований по существу вследствие исполнения незаконного акта и последующей длительной реализации процедуры возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени, которая может повлечь необходимость использования учреждением дополнительных способов защиты нарушенного права, в том числе и вновь судебных (ст. 79 НК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Указанные заявителем обстоятельства в совокупности и взаимосвязи дают убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.

Так, у налогоплательщика находятся в собственности основные средства, что подтверждается приложенными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01, 02, 03 за сентябрь 2022 и бухгалтерским балансом, общей стоимостью 12 362 216 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что публичные имущественные интересы не будут нарушены, поскольку Решением №1050 от 27.10.2022 г. «О принятии обеспечительных мер» приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности на общую сумму 5596.55200 тыс. руб., имущества Налогоплательщика на общую сумму 6892.21600 тыс. руб.

Таким образом, возможность взыскания с заявителя начисленных решением о привлечении к ответственности сумм обеспечена принятыми налоговым органом мерами.

Приостановление действия требования налогового органа не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку согласно бухгалтерского баланса, ОСВ по счету 01, 03 внеоборотные активы Общества составляют 273 086,0 руб., также имеются запасы в размере 548 226,00 руб., дебиторская задолженность - 36 783 782,00 руб., нераспределенная прибыль - 16 671 196,00 руб.

Так же в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа незаконным, потери бюджета не возникают, поскольку налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, в то время как в случае удовлетворения заявленных требований общества, в силу положений статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Взыскание же сумм на основании оспариваемого решения до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что общество вынуждено будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Данное требование выполнено заявителем.

На основании изложенного, в связи с соблюдением обществом требований ст.90 -93 АПК РФ, доказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом определении суда отсутствует ссылка на документальное подтверждение того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет затруднительное осуществление хозяйственной деятельности общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно отметил, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Судом принято во внимание, что не принятие обеспечительных мер может дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность заявителя и повлечь причинение ему значительного ущерба.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным по нему фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, в случае неудовлетворения требований заявителя, задолженность общества перед бюджетом может быть погашена как за счет денежных средств, так и за счет продажи имущества общества.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность вынесенного определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А55-33820/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           В.А. Корастелев