АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело  № А48-4494/2016

город Орёл

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября  2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Орелгеология" (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Зеленая, 9 А; ОГРН 

<

***>) о взыскании 135 523 руб., 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.02.2016),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее ответчик) о взыскании 166 080 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 135 523 руб. основного долга и 1 000 руб. за составление отчета об оценке.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования с учетом последующих уточнений мотивированы тем, что 15.04.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 15 на выполнение работ по очистке эксплуатационной скважины, принадлежащей Истцу, исходя из глубины прохождения 80 метров с 70 метров фактической глубины вследствие заиленности скважины до 150 метров проектно глубины. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора  составила 329 852 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора Истцом внесено 50 % предоплаты в размере 164 926 руб. Ответчик приступил к выполнению работ, пробурил 9 метров, после чего возникло препятствие, вследствие чего работы были приостановлены. После проведения оценки стоимости выполненной ответчиком работы, которая составила 3 267 руб. за погонный метр, т.е. всего 29 403 руб., истец просит взыскать с ответчика 135 523 руб. неосновательного обогащения  и  1 000 руб. за составление оценки. 

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

             В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования признал частично: в размере 18 899 руб., указав, что с учетом произведённых им затрат стоимость выполненных работ составила 146 027 руб. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор № 15 от 15.04.2016 по своей правой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Стороны в судебных заседаниях не отрицали, что исполнить договор № 15 от 15.04.2016 ответчик не смог по независящим от него причинам: на глубине 79 метров был обнаружен металлический предмет, который не позволил буру пройти глубже, вследствие чего работы были прекращены, и истец заявил от отказе от дальнейшего исполнения договора (л.д. 58), пробурив 9 метров из положенных по договору 80 метров.

Ответчик направил истцу акт обмера выполненных работ, в соответствии с которым ответчик оценил работы по договору в сумму 146 027 руб. (т. 1, л.д. 57). 

Истец от подписания акта выполненных работ отказался, так как считает, что на указанную в нем сумму ответчик работ не выполнил. 

Таким образом, для правильного разрешения данного спора необходимо установить, на какую сумму из аванса ответчиком выполнены работы.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела представил суду справку о стоимости выполненных ответчиком работы, согласно которой стоимость наиболее вероятных затрат по бурению артезианской скважины составила 3 267 руб. за один  погонный метр (т. 1, л.д. 72), т.е. 29 403 руб. за 9 погонных метров. 

Данная справка составлена ИП ФИО2, который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь».

Выводы, изложенные в заключении, ИП ФИО2 подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает справку о стоимости работ допустимым доказательством по делу.

Ответчик представил суду справку о стоимости выполненных им работ, составленную ИП ФИО3 в соответствии с договором о предоставлении услуг № 02 от 16.02.2017 (т. 1, л.д. 112).

Согласно данной справке стоимость выполненных работ составила 146 027 руб. 

Суд считает данное доказательство недопустимым, так как квалификация ИП ФИО4 ничем не подтверждена, соответственно, не подтверждена и его компетентность в определении стоимости выполненных работ. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения объема выполненных ОАО "Орелгеология" работ по чистке эксплуатационной скважины, расположенной по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, и стоимости фактически выполненных ОАО "Орелгеология" работ по чистке эксплуатационной скважины. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Недра», которому был установлен срок проведения экспертизы - 14  рабочих дней с момента получения необходимых документов. Данный срок был определен в соответствии с гарантийным письмом ООО «Недра» (т. 1, л.д. 133). 

Все необходимые документы были направлены ООО «Недра», в том числе, и по его дополнительным требованиям, в июле 2017 года. 

В связи с тем, что в сентябре 2017 года экспертное заключение в суд так и не поступило, суд обязал ООО «Недра» возвратить материалы дела вне зависимости от наличия экспертного заключения.

Материалы дела возвращены суду без  экспертного заключения. 

Таким образом, экспертиза по делу не была проведена.

Ответчик не заявил суду ходатайство о проведении другой экспертизы, иных   доказательств по делу о стоимости выполненных работ суду не предоставил. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду… Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное,  суд считает доказанным тот факт, что ответчик выполнил работ на сумму 29 403  руб. 

Установив, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает за ответчиком право на получение части от стоимости работ по бурению скважины в размере 29 403  руб.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания, позволяющие подрядчику безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая в силу положений статьи 1102 ГК РФ после прекращения договорных отношений является неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 135 523 руб. неосновательного обогащения (164 926 руб. – 29 403 руб.).

Также в пользу истца надлежит взыскать 1 000 руб. за составление справки о стоимости выполненных работ, которые суд относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Факт несения расходов в размере 1 000 руб. подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 79-81). 

Расходы по госпошлине в сумме 5 066 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, а в размере 916 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением цены иска.

     На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества  "Орелгеология" (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Зеленая, 9 А; ОГРН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) 135 523 руб. основного долга, 1 000 руб. за составление отчета об оценке, 5 066 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 916 руб. госпошлины, о чем выдать справку. 

На  решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                                                           М.А. Старых