Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54135/2018

12 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: Россия, 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.04.2004) к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198510, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.01.2003) о взыскании 20 785 руб. 30 коп. задолженности и 1031 руб. 66 коп. неустойки

 

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) общество с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга Недвижимость»

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2017;

2) представитель не явился (извещен); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 20 785 руб. 30 коп. задолженности и 1031 руб. 66 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга Недвижимость» (далее – Компания).

Компания в судебное заседание не явилась. От Компании в суд поступил отзыв, в котором Компания просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Комитет представил отзыв.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Общество осуществляет теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещение 3Н (далее – нежилое помещение).

Указанное нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение об администрации) администрации районов Санкт-Петербурга наделены полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В соответствии с Положением о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденном распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р, интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Как указал истец, Общество направляло Администрации для заключения договор на теплоснабжение, однако ответчик указанный договор не подписал.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с пунктом 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

В период с октября 2017 года по февраль 2018 года истец осуществил теплоснабжение нежилого помещения, которая не оплачена собственником, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 785 руб. 30 коп. и Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Комитет сообщил, что 03.03.2003 закрытое акционерное общество "Корпорация "БИНКО" (далее – Организация) и Комитет заключили договора аренды от 03.03.2003 № 16-А01295 (далее – Договор), по условиям которого Комитет предоставил Организации во временное пользование нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 2.2.11 Договора Организация обязалась в течение 20 дней со дня подписания Договора заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами нежилого помещения непосредственно с организациями, представляющими указанные услуги.

Комитет и Компания 20.11.2008 заключили дополнительное соглашение № 4 к Договору (далее – Соглашение), по условиям которого Комитет передал Компании  во временное владение нежилое помещение.

Комитет указал, что в связи с передачей нежилого помещения Компании, Администрация не должна оплачивать теплоснабжение данного помещения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с арендой Компанией нежилого помещения Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Истец указал, что арендаторы нежилого помещения не заключили договор теплоснабжения.

По мнению Общества, оно не должно отслеживать, кто именно в определенный период времени является арендатором нежилого помещения – фактическим потребителем подаваемой тепловой энергией. В силу действующего законодательства стоимость тепловой энергии оплачивает собственник помещения.

Суд считает доводы истца обоснованными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. 

Собственником является Санкт-Петербург, интересы которого представляет Администрация. Администрация как собственник спорных помещений обязана оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии лежит на арендаторе помещений, отклоняется как несостоятельная. Доказательства заключения договоров теплоснабжения между арендатором и истцом в дело не представлены.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 №13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Администрация не представила доказательств оплаты переданной в нежилое помещение тепловой энергии, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с названной нормой права истец за период с 11.11.2017 по 09.04.2018 начислил 1031 руб. 66 коп. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора, действующим нормам права и имеющимся в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 21 816 руб. 96 коп., из которых: 20 785 руб. 30 коп. задолженности и 1031 руб. 66 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                Бобарыкина О.А.