ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Дубовка,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая проектно-строительная компания «ТЭСК» (г. Тула,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2019 по делу № А68-10304/2018 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                   ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в рамках договора-заявки на перевозку груза от 22.05.2018 № 36 в размере 55 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая проектно-строительная компания «ТЭСК»                               (далее – ООО «ИПСК «ТЭСК»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ИП ФИО3 (заказчик) и                ИП ФИО2 (исполнитель, перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 36, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю осуществить перевозку груза (оборудование) из г. Екатеринбург (дата погрузки 24.05.2018) в                 г. Волгоград (дата разгрузки 27.05.2018).

Стоимость перевозки составляет 55 000 рублей, оплата производится по факту выгрузки в течение 1-2 банковских дней на расчетный счет исполнителя (перевозчика).

Заключение данного договора было обусловлено исполнением ответчиком перед         ООО «ИПСК «ТЭСК» (грузополучатель) самостоятельных обязательств по доставке грузополучателю груза.

Истец 24.05.2018 принял к перевозке оборудование и доставил его грузополучателю в пункт назначения 26.05.2018, что подтверждается путевым листом № 021 и товарно-транспортной накладной от 24.05.2018.

Грузополучатель по результатам визуального осмотра груза составил акт от 26.05.2018 № 1 о том, что доставленный груз имеет повреждения в упаковке, возможны внутренние повреждения.

Поскольку товар был принят грузополучателем, истец выставил в адрес ответчика счет на оплату от 28.05.2018 № 22, который ответчиком не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке груза явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При этом согласно части 5 статьи 8 Закона № 259-ФЗ договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае принятый к перевозке груз был доставлен истцом в адрес грузополучателя с повреждениями, что, по мнению, ответчика в силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ освобождает его от необходимости оплаты перевозчику установленной договором-заявкой от 22.05.2018 № 36 платы в размере 55 000 рублей.

Суд первой инстанции не согласился с такой позицией ответчика обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Закона № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, пункту 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из буквального толкования указанного положения статьи 796 ГК РФ ответчик должен представить доказательства возникновения у него убытков, возникших по вине перевозчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что каких-либо расходов, связанных с перевозкой груза, он не понес.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 259-ФЗ право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора-заявки на перевозку груза от 22.05.2018 № 36, по которому груз был получен у ООО «АББ» (грузоотправитель) и доставлялся ООО «ИПСК «ТЭСК» (грузополучатель), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.05.2018.

ИП ФИО3, будучи исполнителем (перевозчиком) по договору с            ООО «ИПСК «ТЭСК» и заказчиком по договору с ИП ФИО2, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником перевозимого груза.

При таких обстоятельствах спора, учитывая, что факт возмещения ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза, материалами дела не подтвержден и ответчиком не доказан, собственник груза в суд с иском о возмещении убытков в связи с повреждением груза не обращался, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о недоказанности ответчиком факта причинения ему убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что неоплата за оказанные услуги со стороны                   ООО «ИПСК «ТЭСК» (заказчик по самостоятельному договору) не позволяет ему исполнить обязательства перед истцом, по праву отклонен судом области, поскольку оплата по договору-заявке на перевозку груза от 22.05.2018 № 36, заключенному между истцом и ответчиком, не поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что возможное нарушение скоростного режима водителем перевозчика могло привести к повреждению груза, отклоняется судебной коллегией, так как носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании 31.01.2019 (аудиозапись судебного заседания, т. 1 л.д. 89 – с 3-ей мин. 9 сек. по 5 мин. 2 сек.), отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае представитель ответчика принял участие в судебном заседании 31.01.2019, его правовая позиция изложена в отзыве на исковое заявление и высказана в ходе судебного разбирательства, заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 31.01.2019, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2019 по делу № А68-10304/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    В.Н. Стаханова