АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138080/2023

25 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,  судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Байконурский индустриальный техникум» - Счастливая Л.В.,  представитель по доверенности от 29 мая 2023 года;  

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы –  ФИО1, представитель по доверенности от 27 ноября 2023 года;  

от третьих лиц: Управления по размещению заказа администрации города  Байконур – извещено, представитель не явился;  

общества с ограниченной ответственностью «ОО «Пигас-О» - ФИО2,  генеральный директор, приказ от 24 января 2023 года;  

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу  Федеральной антимонопольной службы  

на решение от 8 сентября 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 11 декабря 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А40-138080/2023 

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Байконурский индустриальный техникум»  

к Федеральной антимонопольной службе третьи лица: Управление по размещению заказа администрации города Байконур, общество с ограниченной ответственностью «ОО «Пигас-О» об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  «Байконурский индустриальный техникум» (далее - ПОУ «БИТ») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной  службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и  не обоснованным решения от 27 апреля 2023 года по делу № 23/44/104/156 об  отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «ОО «Пигас-О» (далее – ООО «ОО «Пигас-О») и  Управление по размещению заказа администрации города Байконур.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФАС России  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

От ООО «ОО «Пигас-О» в суд кассационной инстанции посредством  информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в  

судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено,  судебное заседание проведено с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Управление по размещению заказа администрации города Байконур,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в  суд своих представителей не направило, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

ООО «ОО «Пигас-О» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  поддержала изложенные в ней доводы.  

От ПОУ «БИТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно  выразило несогласие с изложенными в ней доводами.  

Представитель ФАС России в судебном заседании настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.  

Представитель ПОУ «БИТ» возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Представитель ООО «ОО «Пигас-О» поддерживал позицию  антимонопольного органа.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  антимонопольного органа от 27 апреля 2023 года по делу   № 23/44/104/156 отказано ПОУ «БИТ» во включении сведений в отношении ООО  «ОО «Пигас-О» в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия в  материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение ООО «ОО «Пигас- О» условий контракта, а также недоказанности его вины в нарушении закона, как  условия публично-правовой ответственности.  

Не согласившись с указанным решением, общество ПОУ «БИТ» обратилось  с рассматриваемым заявлением в суд.  

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой  инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований,  а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального  закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о несоответствии  оспариваемого решения закону ввиду того, что ООО «ОО «Пигас-О» не исполнило  требования пунктов 6.4 и 11 Технического задания, что послужило основанием  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта от 3 апреля 2023 года № 0348100062023000069 на оказание услуг по  охране.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам соответствуют.  

В соответствии со статьей 95 (пункты 13, 14) Закона о контрактной системе  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а  также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в  соответствии с частью 10 настоящей статьи.  

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в  соответствии с гражданским законодательством являются основанием для  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В пункте 11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) указано:  «...Положением о порядке выдачи, переоформления, продления срока действия или  прекращения действия разрешений на осуществление деятельности обособленных  хозяйственных подразделений на территории города Байконур» (с изменениями),  утвержденным постановлением Главы администрации города Байконур от 05 июня  2017 года № 156 (далее - Положение), установлен порядок выдачи,  переоформления, продления срока действия или прекращения действия  разрешения на осуществление деятельности обособленных подразделений  юридических лиц (далее - Разрешение) на территории города Байконур. В  соответствии с пунктом 1.2. Положения разрешение выдается юридическому лицу,  осуществляющему (высказавшему намерения осуществлять) хозяйственную  деятельность на территории города Байконур (далее - юридическое лицо) через  обособленное подразделение, прошедшее государственную регистрацию в  установленном законодательством Российской Федерации порядке, независимо от  вида обособленного подразделения и государственной принадлежности  юридического лица. В соответствии с пунктом 1.3. Положения наличие разрешения  дает право юридическому лицу в течение срока его действия заключать договоры  подряда, аренды (субаренды), предоставления услуг при осуществлении  деятельности на территории города Байконур, иные виды сделок, установленных  законодательством Российской Федерации, осуществление которых не  противоречит условиям особого режима функционирования города Байконур, а  также ходатайствовать о разрешении въезда и временного пребывания в город  

Байконур гражданам, трудоустраивающимся на работу в обособленные  подразделения, а также продление временного пребывания работникам  обособленного подразделения, получения специальных пропусков для въезда  (выезда) в город Байконур...».  

Требования, установленные в статье 11 Технического задания (Приложение   № 1 к Контракту) корреспондируют пункту 6.4 ТЗ и по сути являются  дополнительными разъяснениями и как указано в самом ТЗ - «Дополнительными и  пояснительными сведениями».  

Суды первой и апелляционной инстанции, отменяя решение  антимонопольного органа, обоснованно исходили из того, что ООО «ОО «Пигас- О», подав заявку на участие, согласилось с условиями о наличии разрешения на  осуществление деятельности обособленных хозяйственных подразделений на  территории города Байконур, следовательно должно было представить  запрашиваемые документы.  

Суды нижестоящих инстанций также приняли во внимание, что  Прокуратурой комплекса проведена проверка по обращению (ОЮЛ-10864-23 от 27  марта 2023 года) от Исполнителя о несогласии с расторжением в одностороннем  порядке гражданско-правового договора, заключенного Государственным  бюджетным образовательным учреждением средняя школа № 7 им. М.К. Янгеля  (далее – ГБОУ СШ № 7, учреждение) и ООО «ОО Пигас-О».  

В ответе на указанное обращение Исполнителя по Контракту, Прокуратурой  дан ответ о том, что требование о соблюдении перечисленных обязательств  (установленных ПГА № 156), обусловленных особыми условиями  функционирования юридических лиц на территории города Байконур, является  законным и обоснованным в случае наличия признаков обособленного  подразделения на территории города Байконур.  

Суды первой и апелляционной инстанций критически оценили позицию  ООО «ОО «Пигас-О» о том, что у него нет обязанности регистрировать в  налоговом органе города Байконур свое обособленное подразделение, так как нет  признаков обособленного подразделения, указанных в пункте 2 статьи 11 НК РФ,  вместе с тем фактически деятельность ООО «ОО «Пигас-О» отвечает признакам  наличия обособленного подразделения организации на территории города  

Байконур, исходя из требований Постановления Правительства Российской  Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной  (сыскной) и частной охранной деятельности» (с изменениями) утверждены  Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств,  приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему,  применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.  

Изложенное свидетельствует, что ООО «ОО «Пигас-О» не предпринимало  все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения  обязательств по контракту, а напротив уклонялось от его исполнения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным  решение антимонопольного органа, обоснованно пришли к выводу о том, что отказ  ООО «ОО «Пигас-О» встать на учет в налоговом органе по месту нахождения  обособленного подразделения привел к тому, что ООО «ОО «Пигас-О» не смогло  представить ГБ ПОУ «БИТ» разрешение на осуществление деятельности  обособленных хозяйственных подразделений на территории города Байконур, что  указывает на недобросовестное исполнения условий контракта и привело к его  одностороннему расторжению со стороны заказчика, с чем суд кассационной  инстанции согласен.  

В отношении довода кассационной жалобы о признании недействительным  одностороннего отказа от договора в рамках дела № А41-39299/2023, суд округа  обращает внимание, что решение по указанному делу не вступило в законную силу,  было вынесено после рассмотрения дела судом первой инстанции и не имеет  преюдициального значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается  вопрос уклонения ООО «ОО «Пигас-О» от исполнения договора, а не  правомерность одностороннего отказа от него.  

Доводы кассационной жалобы ФАС России были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой  суд кассационной инстанции согласен.  

Несогласие ФАС России с принятыми судебными актами не опровергает  выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права,  основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами  

доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты являются законными  и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2023 года  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023  года по делу № А40-138080/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Е.Е. Шевченко