ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8211/2021

г. Вологда

14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года по делу                  № А05-8211/2021,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Дом на Соборной» (адрес: 163046, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Север» (адрес: 163072, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании 40 443 руб. убытков в размере  штрафа по постановлению административной комиссии от 27.10.2020 № 319 за нарушение сроков восстановления благоустройства, возникших в связи с  нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 01.07.2020 № 14-1 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «НЭКО».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2021 по настоящему делу заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2020 товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 14-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по устранению аварии на сети наружной канализации многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 911 524 руб. и определена на основании локального ресурсного сметного расчета № 14-1-1, являющегося приложением к договору. 

В локальном ресурсном сметном расчете  к договору в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, входят работы по восстановлению благоустройства.

Срок выполнения работ в договоре согласован с 01.07.2020 по 31.08.2020 (пункты 3.1 и 3.2 договора). 

Поскольку для устранения аварии на сети наружной канализации требовалось производство земляных работ по разработке грунта, товарищество в соответствии с правилами благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, получило в администрации муниципального образования «Город Архангельск»  разрешение (ордер) на производство земляных работ от 28.07.2020 № 321/20.  Согласно выданному ордеру срок восстановления нарушенного благоустройства установлен до 28.08.2020. 

Общество выполнило работы в полном объеме с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом от 10.11.2020                     № 81,  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 10.11.2020 № 2, согласно которому заказчиком приняты работы по восстановлению благоустройства. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме. 

Сотрудниками департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» 23.09.2020 составлен акт                    № 298зр фиксации обнаруженного правонарушения, в котором зафиксировано, что в нарушение требований выданного разрешения (ордера) от 28.07.2020                    № 321/20 в установленный срок до 28.08.2020 благоустройство, нарушенное при производстве земляных работ, не восстановлено и представителю администрации по акту не сдано.

На основании указанного акта фиксации составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2020 и вынесено постановление от 27.10.2020 № 319 о привлечении товарищества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».  Товарищество обжаловало в судебном порядке указанное постановление, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18.01.2021, оставленным без изменения решением Архангельского областного суда от 09.03.2021, жалоба товарищества оставлена без удовлетворения. 

Платежным поручением от 23.04.2021 № 71 товарищество уплатило административный штраф в размере 50 000 руб.

Полагая, что уплаченный штраф является убытками, возникшими в связи с нарушением обществом срока выполнения работ по договору подряда, в претензии от 12.03.2021 № 5/17 товарищество потребовало возместить причиненные убытки. 

В письме от 07.06.2021 № 53 общество отказало в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 АПК РФ является наличие совокупности указанных выше фактов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в срок до 31.08.2020, указанный в пункте 3.2 договора, общество не завершило выполнение работ по договору, так как не выполнило работы по восстановлению благоустройства, нарушенного при производстве земляных работ. Работы по восстановлению благоустройства завершены подрядчиком только в ноябре 2020 года и сданы заказчику, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 10.11.2020 № 2. 

Между тем в период допущенной ответчиком просрочки контролирующие органы провели проверку и зафиксировали факт допущенного нарушения по не восстановлению нарушенного благоустройства  после окончания земляных работ (срок установлен разрешением (ордер) на производство земляных работ до 28.08.2020), в связи с чем товарищество привлечено к административной ответственности.

Довод общества, приведенный суду первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе о том, что согласно выданному разрешению (ордеру) работы по восстановлению благоустройства должны быть выполнены до 28.08.2020, то есть раньше, чем срок выполнения работ по договору (до 31.08.2020), судом обоснованно не принят во внимание. 

Как следует из материалов дела, работы по благоустройству не выполнены обществом ни в срок до 28.08.2020, указанный в ордере, ни в срок до 31.08.2020,  согласованный в договоре.  Проверка контролирующим органом проведена 23.09.2020. Следовательно, как верно указано судом, привлечение товарищества к административной ответственности и уплата товариществом штрафа обусловлены нарушением срока выполнения работ по благоустройству, допущенного обществом. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог выполнять эти работы по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

Доводы общества о том, что товарищество не продлило срок действия разрешения (ордера) получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционная инстанция согласна. 

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями подрядчика, являются необоснованными, поскольку  опровергаются материалами дела. 

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что уплаченный истцом административный штраф находится в причинно-следственной связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассматривая такое условие договорной ответственности как наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушениями договора, необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное нарушение договора, имея в виду, что если возникновение убытков, возмещения которых требует потерпевший, является обычным последствием допущенного правонарушения, наличие причинно-следственной связи предполагается. При этом привлекаемое к ответственности лицо не лишено возможности опровергнуть доводы потерпевшего о наличии причинно-следственной связи, например путем представления доказательств существования иной причины уменьшения имущественной массы последнего.

Таких доказательств ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   требования товарищества о взыскании 40 443 руб. убытков заявлены правомерно. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.     

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря                    2021 года по делу № А05-8211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина