СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2010/2023-АК

г. Пермь

20 марта 2023 года

Дело № А50-30016/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.10.2022, 

диплом, ФИО3, удостоверение, доверенность от 28.10.2022,

от заинтересованного лица: директор ФИО4, паспорт, ФИО4, паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом,

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Система.Безопасность»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2023 года по делу № А50-30016/2022

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу 

к обществу с ограниченной ответственностью «Система.Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Краснокамска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 

 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Система. Безопасность.» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2023) отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Система. Безопасность.».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием вины.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда, так как суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не указал мотивы, по которым он отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; суд не учел, что административный орган не доказал нарушение обществом государственного контракта № 0023/5 от 14.12.2021, которым предусмотрена исключительно проверка наличия проекта и исполнительской документации АПС и СОУЭ и техническое обслуживание и ремонт системы АПС и СОУЭ по установленным на объекте системам;  суд не учел, что п. 61 ППР, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, отменен Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Также обществом заявлено о вызове экспертов ГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Пермскому краю для выяснения следующих пояснений/обстоятельств и постановке перед ними следующих вопросов:

- к какому виду лицензируемой деятельности относятся указанные нарушения?

- на каком этапе вида деятельности (проектирования, монтажа и/или техническому обслуживанию) отраженные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в заявлении об административном правонарушении - возникли?

- какой вид лицензируемой деятельности (проектирование, монтаж, техническое обслуживание) должен их устранять (лицензиат проектных работ, монтажа или технического обслуживания)?

-прочие вопросы, на усмотрение суда и лиц, участвующих в деле.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить мотивировочную часть без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное командировкой представителя в другой город в период с 07.03.2023 по 26.03.2023.

16.03.2023 и 17.03.2023 от общества также поступили уточненные апелляционные жалобы (дополнения), с приложением ответа Прокуратуры города Краснокамска Пермского края от 16.02.2023 № 20570021-20ж-2023/Он148-23 с копией конверта об отправке, ответа ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 20.02.2023 № ИГ-117-301-11, документы об отправке лицам, участвующим в деле, копия титульного листа надзорного производства и CD-диск.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В заседании апелляционного суда представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали; сняли с рассмотрения ходатайство об отложении судебного разбирательства; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе на 9 листах и к уточненным апелляционным жалобам (дополнениям).

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержали; не возражают в приобщении дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя заявителя, удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове экспертов ГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Пермскому краю представителями заинтересованного лица снято с рассмотрения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу «Система. Безопасность.» выдана лицензия № 59-Б/00373 от 10.05.2006 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «Система. Безопасность.» (исполнитель) на основании государственного контракта № 0023/5, заключенного с государственным казенным учреждением социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Краснокамска  (заказчик) на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, оказывает услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по адресу: 

<

...>. 

На указанном объекте на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 02.11.2022 в период с 08.11.2022 по 18.11.2022 проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены и отражены в акте плановой выездной проверки от 18.11.2022 нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

25.11.2022 уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 283 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности: мучной цех (здание столовой) помещение № 9 (согласно техническому паспорту от 20.12.2006 №288) не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели, предусмотренные проектом от 2015 года, разработанный ООО «Интеграл»);

в здании жилого корпуса 1 этажа помещение № 303 (согласно техническому плану от 02.2021 ООО «УРАЛ ЭКСПЕРТ ГАРАНТ») (возле кабинета заведующей приемным отделением) монтаж кабельных изделий проложен кабелем с исполнением FRLS, при требуемой маркировке нг(А)-FRLSLTx (проектом предусмотрено выполнение кабельными изделиями шлейфом ПС ручных пожарных извещателей кабелем марки Hr(A)-FRLSLTx);

во время пребывания людей на объекте защиты, при включении осветительных приборов рабочего освещения, эвакуационные знаки пожарной безопасности, (световой пожарный оповещатель «ВЫХОД») в помещение №5 (2 этаж, административный корпус) находятся в выключенном состоянии;

в здании административного корпуса (актовый зал), 2 этаж, помещение № 18, над эвакуационными выходами отсутствуют световые оповещатели «ВЫХОД»;

в столовой (обеденный зал), 1-й этаж, помещение № 7 (согласно техническому паспорту от 20.12.2006) над эвакуационными выходами отсутствуют световые оповещатели «ВЫХОД»;

на объекте защиты не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, в теплом переходе из столовой в жилой корпус установлен неисправный световой оповещатель (разобран корпус);

пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации установлены на плитах подвесного потолка в помещениях №№ 1, 2, 27 (2 этаж) здания административного корпуса (согласно техническому плану от 02.2021 ООО «УРАЛ ЭКСПЕРТ ГАРАНТ») фактически на плитках подвесного потолка (требуется под перекрытием, либо на тросах, стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях);

при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдаются проектные решения: в спортивном зале (помещение №34, 2 этаж административного корпуса) установлены точечные дымовые пожарные извещатели, проектом от 2015 года, разработанным ООО «Интеграл», предусмотрена установка линейных дымовых пожарных извещателей, что не соответствует проекту, изменения в проект не вносились;

в помещениях столовой предусмотрен звуковой способоповещения, при требуемом СОУЭ 3 (третьего) типа, который, включает в себя речевой способ оповещения и наличие на путях эвакуации световых оповещателей «ВЫХОД», что не предусмотрено проектом от 2015 года, разработанным ООО «Интеграл»;

на объекте защиты система оповещения и эвакуации людей при пожаре в неработоспособном состоянии, при имитации срабатывания  пожарной сигнализации (ПС) световые оповещатели «ВЫХОД», звуковой, тонированный сигнал (сирена, тонированный сигнал и др.) системы оповещения и управления эвакуации (СОУЭ) не запускаются, а именно: при имитации срабатывания ПС от первого извещателя (методический кабинет, 2 этаж административного корпуса) СОУЭ не включилась, далее при имитации срабатывания ПС от второго извещателя (методический кабинет) СОУЭ запустилась (один из двух пожарных извещателей в нерабочем состоянии); при имитации срабатывания ПС от извещателя пожарного ручного (в группа №1 у 1Ж-16, 3 этаж жилого корпуса) СОУЭ не включилась; при  имитации срабатывания ПС от извещателя (актовый зал, сцена, 2 этаж административного корпуса) СОУЭ не включилась; при имитации срабатывания ПС от извещателя (помещение для приема пищи, 2 этаж административного корпуса) СОУЭ не включилась;

в помещениях звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают требуемый уровень звука: в кабинете диет.сестры (здание столовой) уровень звука 42 дБА; в тренинговой комнате (3 этаж административного корпуса) уровень звука 29 дБА; в актовом, зале (2 этаж административного корпуса) уровень звука 48 дБА; в методическом кабинете (2 этаж административного корпуса) уровень звука 48 дБА; в кабинет социальных, педагогов (1 этаж административного корпуса) уровень звука 38 дБА (требуется уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, принимаем уровень звука: не менее 55 дБД для жилых помещений домов организаций для детей-сирот; не менее 65 дБА для рабочих помещений и кабинетов административных зданий); в группе №1, спальня (3 этаж жилого корпуса) уровень звука 49 дБ А; в группе №2, комната №2 (3 этаж жилого корпуса) уровень звука 56 дБА; в группе №4, комната №3 (2 этаж жилого корпуса) уровень звука 58 дБА; в группе №3, комната №1 (2 этаж жилого корпуса) уровень звука 49 дБА;

в карантинном отделении, комната девочек (1 этаж жилрго корпуса) уровень звука 49 дБА; (в спальных помещениях требуется уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА на уровне головы спящего человека);

соединительные линии в СОУЭ (световые оповещатели «ВЫХОД», речевые оповещатели) не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности (при имитации аварийного режима соединительных линий в СОУЭ (при отключении звукового оповещателя и светового оповещателя «ВЫХОД»,) информация о потере работоспособности не поступила.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Исходя из указанных норм, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

В соответствии с пунктом 54 Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что при осуществлении лицензионного вида деятельности Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту смонтированных на объекте установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий).

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется нарушение  ст.ст. 1, 4, 6, 52, 64, 54, 82, 83, 84, 91, 103, 104, 145, 146 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 16 «о»,  54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, п.п. 2.7, 3.3, 3.4, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, п.2 примечания к таблице 1 СП 3.13130.2009. «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п.п. 13.3.4, 14.1, 14.3 п. А.4 приложения А СП 5.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», таблица 2 ГОСТ 31565-2012 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности, п.п. 12, 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

Факты нарушений обществом Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" установлены судом, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе актом проверки от 18.11.2022, заключениями ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" № 80-3-7, № 80-3-8 от 15.11.2022) и обществом документально не опровергнуты.

Перечисленные в протоколе факты нарушений в силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128, отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы об обратном опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, именно на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и следуют из положений пунктов 1.1, 1.2, 1.3 государственного контракта, который устанавливает объем работ исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту систем на объекте.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения (выводов суда о вине) после их проверки отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права и положений государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения связаны с модернизацией оборудования систем (установкой дополнительного оборудования), поставкой и монтажом нового оборудования, следует признать ошибочными, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

То обстоятельство, что часть выявленных нарушений означает проведение ремонта или замену оборудования, не поименованного в договоре, не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по контролю за выполнением требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, и отсутствии возможности устранения данных нарушений.

Обществом согласно контракту системы противопожарной защиты приняты от заказчика на их техническое обслуживание, которое заключается в их обслуживании с целью поддержания работоспособного состояния в процессе эксплуатации и надлежащего функционирования систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте защиты.

Таким образом, оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого решения вывода суда, с которым не согласно общество, в данном случае не имеется.

Предоставленные суду апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела документы судом апелляционной инстанции исследованы и расценены как не опровергающие установленные в ходе проверки и зафиксированные в протоколе обстоятельства, а также сделанные судом выводы.

Представленная суду переписка не опровергает имеющиеся в деле доказательства по делу об административном правонарушении и сама по себе не является доказательством по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Ссылки заявителя жалобы на включенные в мотивировочную часть решения суда нормы законодательства, утратившие силу, не приводят к отмене либо изменению названного судебного акта, поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию незаконного судебного акта, в данном случае нет.

Действительно, с 01 января 2021 года Правила № 390 утратили силу, вместо них действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. Однако нарушение п. 61 ППР, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, обществу согласно протоколу об административном правонарушении и заявлению о привлечении к административной ответственности не вменяется.

Таким образом, изложенные и озвученные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 07 февраля 2023  года по делу № А50-30016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                    Е. Ю. Муравьева

Судьи                                                                 Е. В. Васильева

                                                                           Е. М. Трефилова