ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5820/2019

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14722/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» Васильева Владимира Владимировича, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14722/2019) акционерного общества «Мираф-Банк»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2019 года по делу №  А46-5820/2019, вынесенное по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497) в лице конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МТС СЕРВИС» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 106 118 280, 47 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «МТС сервис» ФИО3 – лично.

установил:

28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-О» (далее – ООО «УК «Мегаполис-О», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» (далее – ООО «МТС Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 заявление ООО «УК «Мегаполис-О» принято, возбуждено производство по делу № А46-5820/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

05.04.2019 акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «МирафБанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «МТС Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда омской области от 12.04.2019 заявление АО «Мираф-Банк» принято и будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «УК «Мегаполис-О» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 заявление ООО «УК «Мегаполис-О» признано обоснованным, в отношении ООО «МТС Сервис», введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 08.10.2019), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 71 от 20.04.2019.

16.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Стройресурс», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 106 118 280 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 в удовлетворении требования ООО «Стройресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в размере 106 118 28 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МТС СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО2, акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО2 указывает, что наличие заинтересованности не свидетельствует о недействительности сложившихся хозяйственных отношений, поскольку сам по себе факт заинтересованности между сторонами не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Напротив, полагает, что осуществление бизнеса рядом аффилированных компаний является обычным, соответствует обычаям делового оборота, снижает себестоимость продукции, поскольку позволяет организовать хозяйственные связи наиболее оптимально, снизить стоимость поставки, цену договоров внутри холдинга, вследствие чего продукция таких компаний является более конкурентоспособной, а хозяйственные связи – устойчивыми, следовательно, само по себе наличие аффилированности не лишает кредитора права на получение удовлетворения. По мнению апеллянта, в данной ситуации допустима к применению правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 (дело № А81-7027/2016), которая указывает на необходимость учета обстоятельств возникновения отношений между должником и его участником (аффилированным лицом) для целей учета таких требований в реестре кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2019.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что получение ООО «Стройресурс» спорных векселей лишено для него какого-либо экономического смысла, так как из заключенных с ООО «МТС сервис» сделок следует, что ООО «Стройресурс» исполняло обязательства за ООО «МТС Сервис» за что и получило указанные векселя. Полагает, что взыскание указанной задолженности направлено на защиту интересов кредиторов ООО «Стройресурс», так как за счет имущества ООО «МТС инвест» будет осуществлено пополнение конкурсной массы ООО «Стройресурс», а также будут установлены обстоятельства вывода из ООО «Мтс инвест» активов, в том числе денежных средств, переданных ему от ООО «Стройресурс». Отмечает, что при рассмотрении требования ООО «Стройресурс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТС сервис» АО «Мираф-банк» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ООО «Стройресурс» о признании сделки, заключенной с ООО «МТС сервис» по приобретению векселей, которые являются основанием для включения в реестр требований кредиторов настоящего требования ООО «Стройресурс, недействительной. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу № А46-13441/2018 в удовлетворении заявления о признании сделки отказано. Таким образом, Арбитражным судом Омской области отказано и в признании сделки недействительной и во включении в реестр требований кредиторов, что, по мнению апеллянта, исключает предъявления какого-либо требования от ООО «Стройресурс» к ООО «МТС сервис».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, конкурсный управляющий ООО «МТС Сервис» ФИО3, представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседания суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслуша позицию конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлены судом первой инстанции, между ООО «Стройресурс» и ООО «МТС Сервис» был заключен ряд договоров, а именно:

1. Договор денежного займа с процентами от 12.12.2017, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 800 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 14 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2030);

2. Договор денежного займа с процентами от 23.11.2017, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 3 903 060 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 14 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2030);

3. Договор аренды транспортных средств без экипажа от 10.01.2012, по условиям которого ООО «МТС сервис» (арендодатель), а ООО «Стройресурс» (арендатор) принял во временное владение и пользование транспортные средств по перечню без оказания услуг по управлению и технической эксплуатацией.

4. Договор денежного займа с процентами от 31.03.2017, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 2 045 915 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2023);

5. Договор денежного займа с процентами от 31.05.2017, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 980 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2023);

6. Договор денежного займа с процентами от 31.08.2015, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 600 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2021);

7. Договор денежного займа с процентами от 17.04.2017, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 300 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2023);

8. Договор денежного займа с процентами от 24.04.2017, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 580 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2023);

9. Договор денежного займа с процентами от 25.12.2015, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 300 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2021);

10. Договор денежного займа с процентами от 29.09.2016, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2022);

11. Договор денежного займа с процентами от 15.05.2017, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 750 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2023);

12. Договор денежного займа с процентами от 15.06.2017, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 380 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2023);

13. Договор денежного займа с процентами от 03.03.2017, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2023);

14. Договор денежного займа с процентами от 11.01.2017, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 400 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2023);

15. Договор денежного займа с процентами от 12.08.2016, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2022);

16. Договор денежного займа с процентами от 21.07.2016, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2022);

17. Договор денежного займа с процентами от 21.09.2016, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2022);

18. Договор денежного займа с процентами от 14.03.2017, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2023);

19. Договор денежного займа с процентами от 14.11.2016, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2022);

20. Договор денежного займа с процентами от 14.12.2016, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2022);

21. Договор денежного займа с процентами от 15.02.2017, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 600 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2023);

22. Договор денежного займа с процентами от 16.03.2015, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2021);

23. Договор денежного займа с процентами от 17.02.2017, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 19 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2023);

24. Договор подряда на строительство, заключаемый между застройщиком и заказчиком (генподрядчиком) от 05.10.2016, по условиям которого ООО «МТС сервис» (застройщик) обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами на земельном участке площадью 5 116 кв.м., кадастровый номер 55:36:010107:6793, расположенном по адресу: ул. 1-я Затонская, д. 15, корп. 1 в САО г. Омска по строительству 17-этажного жилого дома в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией: 2-я очередь,  ориентировочной стоимостью 10 000 000 руб. в срок до 3 квартала 2017 года;

25. Договор подряда на строительство, заключаемый между застройщиком и заказчиком (генподрядчиком) от 27.03.2017, по условиям которого ООО «МТС сервис» (застройщик) обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами на земельном участке площадью 5 116 кв.м., кадастровый номер 55:36:010107:6793, расположенном по адресу: ул. 1-я Затонская, д. 15, корп. 1 в САО г. Омска по строительству 17-этажного жилого дома в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией: 2-я очередь,  ориентировочной стоимостью 12 000 000 руб. в срок до 3 квартала 2017 года;

26. Договор денежного займа с процентами от 12.12.2017, по условиям которого ООО «Стройресурс» (займодавец) передало ООО «МТС сервис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 800 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 14 % годовых с момента получения сумма займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (до 31.12.2030);

27. Соглашение о переводе долга от 18.08.2016, по условиям которого ООО «Стройресурс» (новый должник) принимает долг, существующий у ООО «МТС сервис» (первоначальный должник) перед кредитором (ЖСК «НА ОМИ») из обязательств в связи с расторжением приложений к агентскому договору от 03.10.2012, ранее заключенных между первоначальным кредитором и должником, общей стоимостью 18 396 800 руб.

28. Договор подряда на строительство, заключаемый между застройщиком и заказчиком (генподрядчиком) от 03.07.2017, по условиям которого ООО «МТС сервис» (застройщик) обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами на земельном участке площадью 5 116 кв.м., кадастровый номер 55:36:010107:6793, расположенном по адресу: ул. 1-я Затонская, д. 15, корп. 1 в САО г. Омска по строительству 17-этажного жилого дома (3-я очередь) в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией ориентировочной стоимостью 60 000 000 руб. в срок до 07.11.2018;

29. Договор подряда на строительство, заключаемый между застройщиком и заказчиком (генподрядчиком) от 09.06.2016, по условиям которого ООО «МТС сервис» (застройщик) обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами на земельном участке площадью 5 116 кв.м., кадастровый номер 55:36:010107:6793, расположенном по адресу: ул. 1-я Затонская, д. 15, корп. 1 в САО г. Омска по строительству 17-этажного жилого дома в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией ориентировочной стоимостью 9 989 998 руб. в срок до 4 квартала 2016 года;

30. Договор уступки права требования от 30.07.2018, по условиям которого ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (первоначальный кредитор) передает ООО «Стройресурс» (новому кредитору) права требования у ООО «МТС Сервис» задолженности из договора купли-продажи от 03.09.2014 на сумму 159 676 руб. 01 коп. по цене 159 676 руб.

В последующем указанные обязательства были новированы сторонами путем замены обязательства на вексельные обязательства и передачи векселя.

Так, между ООО «Стройресурс» и ООО «МТС сервис» были заключены следующие соглашения о новации:

- № 3 от 11.01.2018 согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязательства должника из договора денежного займа с процентами б/н от 12.12.2017 новируется путем выдачи собственных простых векселей должником кредитору.

ООО «Стройресурс» приняло, а ООО «МТС сервис» передало простой вексель ООО «МТС сервис» от 11.01.2018 № 3-11012018 на сумму 1 800 000 руб. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 01.12.2030. 

- № 4 от 30.03.2018 согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязательства должника из договора денежного займа с процентами б/н от 23.11.2017 и договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 10.01.2012 новируется путем выдачи собственных простых векселей должником кредитору.

ООО «Стройресурс» приняло, а ООО «МТС сервис» передало простой вексель ООО «МТС сервис» от 30.03.2018 № 1-30032018 на сумму 2 711 481 руб. 21 коп. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 01.12.2030.

- № 7 от 31.08.2017 согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязательства должника из договора денежного займа с процентами б/н от 31.03.2017, договора денежного займа с процентами б/н от 31.05.2017, договора денежного займа с процентами б/н от 31.08.2015 новируется путем выдачи собственных простых векселей должником кредитору.

ООО «Стройресурс» приняло, а ООО «МТС сервис» передало простой вексель ООО «МТС сервис» от 31.08.2017 № 7-31082017 на сумму 3 444 547 руб. 73 коп. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 01.12.2030.

- № 5 от 31.08.2017 согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязательства должника из договора денежного займа с процентами б/н от 17.04.2017, договора денежного займа с процентами б/н от 24.04.2017, договора денежного займа с процентами б/н от 25.12.2015, договора денежного займа с процентами б/н от 29.09.2016 новируется путем выдачи собственных простых векселей должником кредитору.

ООО «Стройресурс» приняло, а ООО «МТС сервис» передало простой вексель ООО «МТС сервис» от 31.08.2017 № 5-31082017 на сумму 4 680 000 руб. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 01.12.2030.

- № 1 от 31.08.2017 согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязательства должника из договора денежного займа с процентами б/н от 15.05.2017, договора денежного займа с процентами б/н от 15.06.2017, договора денежного займа с процентами б/н от 03.03.2017, договора денежного займа с процентами б/н от 11.01.2017 новируется путем выдачи собственных простых векселей должником кредитору.

ООО «Стройресурс» приняло, а ООО «МТС сервис» передало простой вексель ООО «МТС сервис» от 31.08.2017 № 1-31082017 на сумму 4 880 000 руб. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 01.12.2030.

- № 2 от 31.08.2017 согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязательства должника из договора денежного займа с процентами б/н от 12.08.2016 новируется путем выдачи собственных простых векселей должником кредитору.

ООО «Стройресурс» приняло, а ООО «МТС сервис» передало простой вексель ООО «МТС сервис» от 31.08.2017 № 2-31082017 на сумму 4 000 000 руб. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 01.12.2030.

- № 6 от 31.08.2017 согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязательства должника из договора денежного займа с процентами б/н от 21.07.2016, договора денежного займа с процентами б/н от 21.09.2016 новируется путем выдачи собственных простых векселей должником кредитору.

ООО «Стройресурс» приняло, а ООО «МТС сервис» передало простой вексель ООО «МТС сервис» от 31.08.2017 № 6-31082017 на сумму 4 500 000 руб. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 01.12.2030.

- № 3 от 31.08.2017 согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязательства должника из договора денежного займа с процентами б/н от 14.03.2017, договора денежного займа с процентами б/н от 14.11.2016, договора денежного займа с процентами б/н от 14.12.2016 новируется путем выдачи собственных простых векселей должником кредитору.

ООО «Стройресурс» приняло, а ООО «МТС сервис» передало простой вексель ООО «МТС сервис» от 31.08.2017 № 3-31082017 на сумму 5 000 000 руб. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 01.12.2030.

- № 4 от 31.08.2017 согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязательства должника из договора денежного займа с процентами б/н от 15.02.2017, договора денежного займа с процентами б/н от 16.03.2015, договора денежного займа с процентами б/н от 17.02.2017 новируется путем выдачи собственных простых векселей должником кредитору.

ООО «Стройресурс» приняло, а ООО «МТС сервис» передало простой вексель ООО «МТС сервис» от 31.08.2017 № 4-31082017 на сумму 5 100 000 руб. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 01.12.2030.

- № 2 от 11.01.2018 согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязательства должника из договора дподряда б/н от 05.10.2016, договора подряда б/н от 27.03.2017 новируется путем выдачи собственных простых векселей должником кредитору.

ООО «Стройресурс» приняло, а ООО «МТС сервис» передало простой вексель ООО «МТС сервис» от 11.01.2018 № 2-11012018 на сумму 16 272 555 руб. 33 коп. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 01.12.2030.

- № 5 от 30.03.2018 согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязательства должника из договора подряда б/н от 12.12.2017, соглашения о переводе долга б/н от 18.08.2016 новируется путем выдачи собственных простых векселей должником кредитору.

ООО «Стройресурс» приняло, а ООО «МТС сервис» передало простой вексель ООО «МТС сервис» от 30.03.2018 № 2-30032018 на сумму 18 472 054 руб. 80 коп. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 01.12.2030.

- № 1 от 11.01.2018 согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязательства должника из договора подряда б/н от 09.06.2016, договора подряда б/н от 03.07.2017, товарной накладной № 48 от 30.09.2016 новируется путем выдачи собственных простых векселей должником кредитору.

ООО «Стройресурс» приняло, а ООО «МТС сервис» передало простой вексель ООО «МТС сервис» от 11.01.2018 № 1-11012018 на сумму 22 611 103 руб. 35 коп. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 01.12.2030.

- № 6 от 30.07.2018 согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязательства должника из договора уступки права требования от 30.07.2018 новируется путем выдачи собственных простых векселей должником кредитору.

ООО «Стройресурс» приняло, а ООО «МТС сервис» передало простой вексель ООО «МТС сервис» от 30.07.2018 № 1-30072018 на сумму 159 676 руб. 01 коп. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 01.12.2030.

В результате заключения соглашений о новации должником были переданы ООО «Стройресурс» векселя на сумму 93 631 418 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что в отношении должника открыто конкурсное производство, срок исполнения обязательств перед кредиторами наступил, ООО «Стройресурс» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТС сервис» задолженности в размере 93 631 418 руб. 43 коп.

Отказывая в признании обоснованными и удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, требования кредитора носят корпоративный характер, не подтверждены объективными доказательствами, потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Применительно к настоящему делу, должник и кредитор являются аффилированными лицами с учетом следующего.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А46-13441/2018, директором ООО «Стройресурс», ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «МТС Инвест» являлся ФИО4 ФИО4 также является единственным участником ООО «Стройресурс», ООО «МТС Недвижимость».

Единственным участником ООО «МТС сервис», ООО «МТС Инвест», ООО «НПФ «Демис» является ФИО5

При изложенных обстоятельствах, юридическая аффилированность должника и кредитора на момент приобретения права требования денежных средств к должнику по имеет место быть. Апелляционные жалобы никаких возражений в изложенной части не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32- 19056/2014, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданскоправовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Кроме того, необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Таким образом, заинтересованность кредитора и должника, наличие между ними корпоративной связи порождает обязанность заявителя раскрыть экономические мотивы выбора конструкции займа.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройресурс» (№ А46- 13441/2018) постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу № А46- 13441/2018 отменить. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «МТС Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс» отказано.

При этом судом установлено следующее.

Согласно представленным возражающими кредиторами сведениям, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в рамках дела о банкротстве ООО «Стройресурс» предъявлены требования ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «МТС Инвест», ООО «НПФ «Демис», которые являются аффилированными между собой и по отношению к должнику.

В качестве конечных бенефициаров перечисленных лиц возражающими кредиторами указаны ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5), которые являются супругами.

По мнению возражающих кредиторов АО «Мираф-Банк» и АО «Омскэлектромонтаж», ФИО4 через участие и контроль ООО «Стройресурс», ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «Мтс Инвест», ООО «НПФ «Демис» были получены кредитные средства в АО «Мираф-Банк», ПАО «КБ «ПФС», АО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ», ПАО Сбербанк которые были использованы для строительства многоквартирных домов по адресу 

<

...> в САО г. Омска.

При этом стратегия ведения бизнеса бенефициарами подконтрольных им хозяйственных обществ была такова, что должник, не имея на своем балансе ликвидного имущества, осуществлял деятельность по строительству жилых домов, получал кредиты, а результат деятельности и денежные средства, полученные по кредитам распределялись бенефициарами в пользу других подконтрольных им организаций: ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «Мтс Инвест», ООО «НПФ «Демис».

В подтверждение обоснованности указанных сведений АО «Мираф-Банк» ссылается на то, что представленные в материалы обособленного спора выписки по выданным в АО «Мираф-банк» кредитам, в соответствии с которыми ООО «Стройресурс» получило кредиты, распределило денежные средства в ООО «МТС «Сервис» и ООО «МТС «Инвест», и в последующем осуществляло оплату процентов по кредитам за счет средств, полученных от ООО «МТС «Сервис» и ООО «МТС «Инвест».

Строительство домов завешено, дома сданы в эксплуатацию, квартиры реализованы, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, кредитные средства надлежащим образом не возвращены, задолженность перед АО «Мираф-Банк» составляет 78 795 218 руб. 81 коп., перед ПАО «ВТБ» - 13 322 521 руб. 44 коп., перед ПАО «Россельхозбанк» – погашена ООО «МТС Инвест» в сумме 7 700 000, руб., ООО «МТС «Сервис» в сумме 2 270 000 руб., ООО «НПФ «Демис» в сумме 14 100 000 руб., перед ПАО «КБ «ПФС» – погашена ООО «НПФ «Демис» в сумме 3 560 898 руб.

У ООО «Стройресурс» имеется задолженность перед поставщиками и подрядчиками (требования в РТК ООО «Стройресурс»), в общем размере 65 952 416 руб. 23 коп., в том числе: ФИО6 в сумме 3 197 880 руб., АО «Омэлектромонтаж» в сумме 16 071 655 руб. 25 коп., ООО «Гарант-Пласт» в сумме 5 344 931 руб. 09 коп., ООО «Торговая Компания «Метизстройкомплект» в сумме 868 251руб. 19 коп., ООО «Экспо-Дизайн» в сумме 1 835 210 руб. 45 коп., ФИО7 в сумме 1 548 493 руб. 33 коп., АО «Сталепромышленная компания» в сумме 1 863 737 руб. 79 коп., ООО «Цемент» в сумме 6 099 738 руб. 06 коп., ООО «АСК Строй Групп» в сумме 1 656 282 руб. 09 коп., ООО «Вега» в сумме 3 576 252 руб. 50 коп., ООО «Группа компаний «РусВентПром» в сумме 3 679 285 руб., ООО «Компания «Современные технологии» в сумме 13 702 873 руб. 47 коп., ООО «Торговый дом «Кратос» в сумме 5 304 283 руб. 56 коп., ООО «ОмскМонтажКран» в размере 1 203 542 руб. 45 коп.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования аффилированных лиц на общую сумму 39 818 884 руб. 87 коп., в том числе: ООО «НПФ «Демис» на сумму 21 573 404 руб. 87 коп., ООО «МТС Недвижимость» на сумму 8 275 480 руб., ООО «МТС сервис» на сумму 2 270 000 руб., ООО «Мтс Инвест» на сумму 7 700 000 руб.

Согласно акту инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, опубликованной в ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника выявлены активы ООО «Стройресурс» в виде задолженности «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «Мтс Инвест», ООО «НПФ «Демис» перед ООО «Стройресурс» на сумму 131 193 629 руб. 41 коп., в том числе, возникшая в результате выдачи аффилированными лицами векселей должнику со сроком уплаты в 2020 – 2030 годах в счет осуществления расчетов по обязательствам.

При этом возражающие кредиторы ссылаются на то, что сделки по передаче векселей внутри группы компаний по договорам не имели никаких экономически оправданных целей, а использовались лишь для увеличения кредиторской задолженности каждой из компаний друг к другу для того, чтоб в случае банкротства какой-либо из компаний, не потерять контроль в процедуре банкротства, а также для оптимизации налогов.

В то же время кредиторы указывают на получение ФИО5 доходов от деятельности должника и аффилированных по отношению к нему лиц в общем размере не менее 24 090 936 руб. 47 коп., в том числе:

- от ООО «Стройресурс»: в размере 648 903 руб. 37 коп. за 2015 год, в размере 556 778 руб. 25 коп. за 2016 год, в размере 1 148 285 руб. 37 коп. за 2017 год, в размере 144 687 руб. 48 коп. за 2018 год;

- от ООО «МТС сервис»: в размере 6 321 839 руб. за 2016 год, в размере 11 480 359 руб. за 2017 год, в размере 1 350 000 руб. за 2018 год;

- от ООО «НПФ «Демис»: в размере 1 300 000 руб. за 2017 год;

- от ООО «МТС инвест»: в размере 484 084 руб. за 2017 год, в размере 656 000 руб. за 2018 год.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу А46-3136/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

В отношении ООО «Стройресурс», ООО «МТС сервис» и ООО «МТС инвест» возбуждены дела о банкротстве, ООО «МТС Недвижимость» находится в ликвидации с 27.02.2019.

С учетом изложенного, возражающие кредиторы указывают на то, что бенефициары группы (ФИО8 и ФИО4) выбрали такой способ ведения бизнеса, когда денежные средства распределялись внутри самой группы по своему усмотрению и перечислялись компаниями за иных участников группы при наличии задолженностей друг к другу только лишь для целей контроля над банкротством каждой компании группы.

По мнению возражающих кредиторов, ФИО4 и ФИО5, получая прибыль от деятельности подконтрольных организаций в условиях наличия задолженности перед независимыми кредиторами, искусственно создавали задолженность в ООО «Стройресурс», накапливая задолженность по оплате полученных кредитов и выполненных подрядных работах, и выборочно оплачивали ее от имени иных подконтрольных им организаций, что свидетельствует о злоупотреблении правом, повлекшим получение права требования к должнику, а также возникновения у ФИО5 возможности претендовать на конкурсную массу ООО «Стройресурс» через аффилированное лицо наравне с иными независимыми кредиторами и контролировать ход процедуры банкротства.

Кроме того, возражающие кредиторы ссылаются на приобретение ФИО9 06.07.2018 права требования к ООО «Стройресурс» в размере 23 364 305 руб. 53 коп. за 23 364 305 руб. 53 коп., т.е. за номинал незадолго до публикации о ликвидации ООО «Стройресурс», начавшейся 20.07.2018.

17.08.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройресурс».

Возврат инвестированных средств ФИО9 получил лишь 05.09.2018 после обращения в суд, и реализации ООО «МТС «Инвест» предмета ипотеки по цене 7 172 500 руб., которая ниже его залоговой стоимости, за один день до вынесения решения Омского районного суда Омской области от 06.09.2018 по делу № 2-1834/2018.

С учетом изложенного, возражающие кредиторы пришли к выводу , что в случае если бы ФИО4 и ФИО5 направляли полученные ими денежные средства на расчеты с подрядчиками и банками, то отсутствовала бы необходимость в обращении взыскания на залоговое имущество ООО «Мтс Инвест», фактически принадлежащее также Марковиченко. Иные кредиторы, не аффилированные с ФИО4 могли бы получить удовлетворение своих требований за счет реализации такого имущества.

Указанное, по мнению возражающих кредиторов, свидетельствует о наличии согласованных действий, направленных на переход требования к ООО «Стройресурс» аффилированного с ним лица - ООО «МТС «Инвест», а также вывода из группы компаний, контролируемых ФИО4 ликвидного залога по заниженной цене.

При наличии соответствующих обоснованных сомнений и отсутствия доказательств добросовестных действий ООО «МТС инвест» в целях исполнения обязательств должника перед ФИО9 с учетом интересов иных кредиторов группы компаний, в которую входят заявитель и должник, оснований для удовлетворения заявления ООО «МТС инвест», к которому применяются более строгие стандарты доказывания как к аффилированному по отношению к должнику лицу, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не усматривает».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А46-13441/2018 оставлено без изменения.

При этом суд округа отметил следующее.

«…наличие в материалах обособленного спора документов, формально подтверждающих гражданско-правовые связи (отношения) между должником и обществом «МТС Инвест», является недостаточным для признания требований последнего обоснованным при наличии ссылок (возражений) конкурирующих кредиторов на злоупотребление аффилированными лицами правами при ведении гражданского оборота. В такой ситуации в предмет исследования суда входит оценка доводов и доказательств (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающих на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470)…

По сути, в рассматриваемом случае имели место согласованные недобросовестные действия, направленные на вывод ликвидного актива у аффилированной с должником организации по заниженной цене с целью избежания обращения взыскания на него по неисполненным обязательствам должника с одновременным переводом долга за проданное имущество на общество «Стройресурс».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии внутригруппового соглашения о распределении активов и долговых обязательств таким образом, чтобы обеспечить получение конечными бенефициарами денежных средств в условиях наличия задолженности перед независимыми кредиторами, а также возможность осуществления контроля над процедурой банкротства в случае её возбуждения и получения возможности претендовать на получение из конкурсной массы должника активов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу № 305- ЭС16-20992(3), по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В рассматриваемом случае ООО «МТС Сервис» и ФИО4 не опровергнуты приведенные возражающими кредиторами убедительные сомнения относительно способа ведения бизнеса заявителя, должника и аффилированных по отношению к ним лиц, особенно с учетом использования механизма вексельных обязательств ООО «МТС Инвест», ООО «МТС Сервис», ООО «МТС «Недвижимость», ООО «НПФ «Демис», с установлением срока предъявления векселей к оплате не ранее 01.12.2030.

В рамках дела № А46-13441/2018 в отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 ссылался на то, что стратегия ведения бизнеса группы компаний (ООО «МТС недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «МТС инвест», ООО «Стройресурс», ООО «НПФ «Демис») была обусловлена разделением между указанными лицами видов деятельности и функций при осуществлении строительства, управления, владения и пользования объектами недвижимости, улучшением бизнес-процессов, повышением эффективности работы, усилением внутреннего контроля, сокращением затрат, освоением новых видов деятельности, минимизацией бизнес-рисков, законной оптимизацией налогообложения.

Таким образом, ФИО4 обосновано распределение видов деятельности и функций видов деятельности и функций при осуществлении строительства, управления, владения и пользования объектами недвижимости.

Как указано ФИО4, оформление отношений между лицами, входящими в одну группу компаний вексельными обязательствами было обусловлено требованиями ПАО Сбербанк.

Так, согласно пункту 12.1.2 договора № 35 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2017, заключенного между ООО «МТС недвижимость» и ПАО Сбербанк, одним из отлагательных условий предоставления кредитных средств является предоставление заемщиком кредитору документов, подтверждающих оплату затрат по проекту за счет собственных средств (в т.ч., но не исключительно, кредиторская задолженность, образованная по Проекту от связанных компаний, указанных в Приложении № 1 (ООО «МТС недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «МТС инвест», ООО «Стройресурс», ООО «НПФ «Демис»), новированная в простые векселя заемщика со сроками погашения, превышающими дату полного погашения кредита кредитора не менее, чем на 6 месяцев, с оформлением указанных векселей в залог кредитору) в сумме не менее 48 356 000 руб.

Запрет вышеуказанной группе компаний осуществлять расчеты между собой до исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему в пользу ПАО Сбербанк предусмотрен также договором от 15.09.2017, заключенным между ООО «МТС «Сервис» и ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, сама по себе новация возникших между лицами, входящими в вышеуказанную группу, обязательств в вексельные, влекущие фактическую отсрочку исполнения обязательства, вне зависимости от причин её совершения достаточным образом свидетельствуют об организации деятельности группы компаний таким образом, что предъявление аффилированными лицами друг к другу требований исполнения обязательств не предполагалось, по крайней мере, на протяжении длительного периода времени (более 10 лет).

По неоспоренным доводам подателя жалобы, совокупная задолженность ООО «МТС «Сервис», ООО «МТС «недвижимость», ООО «МТС инвест», ООО «НПФ «Демис» перед ООО «Стройресурс» согласно проведенной инвентаризации составила 131 193 629 руб. 41 коп., совокупная задолженность ООО «МТС Инвест», ООО «СРС», ООО «МТС «Недвижимость», ООО «НПФ «Демис» перед ООО «МТС «Сервис» – 95 452 174 руб. 78 коп.

При этом установлению также подлежат сложившиеся между заявителем и должником отношения, новированные в вексельные обязательства. Наличие долга, его размера и действительные правовые основания возникновения (для установления применимых к отношениям сторон норм материального права) являются бременем раскрытия и доказывания в степени «вне всяких сомнений» аффилированным кредитором или контролирующими лицами.

Векселя № 2-31082017, № 3-11012018, № 3-31082017, № 4-31082017, № 5- 31082017, № 6-31082017, № 7-31082017, № 1-31082017 новированы из обязательств, возникших в связи с предоставлением ООО «Стройресурс» (заимодавец) и ООО «МТС сервис» (заемщик) в 2015, 2016 и 2017 годах денежных средств по договорам займа.

АО «Мираф-Банк» подтверждает тот факт, что денежные средства по договорам займов предоставлялись должником заявителю за счет полученных по кредитным договорам денежных средств.

Как указывалось ФИО4 в рамках дела № А46-13441/2018 заемные отношения использовались в группе компаний: ООО «МТС сервис», ООО «МТС инвест», ООО «Строресурс», ООО «МТС недвижимость», ООО «НПФ «Демис» для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в подтверждение чего в отзыве № 2 представил аналитическую таблицу по договорам займа, обязательства из которых были новированы в векселя, из которой следует неоднократное перечисление ООО «Стройресурс» денежных средств ООО «МТС сервис» в качестве займов за счет денежных средств, полученных в большинстве случаев от самого заявителя и других лиц, входивших в группу компаний с ними, а также последующее расходование ООО «МТС сервис» денежных средств на исполнение обязательств, в том числе, перед банками.

Указанное обстоятельство также не опровергает возможность использования в отношениях между ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС сервис», ООО «МТС Инвест», ООО «НПФ «Демис» схемы внутригруппового перераспределения активов должника, прикрываемого договорами займа и выдачей вексельных обязательств.

Доказательств реальности наличия у сторон заемных отношений намерения на исполнение договоров займа из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Напротив, отсутствие соответствующего намерения подтверждается фактом новации указанных отношений в вексельные обязательства ООО «МТС сервис», повлекшей предоставление заявителю значительную отсрочку исполнения обязательств перед должником и снижение размера процентной ставки.

Векселя № 2-11012018 и № 1-11012018 новированы из обязательств, возникших в связи с выполнением ООО «Стройресурс» работ по заказу ООО «МТС сервис» по договорам подряда от 09.06.2016, от 07.03.2017, от 05.10.2017 и от 27.03.2017. Работы ООО «Стройресурс» выполнены надлежащим образом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оплата выполненных работ по условиям договоров подрядов должна производиться не позднее 30 дней после завершения всех работ.

В результате новации обязательств ООО «МТС сервис» по оплате выполненных должником работ заявителю фактически предоставлена отсрочка исполнения указанных обязательств на срок более 10 лет.

Принимая во внимание, что все подрядные работы, выполненные ООО «Стройресурс», оплачены, в настоящем случае не представлено доказательств наличия иных обязательств, возникших из вышеуказанных договоров подряда, которые были новированы в вышеуказанные векселя.

Векселя № 2-30032018, № 1-30032018, № 1-30072018 новированы из обязательств, возникших в связи с исполнением ООО «Стройресурс» обязательств ООО «МТС сервис» перед третьими лицами, заключением соглашений о переводе долга и уступки прав требований.

В результате новации указанных обязательств ООО «МТС сервис» фактически предоставлена отсрочка исполнения указанных обязательств на срок более 10 лет.

Не является обычным и предусмотренное условие векселей с датой погашения по предъявлению, но не ранее 01.12.2030.

Как уже отмечено, такое условие снижает до невозможности вероятность возврата долга, прогноза платежеспособности юридического лица к 2030 году. Такое условие не является рыночным, обычным для хозяйственного оборота, поскольку почти на 10-12 лет ограничивает возможность кредитора возвратить заём.

Оборот векселей произведен между аффилированными лицами, при этом, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, кредитором не доказано наличие встречного волеизъявления сторон на исполнение обязательств, происходящих из векселей.

При этом по условиям договора залога ценных бумаг № 181 от 15.09.2017, заключенного между ООО «Стройресурс» и ПАО Сбербанк, должник передал ПАО Сбербанк в залог полученные от ООО «МТС Сервис» векселя в обеспечение обязательств самого ООО «МТС Сервис».

В связи с получением ПАО Сбербанк предпочтительного права на удовлетворение требований к ООО «МТС Сервис» за счет векселей, должник утратил возможность удовлетворения своих требований к заявителю ранее ПАО Сбербанк.

Совокупность изложенного подтверждает факт отсутствия у лиц, входящих в вышеуказанную группу компаний, действительного намерения на предъявление друг к другу требований об исполнении обязательств в условиях осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сами по себе вышеуказанная организация деятельности группы компаний и возникновение в рамках нее отношений между должником, заявителем, иными участниками данной группы и/или их бенефициарами, не предполагающих предъявление требований друг к другу и их конкуренцию с требованиями независимых кредиторов достаточным образом о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц свидетельствовать не могут.

Вместе тем, предъявление таких требований в условиях банкротства одного, некоторых или всех участников группы компаний направлено на ущемление прав независимых кредиторов и уменьшении их доли в конкурсной массе банкрота, в целях удовлетворения требований аффилированных лиц, которые при обычном порядке осуществления деятельности независимым кредиторам не противопоставлялись.

Учитывая характер сложившихся между кредитором, должником и иными аффилированными Обществами хозяйственных отношения (осуществление расчетов внутри группы, исполнение обязательств одним обществом за другое), не опровергается достоверными доказательствами то, что задолженность перед кредитором была погашена.

Исходя из вышеприведенных обоснованных сомнений относительно добросовестного поведения ООО «Стройресурс» не может быть исключено наличие у него недобросовестного намерения вывода из конкурсной массы имущества в ущерб интересов иных независимых кредиторов должника.

При наличии соответствующих обоснованных сомнений и отсутствия оснований полагать добросовестными действия ООО «Стройресурс» с учетом интересов иных кредиторов группы компаний, в которую входят заявитель и должник, оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройресурс», к которому применяются более строгие стандарты доказывания как к аффилированному по отношению к должнику лицу, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не усматривает.

В данном случае представленные доказательства в степени «без всяких сомнений» не свидетельствуют о том, что задолженность должника перед кредитором имеет место быть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2019 года по делу №  А46-5820/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-15042/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО2, (регистрационный номер  08АП-14722/2019) акционерного общества «Мираф-Банк»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова