﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4992/2020

12 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – Чирковой Т.А. (доверенность № 18 от 12.04.2021, диплом, паспорт), Яковлевой Т.И. (доверенность № 6 от 12.01.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу № А78-4992/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН 1027501151842, ИНН 7532000484, далее – МП ТУ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, Управление) о признании незаконными решения № 03-05-1650 и предписания № 03-05-1654 от 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегалинк», публичное акционерное общество «Локтелеком», общество с ограниченной ответственностью «Связь комплект», акционерное общество «Компания Транстелеком», акционерное общество «Читатехэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Агентство Джин» (далее – операторы связи); автономная некоммерческая организация «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (далее – АНО «Судэкс-Чита»), администрация городского округа «Город Чита». 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и возложении на Управление обязанности устранения допущенных нарушения прав и законных интересов предприятия.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Забайкальское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на то, что вывод антимонопольного органа об отсутствии сопоставимых конкурентных рынков основан на отсутствии соответствующих ответов на запрос № 03-14-3340 от 21.09.2019; Забайкальское УФАС России, применяя затратный метод, не установило правомерности увеличения предприятием тарифа на размещение сетей на опорах; определение предприятием цены на примере цен, установленных в других регионах, не доказывает ее обоснованности; антимонопольным органом не разрешался спор хозяйствующих субъектов, не выдавалось предписание об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков. 

В отзыве МП ТУ выражает несогласие с доводами на кассационную жалобу, указывает на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу представлены не были.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). МП ТУ и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Управления доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 30 сентября 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 07 октября 2021 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Забайкальского УФАС России поступило заявление операторов связи в части проверки действий МП ТУ на предмет установления монопольно высокой цены за предоставление права размещения волоконно-оптических линий связи на опорах троллейбусной контактной сети.

По результатам рассмотрения поступившего обращения приказом Забайкальского УФАС России № 92 от 30.07.2019 в отношении МП ТУ возбуждено дело по признакам нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Забайкальским УФАС России вынесено решение № 03-05-1650 от 31.03.2020, в соответствии с которым МП ТУ признано занимающим доминирующее положение в определенных границах территории городского округа «Город Чита» на рынке услуг по предоставлению права размещения волоконно-оптического кабеля на опорах троллейбусной контактной сети; МП ТУ признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления монопольно высокой цены на услугу по предоставлению права размещения кабельной линии связи на опорах троллейбусной контактной сети.

На основании указанного решения Управлением предприятию выдано предписание № 03-05-1654 от 31.03.2020, в соответствии с которым МП ТУ надлежит установить цену на указанные выше услуги в размере, не превышающем сумму расходов, необходимых для производства и реализации этих услуг, и прибыли; в срок до 27.05.2020 представить в Управление сведения об установленной стоимости с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат на обслуживание опор между предприятием и потребителями услуг.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и выданным предписанием, МП ТУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного решения и выданного на его основе предписания, отсутствии нарушения прав и законных интересов предприятия.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта установления предприятием монопольно высокой цены услуги.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (подпункт 1).

Согласно части 1 статьи 5 указанного закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Судами установлено и аналитическим отчетом, составленным Управлением по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению права размещения кабельной линии связи на опорах в границах пролегания контактной сети МП ТУ, подтверждено, что рыночная доля предприятия на исследуемом товарном рынке в период 2018-2019 годах на территории городского округа «Город Чита» в границах расположения опор на улицах Красной звезды, Новобульварная, Белорусская, Комсомольская составила 100%; в границах улиц Бутина, Ленина – 87,2% и 76,31% соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее – сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами. 

Монопольно высокой ценой товара является цена, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Для признания цены на товар монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев: превышение цены над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке (в случае его наличия), и превышение ее над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было установлено отсутствие сопоставимых товарных рынков, в связи с чем, первый критерий для установления монопольно высокой цены на товар, из перечисленных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, не применялся.

По вопросу об обоснованности стоимости размещения волоконно-оптического кабеля на опорах троллейбусной контактной сети МП ТУ одного крепежного узла на опоре за 1 месяц Управлению были представлены результаты двух экспертиз, претерпевших обоснованные замечания и их непринятие ввиду ошибок в расчетах.

Исходя из материалов дела, обстоятельств, указанных в оспариваемом решении, а также данных в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Забайкальского УФАС России пояснений следует, что какие-либо иные расчеты, устанавливающие превышение определенного предприятием тарифа над суммой расходов, необходимых для производства и реализации рассматриваемых услуг, и прибыли Управлением произведены не были.

В оспариваемом решении Забайкальское УФАС России указывает, что первоначально установленная МП ТУ в 2007 году цена за оказываемые услуги была определена исходя из среднерыночной цены на основании проведенного предприятием мониторинга и анализа цен в других городах Сибири и Дальнего Востока. В последующие года предприятием проводилась индексация цены в соответствии с индексом потребительских цен.

Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о монопольно высокой цене.

В качестве доказательства обоснованности установления цены услуги предприятием в адрес антимонопольного органа был предоставлен ряд документов (т. 3, л.д. 92-95).

Из оспариваемого решения усматривается, что вывод Управления о превышении установленной МП ТУ цены услуг над суммой расходов, необходимых для производства и реализации таких услуг, и прибыли основан на непредставлении предприятием в адрес антимонопольного органа экономического обоснования тарифов, а также доказательств того, что расходы, связанные с предоставлением услуги, изменились в сторону увеличения соразмерно произведенному повышению. В связи с указанным, принимая во внимание установление за МП ТУ доминирующего положения, Забайкальским УФАС России было принято решение о признании МП ТУ нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Между тем, при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных абзацем первым части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 указанной статьи, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Управлением не доказан факт установления предприятием монопольно высокой цены за спорную услугу, в связи с чем пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях предприятия признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Материалами дела не подтверждается, что антимонопольным органом были установлены квалифицирующие признаки данного нарушения по смыслу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к мотивированному выводу о незаконности решения и предписания антимонопольного органа, наличии нарушения прав и законных интересов предприятия.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу № А78-4992/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

В.Д. Загвоздин 

М.М. Шелёмина