АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4399/22 

Екатеринбург

05 августа 2022 г.

Дело № А60-57958/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А. С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арина Артемовна» (далее – общество «Арина Артемовна», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-57958/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

 Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Арина Артемовна» о взыскании штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязанности, предусмотренный пункте 3.2.12 договора аренды от 14.12.2020 № 29000590, в сумме 93 933 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Арина Артемовна» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, безусловным основанием для удовлетворения иска должно являться одновременно соблюдение условий, а именно: не заключение ответчиком договоров и  не представление ответчиком истцу копий договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не оценили доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Департаментом (арендодатель) и обществом «Арина Артемовна» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 14.12.2020 № 29000590 (далее – договор) на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, помещения №№ 39-45,60-63 (общей площадью 126,2 м 2) сроком до 13.12.2025 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора арендатор обязан напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение шестидесяти календарных дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги; в течение десяти рабочих дней с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю их копии.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что за невыполнение обязанности, установленной пунктом 3.2.12 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Согласно расчету арендной платы на 2021 г., арендная плата в 2021 г. для арендатора составила 37 573 руб. 27 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что обязанность, предусмотренная в пункте 3.2.12 договора, арендатором своевременно не исполнена, Департамент направил в адрес общества «Арина Артемовна» 15.09.2021 претензию с требованием оплатить штраф в сумме 93 933 руб. 18 коп.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами в пункте 3.2.12 договора согласована обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение шестидесяти календарных дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги; в течение десяти рабочих дней с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю их копии.

Согласно пункту 5.6 договора за несвоевременное исполнение указанной обязанности арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условие договора об обязанности арендатора в течение 60 дней с момента заключения договора аренды заключить договоры с ресурсоснабжающими компаниями, установили, что ответчиком в пределах установленного срока заключен только договор энергоснабжения (18.02.2021), договор теплоснабжения и водоснабжения заключены за пределами установленного срока (01.08.2021 и 20.09.2021 соответственно).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества «Арина Артемовна» о том, что договор электроснабжения заключен ответчиком в пределах предусмотренных спорным договором 60 дней, в связи с чем предусмотренная в пунктом 3.2.12 обязанность считается исполненной.

Так, суд руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв во внимание буквальное толкование договора, установил, что из условий пункта 3.2.12 договора арендатор обязан в течение 60 дней с момента заключения договора аренды напрямую заключить договоры со всеми поименованными в данном пункте договора ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем суд указал, что заключение договора в пределах указанного срока лишь с одной ресурсоснабжающей организацией свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором установленной в данном пункте договора обязанности.

Таким образом, суд установил, что факт направления копий договоров с ресурсоснабжающими организациями в установленный договором срок арендодателю ответчиком документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежала уменьшению на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 70, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что начисленный истцом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-57958/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арина Артемовна» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяА.С. Полуяктов