АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59453/2022

г. Краснодар

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании                   от истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                                     ОГРНИП 311236718600049) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А32-59453/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «МВМ Групп» (далее – общество) о взыскании 1 133 698 рублей 90 копеек задолженности, 8 935 625 рублей 61 копейки неустойки с 16.03.2022 по 22.05.2023, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (измененные требования). 

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 5 209 171 рубля 82 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 133 698 рублей 90 копеек задолженности, 5 162 356 рублей 16 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 5 209 171 рубль 82 копейки неустойки. В результате взаимозачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 083 698 рублей 90 копеек задолженности, к взысканию с общества также присуждена неустойка, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 20 732 рублей 31 копейки за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты изменить, уменьшив размер присужденной неустойки. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ввиду ее явной несоразмерности допущенным нарушениям и не дали правовой оценки тому, что предприниматель выполнил работы с нарушением установленных договором сроков. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении к настоящему спору правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2021 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 01-03/21,по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по монтажу системы навесного вентилируемого фасада восемнадцатиэтажного монолитного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303008:75 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, мкр-н Средняя Мацеста и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В период исполнения договора стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 17.05.2021 № 1, от 18.05.2021 № 2, от 20.07.2022 № 3, от 13.10.2021 № 4,                    от 23.11.2021 № 5, от 21.12.2021 № 6, от 22.12.2021 № 7 и от 10.01.2022 № 8.

С учетом дополнительных соглашений общая стоимость работ по договору составила 20 732 313 рублей 90 копеек. 

Дата окончания выполнения работ – 10.03.2022 (пункт 6.1 дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 8).

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) либо после наступления указанного в пункте 5.4 договора события, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Предприниматель выполнил работы по договору в полном объеме, общество приняло результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 (от 16.06.2021 № 1,                    от 06.07.2021 № 2, от 07.07.2021 № 3, от 23.08.2021 № 4, от 27.09.2021 № 5, от 13.10.2021 № 6, от 08.11.2012 № 7, от 11.11.2021 № 8, от 24.11.2021 № 9, от 25.11.2021 № 10,                            от 15.02.2022 № 11, от 07.03.2022 № 12) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (от 16.06.2021 № 1, от 06.07.2021 № 2, от 07.07.2021 № 3,                                      от 23.08.2021 № 4, от 27.09.2021 № 5, от 13.10.2021 № 6, от 08.11.2021 № 7, от 11.11.2021 № 8, от 24.11.2021 № 9, от 25.11.2021 № 10, от 15.02.2022 № 11, от 07.03.2022 № 12).

Обосновывая обращение в арбитражный суд с иском, предприниматель указывает, что общество не исполнило обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме, задолженность составляет 1 133 698 рублей 90 копеек.

Предприниматель направил обществу досудебную претензию от 18.07.2022, указав на необходимость оплаты задолженности.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Обращаясь со встречным иском, общество просило взыскать с предпринимателя 5 209 171 рубль 82 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя в части взыскания с общества 1 133 698 рублей 90 копеек задолженности, неустойки, подлежащей взысканию с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 20 732 рубля 31 копейка за каждый день просрочки, а также обоснованности требований общества о взыскании с предпринимателя 5 209 171 рубля неустойки.

Возражая против заявленных предпринимателем требований, общество, не опровергая факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, просило суд снизить заявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, указав, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует критерию разумности и соразмерности. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов в части расчета неустойки за просрочку оплаты работ исходя из общей цены договора.

Разрешая требования предпринимателя в части взыскания с общества неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, несвоевременную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, удовлетворили требования истца о взыскании неустойки частично, применив к спорным отношениям постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Произведя собственный перерасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с общества подлежит взысканию 5 162 356 рублей 16 копеек неустойки, исходя из ставки 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении суммы неустойки от общей стоимости работ по договору, поскольку расчет неустойки произведен судом в соответствии с условиями спорного договора (пункт 6.4 договора). 

Общество, подписав спорный договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером ответственности.

Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из условий договора и положений названной статьи, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суды признали взыскиваемую неустойку (0,1% от суммы договора) соразмерной последствиям нарушения денежных обязательств.

Ходатайство общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса отклонено в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства. 

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению предпринимателем необоснованной выгоды, также не представлено. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Названные обстоятельства отсутствуют. 

Вопросы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются не вопросами применения норм права, а оценкой обстоятельств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении к рассматриваемому спору правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, основано на неверном толковании обществом этого постановления.

Апелляционный суд верно указал, что правовая позиция, изложенная в названном постановлении, выработана применительно к правоотношениям, к которым применимы нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как в рассматриваемом споре договор подряда заключен на общих основаниях.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А32-59453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                        В.В. Захаров

                                                                                                                                   И.И. Зотова