АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-5906/2019

г. Калуга

21» февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки»

от ИП ФИО5

от ООО «Ажур»

 

от ООО «МПФ «Армида»

 

ФИО6  (дов. от 08.11.2021),

ФИО7 (дов. от 10.01.2022),

не явились, извещены надлежаще,

ФИО8 (дов. от 14.02.2022, срок действия доверенности один день - до 14.02.2022, допущена в качестве слушателя),

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А84-5906/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее - ООО «Ажур») о взыскании суммы долга в размере 6 322 570 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 662 руб. 12 коп.

ООО «Ажур» подало встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО5 денежных средств в размере 16 820 363 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее - ООО «МПФ «Армида»).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску по делу №А84-5906/2019 с ИП ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» (далее - ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки»).

25.11.2020 ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» подало в Арбитражный суд города Севастополя заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах исковых требований в размере 6 322 570 руб. на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Ажур».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест в пределах исковых требований в размере 6 322 570 руб. на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Ажур».

15.02.2021 ООО «Ажур» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.11.2020, другими обеспечительными мерами, а именно: просило наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ажур» в пределах суммы исковых требований:

- на нежилое здание - павильон товаров народного потребления, общей площадью 82,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001013:461;

- нежилое здание - павильон, общей площадью 87,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001003:394.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 заявление ООО «Ажур» о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 о замене одной обеспечительной меры другой по делу №А84-5906/2019 отменено, заявление о замене одной обеспечительной меры другой направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 заявление ООО «Ажур» о замене обеспечительных мер принято на новое рассмотрение.

17.06.2021 ООО «Ажур» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.11.2020, другими обеспечительными мерами, а именно наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ажур» в пределах суммы исковых требований, а именно: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001010:449, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 по делу №А84-5906/2019 заявление ООО «Ажур» о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 по делу №А84-5906/2021 о замене одной обеспечительной меры другой отменено, заявление о замене одной обеспечительной меры другой направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А84-5906/2021 отменено, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 по настоящему делу, направлены в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении вышеуказанных апелляционных жалоб, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 29.11.2021 отменил определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 по делу №А84-5906/2021 о замене одной обеспечительной меры другой и принял новый судебный акт, которым ООО «Ажур» отказано в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции вышеуказанным судебным актом, ООО «Ажур», ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, с оставлением без изменения определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 по делу №А84-5906/2021.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО «Ажур» перечислены в пользу УФК по г. Севастополю (ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю) в рамках исполнительных производств денежные средства в размере 5 096 762 руб. и 1 918 942 руб. в счет погашения взыскиваемой в принудительном порядке задолженности по исполнительному производству №19451/20/92015-ИП. Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден светокопиями квитанций №60, №80 от 19.05.2021.

Также ООО «Ажур» в рамках сводного исполнительного производства перечислены в пользу УФК по г. Севастополю (ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю) денежные средства по квитанциям №54/1 от 11.06.2021 в сумме 358 000 руб., №74/1 от 16.06.2021 в сумме 218 561 руб. 38 коп., №74/2 от 16.06.2021 в сумме 142 734 руб., №74/3 в сумме 1 250 руб. 

Как утверждает ООО «Ажур», задолженность исполнительному производству №19451/20/92015-ИП на сумму 1 827 000 руб., была погашена.

В обосновании своих доводов, ООО «Ажур» представлено письмо судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю из которого следует, что по состоянию на 21.06.2021 задолженность по сводному исполнительному производству №10243/17/92015-СД оплачена в полном объеме.

Кроме того, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела Отчету №ЦОЭ-ВИ-01.032.10/1 от 15.03.2021 о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001010:449, расположенного по адресу: 

<

...>.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 ООО «Ажур» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.11.2020, другими обеспечительными мерами, а именно наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ажур» в пределах суммы исковых требований, а именно: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001010:449, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 по делу №А84-5906/2019 заявление ООО «Ажур» о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Ажур» о замене обеспечительных мер, принятых определением суда 26.11.2020, учитывая, что ООО «Ажур» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001010:449, рыночная стоимость которого, согласно представленному в материалы дела отчету независимой экспертизы, составляет 26 572 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость данного объекта покрывает сумму требований истца по делу и обеспечивает исполнимость судебного акта в пределах заявленной суммы требования – 6 322 570 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 92, 95 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая наличие в отношении ООО «Ажур» возбужденного сводного исполнительного производства, в рамках которого на данный объект был наложен арест, а также исходя из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что существующая обеспечительная мера влечет затруднение в осуществлении ООО «Ажур» предпринимательской деятельности, отменил определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 по делу №А84-5906/2019, в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказал.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в ч. 1 ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При этом баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума №55)).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума №55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума №55).

Согласно п. 10 постановления Пленума №55, а также в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (замене одной обеспечительной меры другой). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поэтому в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую, что обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика, что предлагаемая мера позволит сделать возможным исполнение судебного акта, сохранит баланс интересов сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные заявителем доказательства, в частности Отчет от 15.03.2021 о стоимости спорного объекта, а также учитывая поступившие от ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» и ИП ФИО5 возражения на данный Отчет, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и третьего лица, что на объекте осуществлялся демонтаж имеющихся конструкций, в результате чего площадь объекта уменьшилась до 2739,1 м2, соответственно, изменился и процент готовности объекта. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы и сведения в ЕГРН, согласно которых кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 194060,92 рублей.

Наличие существенных нарушений при проведении оценки стоимости объекта незавершенного строительства является основанием для вывода о том, что такое заключение не является надлежащим доказательством по делу и не подлежит принятию судом.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Довод ООО «Ажур» об отсутствии у него возможности ведения хозяйственной деятельности ввиду наложения ареста на все имущество и денежные средства, как верно отметил суд апелляционной инстанции, опровергается представленным в материалы дела заявителем Инвестиционным договором от 08.04.2021 №08-04/2021.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не учтены представленные в материалы дела доказательства погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, отклоняются судом округа в силу следующего.

Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержатся в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу пунктов 1 и 2 ч. 1 указанной статьи Закона №229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Ссылка кассатора на то, что факт погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, отклоняется судом округа, поскольку данное письмо, в силу положений ст. 47 Закона №229-ФЗ, не заменяет постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное письмо было направлено на запрос ООО «Ажур» от 21.06.2021г., в то время, как оспариваемое постановление вынесено апелляционным судом 29.11.2021. При этом, у заявителя имелось значительное время для представления в суд апелляционной инстанции, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании сводного исполнительного производства (при наличии данного постановления), что заявителем сделано не было.

При этом судебная коллегия указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Также заявителем не представлено доказательств того, что в отношении спорного объекта был снят арест, наложенный 28.05.2020 на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП от 18.05.2020.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявляя о замене одного вида обеспечения другим, ООО «Ажур» не доказало, что возникшие на момент принятия обеспечительных мер обстоятельства изменились и не обосновал, почему ранее установленная мера обеспечения не защищает права истца, не может гарантировать исполнение решения или неоправданно ущемляет права ответчика.

Также ООО «Ажур» не представлены доказательства того, что существующая обеспечительная мера влечет затруднение в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание возражения истца и третьего лица относительно представленного Отчета от 15.03.2021 о стоимости спорного объекта, учитывая отсутствие надлежащих доказательств окончания сводного исполнительного производства и, что вновь принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего положения сторон, и не может гарантировать исполнение решения суда, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 по настоящему делу и обоснованно отказал ООО «Ажур» в замене одной обеспечительной меры другой.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А84-5906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3