ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6504/2023

г. Красноярск

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №04Г-24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2024 года по делу №А33-6504/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Орион», ответчик) о взыскании 9 741 рубля 60 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения не имеют фактического доступа к лестнично-лифтовому блоку многоквартирного дома, в частности к самим лифтам, поэтому ответчик не обязан оплачивать ремонт и содержание лифтов. Кроме того, ответчик указал на то, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги выполнен истцом неправильно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста № 032-30052024 от 03.07.2024, разрешения на строительство от 08.07.2019 № RU/17302000-36-1; заключения №153/246/4-ен от 23.03.2020; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2020 № RU/17302000-22-1; технического паспорта нежилого помещения.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между городским округом «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Кызыла (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Столица» (исполнителем) заключен договор управления многоквартирным домом от 14.01.2022 № 1/2022 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованием действующего законодательства (пункт 1.1); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов (пункт 2.1.2); цена договора определяется как сумма платы за оказанные услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и техническое обслуживание (пункт 3.1); источником финансового обеспечения услуг по договору являются средства собственников и нанимателей жилых помещений жилого дома, поступающие в оплату услуг по содержанию и ремонту жилфонда; средства, поступающие в виде субсидий, предоставляемых отдельным категориям граждан; средства муниципального бюджета на возмещение выпадающих доходов (пункт 3.2). В приложении к договору указан перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, в том числе: ул. Московская, д. 121 (пункт 73).

Решением Хурала представителей города Кызыла от 25.02.2022 № 202 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили такую плату на общем собрании с 01.03.2022 – в размере 20,05 руб. на 1 кв.м. (жилые дома, имеющие все виды благоустройства, включая лифты).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2022, от 11.04.2023 в собственности общества с ограниченной ответственностью «Орион» с 03.07.2020 находятся следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (площадью 220,6 м2), № 2 (площадью 217,7 м2), № 3 (площадью 220,6 м2), № 4 (площадью 219,5 м2), № 5 (площадью 220,9 м2), № 6 (площадью 221 м2).

Истец указывал, что оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 на общую сумму 52 932 рубля, в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке акты № 415 от 01.11.2022 на сумму 26 466 рублей, № 419 от 05.12.2022 на сумму              26 466 рублей, из расчета: 20,05 руб. тариф х 1 320 площадь помещений.

На оплату оказанных услуг выставлены счета №№ 2, 3 от 09.01.2023.

В связи с неисполнением обязанности по оплате истец направлял ответчику претензию № 7 от 10.01.2023 об оплате 52 932 рубля долга за ноябрь, декабрь 2022 года.

Платежными поручениями № 341 от 21.02.2023 на сумму 21 595 рублей 20 копеек, № 497 от 14.03.2023 на сумму 21 595 рублей 20 копеек ответчик произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 43 190 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 9 741 рубля 60 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период 01.11.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Положениями частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания привиденных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 14.01.2022 № 1/2022 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. В пункте 6.1 договора управления указано, что договор заключен сроком на 1 год до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Как следует из представленных в материалы дела документов и сторонами не оспаривается, нежилые помещения №№ 1-6, общей площадью 1320 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>,  с 03.07.2020 находятся в собственности ООО «Орион».

Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Факт того, что истец в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 составляет 9 741 рубль 60 копеек.

Из пояснений сторон следует, что указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом: за пользование лифтом, - поскольку истец начислял плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом исходя из тарифа, утвержденного решением Хурала в размере 20,05 руб. для домов, имеющих благоустройства, включая лифты, в то время как ответчик полагал, что подлежит применению тариф в размере 16,36 руб. для домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифтов и мусоропровода.

Наличие лифтов в многоквартирном доме подтверждается актом приемки лифта в эксплуатацию от 12.11.2019, актами периодического технического освидетельствования лифта от 08.07.2022, договором на техническое обслуживание лифтового оборудования от 14.01.2021 № 1 и проектной документацией на многоквартирный дом.

Изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что пристроенная часть спорных нежилых помещений не входит в состав многоквартирного дома, что общий размер платы за ремонт и содержание общедомового имущества должен быть определен только исходя из площади встроенной части нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме следует понимать помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Приложением № 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее также - Инструкция № 37), пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда. Строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок) (пункт 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-СТ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В силу пунктов 3 и 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

При осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест. При государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется (положения частей 4 и 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилые помещения ответчика находятся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, являются частью указанного многоквартирного дома, а именно являются встроенно-пристроенными помещениями многоквартирного дома.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что многоквартирный дом и встроенно-пристроенные помещения ответчика построены и введены в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией «Девятиэтажный многоквартирный панельный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 6 «а» г. Кызыла» (разработчик ООО «Приор-Проект»).

Часть многоквартирного жилого дома, в которой находятся нежилые помещения ответчика, непосредственно примыкает к основной части многоквартирного дома, имеет общую несущую стену с остальным многоквартирным жилым домом.

Из проектной документации и представленных в материалы дела фотографий многоквартирного дома усматривается, что многоквартирный дом и его часть, в которой расположены спорные нежилые помещения ответчика, запроектированы и выполнены в едином архитектурном решении, имеют одинаковый материал стен.

Согласно проектной документации «Схема планирования организации земельного участка» (Раздел 2) строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения предполагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 17:18:0105060:1822 и 17:18:0105060:1823. При этом, как следует из разрешения на строительство от 08.07.2019 № RU/17302000-36-1, спорные встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (2 этап) предполагается построить на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105060:1823.

В материалы дела представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2020 № RU/17302000-22-1, согласно которому в эксплуатацию введены встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (2 этап) по адресу: 

<

...>; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2019, согласно которому в эксплуатацию введен многоквартирный дом (1 этап) по адресу: 

<

...>.

Таким образом, из проектной документации усматривается, что при строительстве многоквартирного дома нежилые помещения ответчика проектировались в качестве части спорного многоквартирного дома. Запроектированные технические решения фактически реализованы при возведении и сдаче в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, включающего нежилые помещения ответчика. Встроенно-пристроенные помещения были введены в эксплуатацию в рамках 2 этапа строительства многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилые помещения ответчика не относятся к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, а являются отдельным зданием, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, представлено заключение специалиста № 032-30052024 от 2024 года, из которого усматривается, что нежилые помещения ответчика № 1 и № 2 имеют в составе встроенные в многоквартирный дом помещения площадью 192,88 м2, помещения № 3 и № 4 имеют в составе встроенные помещения площадью 192,88 м2, помещения № 5 и № 6 имеют в составе встроенные помещения площадью 192,88 м2. Специалист сделал вывод, что общая площадь каждого встроенно-пристроенного помещения на 44 % является часть девятиэтажного многоквартирного дома. При этом из материалов дела не следует, что в спорный период встроенная и пристроенная часть данных помещений была разделена, что соответствующие части помещений функционировали отдельно друг от друга.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, если встроенно-пристроенное помещение существовало и функционировало в спорный период как единое, то независимо от наличия технической возможности разделения, правовой режим оплаты по доле за встроенную и пристроенную части единого помещения не может быть различным.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2020 нежилые помещения ответчика не зарегистрированы как самостоятельное здание, а указаны в качестве встроенно-пристроенных помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (помещения находятся в пределах многоквартирного дома (кадастровый номер 17:18:0105060:4156)).

Исходя из изложенного, поскольку принадлежащие ответчику помещения входят в состав многоквартирного дома, являются встроенно-пристроенными взаимосвязанными с многоквартирным домом объектами недвижимости, а не отдельным самостоятельным зданием, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, ответчик обязан вносить плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из общей площади принадлежащих ему нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и суд первой инстанции ошибочно применили при расчете задолженности ответчика тариф, который установлен для жилых многоквартирных домов, оборудованных лифтами, при этом нежилые помещения ответчика находятся на первом этаже многоквартирного дома, оборудованы отдельными входами и не имеют фактического доступа к лифтам, апелляционным судом отклоняются. В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. То есть, отсутствие доступа к лифтам не освобождает от обязанности по оплате содержания и ремонта лифтов.

Ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 29.01.2018, как на основание для применения в отношении помещений ответчика иного тарифа для расчета платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, чем для собственников других помещений многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом. В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за ремонт и содержание общедомового имущества по общему правилу устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Наличие исключения из общего правила ответчиком в данном деле не доказано. Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома решено установить различные тарифы для отдельных помещений, в частности, для помещений ответчика.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 741 рубль 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2024 года по делу № А33-6504/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2024 года по делу № А33-6504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская