ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42890/2023

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39901/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-42890/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – ответчик, Организация) о взыскании 78 495,17 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 02-ЗК-05363 от 16.06.2004 за период 01.04.2019-30.06.2022, 58 056,88 руб. пеней по состоянию на 28.02.2022.

Определением суда от 12.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика поступил встречный иск об обязании принять из аренды земельный участок путем подписания акта приема-передачи земельного участка общей площадью 3634 кв.м с кадастровым номером 78:5360а-:1005, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло д. 22. 

Определением суда от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 10.07.2023 встречный иск возвращен подателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 14 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности и необоснованное снижение суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика, который не направил своего представителя в настоящее судебное заседание, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды № 02-ЗК-05363 от 16.06.2004 (далее – Договор) Ответчик занимает земельный участок площадью 3634.00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:36:0536001:1005 (далее-Участок).

В адрес Ответчика направлено уведомление № 2681 от 07.09.2009 об отказе от исполнения Договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проведена государственная регистрация прекращения права аренды Участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу № А56-80146/2013 Ответчик был обязан освободить занимаемый Участок.

Однако, как указал истец, актом обследования СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 15.12.2020 установлено, что Участок от размещенного на нем имущества не освобожден.

Также истец указала, что в нарушение пунктов 3.4. и 3.7. Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Участка.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06.12.2022 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.04.2019-30.06.2022 составила 78 495,17 руб.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.2. Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма которых, согласно расчету истца, по состоянию на 28.02.2022 составляет 58 056,88 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия № ПР-19647/22-0-0 от 01.06.2022 с предложением о погашении задолженности и пени.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2. договора.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за период 01.04.2019-30.06.2022, а также начисленные на указанную задолженность по состоянию на 28.02.2022 пени.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с чем, как верно определил суд первой инстанции, считается пропущенным срок исковой давности по требованиям за период до 11.04.2020. 

Согласно представленному в суд первой инстанции справочному расчету истца, задолженность за период в передах срока исковой давности отсутствует, а сумм пени составляет 20 958,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода, находящегося в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку задолженность за второй квартал 2020 года возникла 10.04.2020, учитывая положения п. 3.7 договора, согласно которому арендная плата подлежит перечислению не позднее 10 числа первого месяца квартала, то есть за пределами срока исковой давности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании пени в размере 20 958,97 руб. как по праву, так и по размеру. Однако с учетом заявления ответчика об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции решил взыскать в пользу истца пени в размере 14 000,00 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, взысканию с ответчика подлежит сумма пени по состоянию на 28.02.2022 в размере 20 958,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-42890/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени по договору № 02-3K-05363 от 16.06.2004 по состоянию на 28.02.2022 в размере 20 958,97 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в доход федерального бюджета 782,00 руб. государственной пошлины».

Взыскать с Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в доход федерального бюджета 4605,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева