﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-13510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-13510/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ИНН 2226010068, ОГРН 1022200559325, далее – общество «Бийский Элеватор», должник), принятые по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кириенко Ольги Александровны.

С участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная компания» (ИНН 5407031918, ОГРН 1075407013483, далее – общество «НПК»).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовали представители: ФНС России – Грехова К.С. по доверенностиот 01.02.2021, конкурсного управляющего Кириенко О.А. – Киреева Д.Л.по доверенности от 01.04.2021, общества с ограниченной ответственностью «СНОП» ((ИНН 5406993550, ОГРН 1185476073045, далее – общество «СНОП») – Виноградов Р.А. по доверенности от 28.04.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Бийский Элеватор» уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кириенко О.А., выразившиеся в заключении договора хранения от 22.06.2020 № 22/06-20 с обществом «НПК»; просил обязать конкурсного управляющего расторгнуть указанный договор хранения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение арбитражного суда от 18.11.2020 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.11.2020 и постановление апелляционного суда от 29.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о том, что, заключая с обществом «НПК» возмездный договор хранения имущества общества «Бийский Элеватор» с правом использования по назначению, конкурсный управляющий Кириенко О.А. действовала добросовестнои разумно в интересах должника и его кредиторов.

ФНС России указывает на то, что договор хранения от 22.06.2020 конкурсный управляющий Кириенко О.А. заключила в интересах аффилированных лиц – залогового кредитора общества «СНОП» и хранителя общества «НПК»; в составе имущества, переданного на хранение, имеется имущество, не обременённое залогом кредиторов; дополнительное соглашение от 05.10.2020 к договору хранения от 22.06.2020 о безвозмездности хранения имущества должника заключено конкурсным управляющим с обществом «НПК» после обращения уполномоченного органа 31.08.2020 в судс заявлением о разрешении разногласий; заключённый конкурсным управляющим Кириенко О.А. договор хранения прикрывает фактическую сделку по безвозмездной аренде имущества должника; оферты других лицоб аренде имущества должника с направлением арендной платы в конкурсную массу арбитражный управляющий оставила без рассмотрения; данной сделкой причинён вред имущественным правам должника и независимым кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Кириенко О.А. возражала относительно доводов уполномоченного органа, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.07.2014 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «Бийский Элеватор».

Определением арбитражного суда от 13.07.2015 в отношении общества «Бийский Элеватор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Василова Ю.И.

Определениями арбитражного суда от 24.09.2015, 02.02.2020 признаны обоснованными требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»)как обеспеченные залогом имущества должника.

Между обществом «Бийский Элеватор» (поклажедатель) и акционерным обществом «Новосибирский мелькомбинат» (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 12.10.2015 № 2-10/БЭ (далее – договор храненияот 12.10.2015), по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, на условиях настоящего договора с правом пользования его по целевому назначению и по истечении срока действия возвратить это имущество в целостности и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора хранения от 12.10.2015 в качестве оплатыза услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право использования и извлечения доходов от использования имущества. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит, в том числе, организация охраны, плановые осмотры, дача заключений о техническом и качественном состоянии имущества, диагностика и дача рекомендацийо необходимых ремонтных и восстановительных работ, организация текущих ремонтов, защита имущества от действий третьих лиц.

Решением арбитражного суда от 20.02.2016 должник признан банкротом,открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Василова Ю.И.

Определением арбитражного суда от 18.03.2016 конкурсным управляющим утверждён Афонькин М.П.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 Афонькин М.П. освобождён от обязанностей конкурсного управляющего обществом«Бийский Элеватор», конкурсным управляющим утверждена Попова(после вступления в брак – Кириенко) Ольга Александровна.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 27.05.2020 следует, что объёма конкурсной массы достаточно для погашения текущих обязательств должника, в том числе требований налогового органа.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 произведена процессуальная замена общества «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника: в части требований на сумму 843 192 686,60 руб., признанных обоснованными определением суда от 24.09.2015; в полном объёме требований в размере 429 751 976 руб. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества по договору об ипотеке от 01.04.2013№ 101807/0030-7/3, признанной обоснованной определением судаот 02.02.2020, правопреемником обществом «СНОП».

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 также признаны обоснованным требования общества «СНОП» в размере 414 060 руб. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

От нового залогового кредитора – общества «СНОП» конкурсному управляющему 22.06.2020 поступило уведомление об утверждении Порядкаи условий обеспечения сохранности предмета залога. Залоговым кредиторомв качестве хранителя имущества должника согласовано общество «НПК»,а также представлен проект договора ответственного хранении.

Конкурсным управляющим Кириенко О.А. заявлен односторонний отказ от прежнего договора хранения от 12.10.2015.

В дальнейшем между обществом «Бийский Элеватор» (поклажедатель)и общество «НПК» (хранитель) заключён договор ответственного хранения (имущественного комплекса должника) от 22.06.2020 № 22/06-20 (далее – договор хранения от 22.06.2020), по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом использования его по целевому назначениюи по истечении срока действия возвратить это имущество в целостности сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимостьего услуг в соответствии с условиями договора.

Из пункта 3.1 договора хранения от 22.06.2020 следует, что хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды и доходы, извлечённые из пользования имуществом, становятся собственностью хранители или привлечённых им лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата по настоящему договору составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавочную стоимость 20 %.

На разрешение собрания кредиторов должника конкурсным управляющим вынесен вопрос об одобрении договора ответственного храненияот 22.06.2020 № 22/06-20, заключённого обществом «Бийский Элеватор»с обществом «НПК».

Из протокола собрания кредиторов от 17.07.2020 следует, что большинством голосов (общество «СНОП» является мажоритарным кредитором – 65,22 % голосов) принято решение одобрить договор ответственного хранения от 22.06.2020.

Между обществом «Бийский Элеватор» в лице конкурсного управляющего Кириенко О.А. и обществом «НПК» заключено дополнительное соглашениеот 05.10.2020 (далее – дополнительное соглашение) к договору храненияот 22.06.2020 об изменении условий об оплате, в соответствии с которым стороны приняли решение внести изменения в пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора, изложив в следующей редакции: 

«По настоящему договору хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом использования его по целевому назначению и по истечении срока действия возвратить это имущество в целостности сохранности.

Хранитель получает право пользования и извлечения доходовот использования имущества. Плоды и доходы, извлечённые из пользования имуществом, становятся собственностью хранители или привлечённыхим лиц».

Пункты 3.1 и 3.2 раздела 3 «Вознаграждение за хранение» договора – исключены.

В связи с заключением дополнительного соглашения, общество «НПК» обязуется не предъявлять требования к обществу «Бийский элеватор» об оплате за услуги хранения за период с 22.06.2020 по 05.10.2020.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 Кириенко О.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Рохин С.С.

Полагая, что действия Кириенко О.А. по заключению договора хранения от 22.06.2020 являются недобросовестными и неразумными, нарушающими имущественные права должника и кредиторов, ФНС России обратиласьв арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что условия договора от 22.06.2020 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2020 устраняют риски возложения на должника бремени содержания имущества за счёт средств конкурсной массы; бездействие конкурсного управляющего по передаче в аренду имущества при наличии направленных в его адрес оферт от контрагентов обусловлено императивным регулированием пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве ввиду отсутствия согласия залогового кредитора.

Арбитражный суд, отклоняя возражения уполномоченного органао противоправном бездействии конкурсного управляющего по необеспечению потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счёт возмездного пользования имущественным комплексом должника, исходилиз того, что обществом «СНОП» определён порядок и условия реализации предмета залога, которые утверждены собранием кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчётов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несёт самостоятельную обязанность действоватьв интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуациии учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передаётся собственником в пользование другому лицу, является договор аренды,а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения,а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшегоего использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая,в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствийк незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платыза пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектовв целях проведения расчётов с кредиторами.

Вопреки выводам судов арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по её изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путём проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличиеот конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Фактически доводы ФНС России сводились к незаконным действиям (бездействию) конкурсного управляющего Кириенко О.А., допустившей безвозмездное использование имущества должника третьими лицамипри нарушении имущественных прав должника и независимых кредиторов.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует,что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказыванияна противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016№ 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ФНС России объективно ограничена в сборе доказательств, поскольку не обладает беспрепятственным доступомк имуществу и документам, не является стороной правоотношений с третьими лицами, во владение которых передано имущество должника, в то время как конкурсный управляющий в силу своей компетенции наделён соответствующими полномочиями, бремя опровержения мотивированных сомнений кредитора в данном случае подлежит возложению на такого конкурсного управляющего, которому не должно составить труда опровергнуть доводы уполномоченного органа, предоставив доказательства предпринимаемых мер по включению имущества в конкурсную массу, подтверждения отсутствия отношений по сдаче имущества должника в аренду или отсутствия иных оснований для использования имущества сторонними лицами, либо конкурсный управляющий должен дать исчерпывающие пояснения о невозможности либо затруднительности проведения соответствующих мероприятий по получению платы за пользование имуществом.

Допущенное судами неправильное распределение бремени доказывания, неполное исследование обстоятельств дела по правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления обособленного спорана новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные нарушения для чего предложить управляющему представить доказательства добросовестности и разумности обжалованных действий (бездействия), исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего с учётом представленных доказательств, их взаимосвязи, указанных критериев, доводов лиц, участвующих в деле, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021по делу № А03-13510/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин