ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72486/2017

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя Ершова  К.Б. (доверенность   от 23.06.2017) 

от ответчика: представителя Пашковой О.Е.  (доверенность   от  03.04.2018)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7572/2018) ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-72486/2017(судья  Семенова  И.С.), принятое 

по иску ООО «Правильная юридическая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

третье лицо: ООО «Б-ПРОФФКЛИНИНГ»

о взыскании задолженности по государственному контракту, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правильная юридическая компания» (далее – ООО «Правильная юридическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграниц» (далее – ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграниц», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.12.2015 №2015.526996 на оказание услуг по комплексному обслуживанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Республики Карелия,  для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – контракт) в сумме 826 054 руб. 

 	 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФКЛИНИНГ» (далее – третье лицо).

	 Решением суда от 12.02.2018 с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграниц» в пользу ООО «Правильная юридическая компания» взыскана задолженность по государственному контракту от 31.12.2015 №2015.526996 на оказание услуг по комплексному обслуживанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Республики Карелия, для нужд Санкт- Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой в сумме 826 054 руб., а также 19 521 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

	 На указанное решение ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграниц» подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу А56-72486/2017 отменить, производство по делу прекратить.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом неверно истолкован пункт 5.2.1 Контракта, в силу того, что он предусматривает экспертизу оказанных услуг, а в данном случае услуги не были оказаны. В этой связи ответчик предоставлял суду акты невыполненных работ. Ответчик неоднократно письменно обращался к третьему лицу с требованиями об устранении допущенных нарушений условий Контракта (предупреждение № 0441-04/3-16 от 17.02.2016, повторное Предупреждение № 0649-04/3-16 от 10.03.2016). При этом допущенные нарушения со стороны третьего лица устранены не были, запрашиваемой ответчиком информации представлено не было, т.е. все указанные письма были оставлены третьим лицом без внимания. Вместе с тем, ответчиком обязательства по контракту в части оплаты оказанных третьим лицом услуг за январь-февраль 2016 были выполнены в полном объеме, в соответствии с актами о подтверждении оказанных услуг №№ 28-32 за январь 2016, №№ 41/1-41/5. Согласно названным актам ответчик в пользу третьего лица всего было выплачено 2 424 761, 40 руб. С начала марта 2016 года от главных инженеров пунктов пропуска стала поступать информация, что третье лицо не выполняет свои обязательства по содержанию и обслуживанию пропускного пункта. Сверка расчетов между ответчиком и третьим лицом назначенная на 21.03.2016 не проведена, по причине неявки представителей третьего лица. Истцом не устранены недостатки, акты оказанных услуг ответчику не представлены. Фактически услуги, предусмотренные контрактом в марте 2016 года, третьим лицом не оказывались, поэтому оплате со стороны ответчика не подлежат.

	 Податель  жалобы также  указывает, что  в решении суда допущены ошибки в определении сторон, суд счел, что ответчиком по вышеуказанному делу является ООО «Б-ПРОФФКЛЙНИНГ».

 	 ООО «Правильная юридическая компания» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграниц» и обществом с ограниченной ответственностью «Б-ПРОФФ» (новое наименование - ООО «Б-ПРОФФ- КЛИНИНГ») заключен  государственный контракт № 2015.526996 на оказание услуг по комплексному обслуживанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Республике Карелия, для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой.

	Право требования по государственному контракту № 2015.526996 перешло истцу в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 03.08.2017 №2.

	Во исполнение условий договора исполнитель оказал, а заказчик принял услуги за март 2016 на общую сумму 826 054 руб.

	В соответствии с 2.3 договора оплата по контракту производится заказчиком, поэтапно, ежемесячно, в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета, счета-фактуры.

	Однако в обозначенный срок оплата работ не поступила, претензия истца об оплате работ оставлена без ответа.

	В период действия контракта исполнитель представил заказчику для подписания и оплаты услуг следующие документы: счет от 21.03.2016; акт №75 от 21.03.2016; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2016 №3.

	Факт получения от исполнителя перечисленных выше актов выполненных работ, счетов на оплату ответчиком не оспаривался.

	Ссылаясь на оказание исполнителем услуг не в полном объеме, ответчик  отказался от подписания представленных актов, задолженность за  оказанные  ООО «Б-ПРОФФКЛИНИНГ» услуг не оплатил. 

 	 Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском. 

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными  по праву и по размеру и удовлетворил их. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

	В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

	Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

	В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счёт на оплату за оказанные услуги за март 2016 года №75 от 21.03.2016; акт за оказанные услуги за март 2016 года №75 от 21.03.2016, акта сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 21.03.2016, акт сверки за 1 квартал 2016 года. В материалы дела представлены  доказательства направления  данных  документов  в адрес  заказчика. 

	 Получив указанные документы, ответчик в нарушение положений пункта 3.4. государственного контракта мотивированный отказ от их подписания в адрес  исполнителя не направил. 

	В силу пункта 5.2.1 договора заказчик обязан произвести экспертизу, экспертиза оказанных услуг, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

	ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграниц»   экспертиза качества выполненных работ по спорному контракту не проведена.

	В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Доводы ответчика о том, что исполнитель контракта в целом нарушил обязательства по качеству выполнения работ, обоснованно отклонены судом   первой  инстанции. Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе  рассмотрения дела в суде первой  инстанции ответчиком  не заявлялось. 

	Поскольку доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, требования ООО «Правильная юридическая компания» о взыскании с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграниц» задолженности по государственному контракту  обоснованно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Возражения   ответчика по качеству оказанных  ООО «Б-ПРОФФКЛИНИНГ» услуг не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как  неподтвержденные надлежащими  доказательствами.  Доводы ответчика о  том, что услуги в  марте  2016  года ООО «Б-ПРОФФКЛИНИНГ» фактически не  оказывались, также отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные. 

	Осуществление закупок для государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Вместе с тем, в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

	Допущенная судом первой инстанции ошибка в мотивировочной части судебного акта, связанная с неправильным указанием наименования ответчика, подлежит  устранению в порядке статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2018 по делу №  А56-72486/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова