ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247548/2018

16 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 17.04.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Загорское монтажное управление» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, 

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., 

по иску акционерного общества «Энергостроительный комплекс ЕЭС»

к открытому акционерному обществу «Загорское монтажное управление»  

об обязании передать исполнительную документацию,

третье лицо: акционерное общество «Загорская ГАЭС-2»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергостроительный комплекс ЕЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Загорское монтажное управление»  (далее – ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по договору № 62/06/12 от 29 июня 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Загорская ГАЭС-2» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 июня 2012 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 62/06/12.

В соответствии с пунктом 4.1.19 договора, субподрядчик обязан ежемесячно предоставлять генподрядчику акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ и исполнительную документацию на выполненные работы. Исполнительная документация оформляется и передается генподрядчиком на бумажном носителе в 3-х экземплярах и на электронном носителе в 1-ом экземпляре.

Согласно пункту 4.5 договора, субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим в Российской Федерации нормативными актами и Регламентами генподрядчика и заказчика. Субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, приемка генподрядчиком выполненных работ осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору). Для осуществления приемки субподрядчик не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляет генподрядчику акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат в 3 (трех) экземплярах, журнал учета выполненных работ, исполнительную документацию на выполненные работы, счет-фактуру и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения № 1 «Техническое задание» к договору работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и предоставлением субподрядчиком исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 приложения № 1 «Техническое задание» к договору документация должна соответствовать СП 48.13330.2011. Исполнительная документация передается генподрядчику на бумажном носителе в количестве 2 (двух) экз. и электронном носителе в количестве 1 (одном) экз.

Также судами установлено, что ответчиком сданы, а истцом приняты акты о приемке выполненных работ № 1-9 по форме КС-2 на сумму 1 355 004 руб. 62 коп., акты о приемке выполненных работ № 10-17 по форме КС-2 на сумму    2 567 025 руб. 10 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, исполнительную документацию в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1-9 по форме КС-2, № 10-17 по форме КС-2 не сдана.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств передачи ответчиком, вместе с результатом работ, истцу в полном объеме исполнительной  документации, подтверждающей объем выполненных работ. Кроме того, судами указано, что между истцом, ответчиком и ОАО «Загорская ГАЭС-2» (заказчик) подписаны трехсторонние акты № 1, 2 об оплате выполненных работ за октябрь, ноябрь 2012 года, где зафиксировано отсутствие исполнительной документации и обязательство ответчика по передаче указанной документации.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А40-247548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                         Н.Н. Колмакова