/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22427/2017

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Прониным  А.Л. 

при участии:  

от Зуйкова  В.С.:  представитель   Лаврентьев   Г.С.  по   доверенности   от 03.05.2017,

финансового   управляющего   должником   Лукичева  А.А.,  решение,  паспорт, 

от  Выгловского   Г.В.:   не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9197/2018)  Выгловского Г.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-22427/2017/тр.2 (судья Володкина А.И.), принятое

 

по заявлению Выгловского Георгия Владимировича 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная служба по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуйкова Владимира Степановича,

установил:

ЗАО «ЛадогаДорСтрой» в лице конкурсного управляющего Локшина Вячеслава Викторовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Зуйкова Владимира Степановича (далее - должник, Зуйков В.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) в отношении Зуйкова В.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 №137.

  28.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Выгловского Георгия Владимировича (далее - кредитор, Выгловский Г.В.) о включении требований в размере    49 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.11.2017.

В судебном заседании 02.11.2017 кредитором представлена для обозрения подлинная расписка о выдаче займа должнику, на основании которой кредитор основывает свои требования.

 Определением арбитражного суда от 02.11.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг); судебное заседание отложено на 30.11.2017, после чего отложено на 21.12.2017.

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017) Зуйков В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович (далее – Лукичев  А.А.). 

 Определением арбитражного суда от 21.12.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СЗФО); судебное заседание отложено на 01.02.2018.

Определением   от  07.02.2018  суд  в  удовлетворении   заявления  Выгловского   Г.В.   о   включении   требования  в  реестр   требований   кредиторов   должника   Зуйкова  В.С.   отказал.

Не  согласившись с   указанным   определением,  Выгловский  Г.В.  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 07.02.2018   отменить,  принять   по  делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворения   заявления,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда  первой  инстанции    обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном  заседании   представитель  Зуйкова  В.С.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании    финансового   управляющего   должником  Лукичева  А.А.,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Остальные  участвующие   в  деле   лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого   определения  проверены  в   апелляционном   порядке. 

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что 21.05.2014 между ним - Выгловским Г.В. и Зуйковым В.С. (далее - стороны) был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по которой кредитором должнику переданы денежные средства в сумме 35 000 000  руб., сумма займа предоставлена на срок до 21.08.2017 (л.д.8) с выплатой процентов каждые три месяца в размере 16%. 16.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение (л.д. 20), из которого следует, что кредитор и должник пришли к соглашению о том, что с момента подписания соглашения все условия о возврате суммы займа, размере начисляемых процентов и сроках их выплаты теряют силу (пункт 1.1); в соответствии с пунктами 1.2-1.4 заемщик обязался вернуть сумму основного долга не позднее 30.06.2020, с момента заключения соглашения на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых, сумму по которым должник обязался выплатить единовременно не позднее 30.06.2020.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)           Выгловский   Г.В.  обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 71 Закона   о  банкротстве  и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В  обоснование возможности выдачи займа кредитором представлены письменные пояснения своей матери Прошкиной Евгении Васильевны 21.10.1937 рождения, удостоверенные нотариусом от 29.11.2017 (л.д. 17). Согласно пояснениям Прошкиной Е.В., она проживает с сыном       Выгловским Г.В., является пенсионеркой; имеет более 40 лет трудового стажа, 24.04.2014 она ссудила Выгловскому Г.В. 35 000 000 на покупку квартиры.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции   пришел  к выводу о том, что в данном случае материалами дела и объяснениями кредитора не подтверждается то, что финансовое положение кредитора позволило ему  предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

 В качестве доказательства передачи кредитором денежных средств в материалы дела представлены копии расписки и дополнительного соглашения. 

Вместе с  тем, в  деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату выдачи займа Выгловский Г.В. имел сбережения/доход соотносимый с размером выдачи займа, либо обладал данной суммой на иных основаниях. 

  Доводы кредитора о том, что денежные средства в указанной сумме ему переданы от матери - Прошкиной Е.В., не дают достаточных оснований для вывода о фактическом наличии спорной суммы, так как кредитором не представлены доказательства происхождения денежных средств. Кроме того, не подтвержденными документально в рамках рассмотрения настоящего требования остаются обстоятельства хранения и распоряжения указанными денежными средствами за период с момента их получения Прошкиной Е.В. до момента передачи их Выгловскому Г.В.

Кроме   того,   как  правильно   указал   суд  первой   инстанции, кредитором не раскрыты финансовые взаимоотношения с Зуйковым В.С. обосновывающие цели выдачи займа в столь крупной денежной сумме, а также исполнимость данного займа со стороны должника. 

   В материалы дела не представлены документы подтверждающие, что указанные денежные средства действительно находились у должника и были им израсходованы.

  При таких обстоятельствах следует признать, что в деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора спорной суммы займа и реальной (фактической) передачи денежных средств заемщику. 

   То обстоятельство, что кредитором на оборотной стороне расписки заносилась запись о получении в счет уплаты процентов 1 400 000 руб. 25.08.2014, 25.11.2014,16.02.2015, само по себе не свидетельствует  о фактической передаче денежных средств.

На основании изложенного  суд   первой   инстанции   пришел  к   правильному   выводу  о   том,  что  требование     Выгловского   Г.В.  не   является   обоснованным подтвержденным достаточными доказательствами,  в  связи  с  чем   правомерно отказал  в   удовлетворении   заявления    Выгловского Г.В.

Аналогичная   позиция   изложена  в   постановлении  Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от  28.04.2017   по   делу  №   А21-1118/2016. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.02.2018 по делу №  А56-22427/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.Г. Глазков