ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-24079/2022

г. Чита

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по делу № А19-24079/2022,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об истребовании доказательств, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 665824 

<

...>, помещение 201А201Б) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Усолье-Сибирское Иркутской обл., адрес регистрации: 665460, 

<

...>) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (далее ООО «ТЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2023г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 09.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании сведений у филиала ППК "Роскадастр" по Иркутской области сведений, а именно просит:

 истребовать в Филиале ППК "Роскадастр" по Иркутской области (место нахождения доказательства: 664007, 

<

...>) копии всех материалов регистрационных дел в отношении следующих объектов недвижимости: 

1. Объекты, зарегистрированные за ФИО2: 

- Земельный участок, кад.номер 38:31:000037:112, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальное образование «город УсольеСибирское», 

<

...> з/у 25; 

- Сооружение, кад.номер 38:31:000039:539, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская областьг. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д. 14; 

- Земельный участок, кад.номер 38:31:000001:200, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, с северо-западной стороны ОАО «Усолье- Сибирский ХФК», в 80-ти метрах от Прибайкальской автодороги, база Стройиндустрии; 

- Здание, кад.номер 38:31:000037:471, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальное образование «город Усолье-Сибирское», г. Усолье- Сибирское, ул. Береговая, зд.25; 

- Здание, кад.номер 38:31:000039:538, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская областьг. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д. 14, общая долевая собственность (доля в праве ФИО2 – 1/3); 

- Здание, кад.номер 38:31:000001:237, местоположение: Иркутская область, г. УсольеСибирское, сев.-зап. сторона ОАО «Усолье-Сибирский ХФК», в 80-ти метрах от Прибайкальской автодороги, база Стройиндустрии;

 - Помещение (жилое), кад.номер 38:06:143519:5554, расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности ФИО2 прекращено 27.12.2019г.);

 - Земельный участок, кад.номер 38:31:000001:705, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское; 

2. Объекты, зарегистрированные за ФИО4 (супруга ФИО5): 

- Здание, кад.номер 38:31:000045:1249, местоположение: 

<

...>/1 (дата прекращения регистрации права 11.10.2022); 

 - Земельный участок, кад.номер 38:31:000045:1218, адрес: 

<

...>/1 (дата прекращения регистрации права 11.10.2022); 

- Здание, кад.номер 38:31:000045:667, адрес: 

<

...>; 

- Земельный участок, кад.номер 38:31:000045:1217, адрес: 

<

...>; 

- Здание, кад.номер 38:31:000045:1663, местоположение: 

<

...>; 

- Здание, кад.номер 38:31:000045:1664, местоположение: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу финансовый управляющий обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2023, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически ответчик запрашиваемые документы не предоставил, самостоятельно получить необходимые документы финансовый управляющий не может.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «ТЭК «ВОСТОК» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из ходатайства финансового управляющего, согласно ответу на запрос Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 06.12.2022 года № 022- 93800001-И02473, представленного в материалы дела о банкротстве № А19-24079/2022, ФИО2 с 26.04.1985 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (ранее ФИО7) Светланой Владимировной, 02.06.1963г.р. 

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, за ФИО2 в разное время зарегистрировано 8 объектов недвижимости, за его супругой ФИО4 – 6 (шесть) объектов недвижимости, несколько объектов с обременениями в виде ипотеки. 

Финансовым управляющим направлен запрос в Филиал ППК «Роскадастр» по Иркутской области (прежнее наименование ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области) от 14.02.2023 года исх. 051/23, для целей достоверного и полного проведения анализа финансового состояния гр. ФИО2, в котором финансовый управляющий просила направить в адрес финансового управляющего копии всех материалов регистрационных дел, либо назначить финансовому управляющему дату и время для ознакомления с материалами регистрационный дел в отношении вышеуказанных объектов.

 06.03.2023 года в адрес финансового управляющего поступил ответ Филиала ППК «Роскадарстр» по Иркутской области от 06.03.2023 года № 23-исх/0777ст, в котором филиалом разъяснено о порядке предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, порядке уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН. 

Кроме того указано, что обращение финансового управляющего не соответствует установленным требованиям.

В связи с чем, финансовый управляющий просит истребовать в Филиале ППК "Роскадастр" по Иркутской области (место нахождения доказательства: 664007, 

<

...>) копии всех материалов регистрационных дел в отношении вышепоименованных объектов недвижимости.

Оценив представленные пояснения финансового управляющего, учитывая наличие в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий не доказал необходимость истребования копий всех материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимости в количестве 14 штук в рамках настоящего дела, не обосновал обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве ФИО2, которые могли быть установлены истребуемыми доказательствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Таким образом, в силу закона, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника. 

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ); по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы, объемом запрашиваемой информацией, конкретной процедурой. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

При этом, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Запрошенные арбитражным управляющим документы и сведения являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности финансового управляющего, предусмотренные действующим законодательством и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

Правовая позиция по рассматриваемому вопросу сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 305-ЭС22-9834, а также в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (пункт 8).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Таким образом, при разрешении арбитражным судом спора об истребовании необходимых документов финансовый управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), необходимость их представления, невозможность самостоятельного получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

На заявление арбитражного управляющего об истребовании документации распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. 

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При разрешении настоящего обособленного спора следует проверить приводимый финансовым управляющим перечень документов, подлежащих истребованию, на предмет наличия разумного обоснования объективного существования поименованных в нем документов. Без указанной проверки возможно истребование документов объективное существование которых не подтверждено.

Апелляционный суд считает, что обращение финансового управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов, вместе с тем регистрационные дела на объекты недвижимого имущества сами по себе не являются доказательствами, подлежащими истребованию в порядке статьи 66 АПК РФ. 

В качестве таковых могут рассматриваться отдельные документы, содержащиеся в указанных регистрационных делах, однако финансовым управляющим они не перечислены.

Закон не предусматривает возложение на орган исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязанности изготовить и направить в адрес конкурсного управляющего должника копии документов, составляющих материалы регистрационных дел.

Финансовым управляющим не указано, какие именно доказательства им истребуются и не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве, могут быть установлены копиями документов из материалов регистрационных дел в отношении всех объектов.

Конкурсным управляющим не доказана невозможность для цели выявления подозрительных сделок последовательного получения сведений из ЕГРН в форме выписок, их анализа и дальнейшего получения информации уже о конкретных сделках должника, его супруги, в том числе посредством получения копий таких правоустанавливающих документов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не доказал необходимость истребования копий всех материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимости в количестве 14 штук в рамках настоящего дела, не обосновал обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве ФИО2, которые могли быть установлены истребуемыми доказательствами правильным, оснований для отмены определения нет.

Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует повторному обращению при наличии документов, подтверждающие факт обращения с требованием о предоставлении необходимых сведений и документов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по делу № А19-24079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 24.05.2023 (15:41:15 мск).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                            О.А. Луценко 

Судьи                                                                                        А.В. Гречаниченко 

Н.И. Кайдаш