выо

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2671/18 

Екатеринбург

08 июня 2018 г.

Дело № А76-5539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу                  № А76-5539/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Крумм Ю.Г. (доверенность от 29.12.2017 № 05-29/055157), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 10.01.2018 № 05-29/000301), Колтунова В.Р. (доверенность от 12.01.2018 № 05-29/055157);   

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тор» (далее - общество «Тор», налогоплательщик) - Худосов Е.О. (доверенность от 04.06.2018), Субботина Н.В. (доверенность от 29.04.2018).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» (далее -                    ООО «Спецпромснаб», контрагент), представители которых в судебное заседание не явились.

Общество «ТОР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                 с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2016 № 40/15 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пени и применения штрафных санкций (с учётом уточнения, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 26.02.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные общество «Тор» требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения  решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального  права,                            на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то,                             что документооборот в целях создания видимости сделок с обществом                        с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», контрагент) и ООО «Спецпромснаб» формировался налогоплательщиком непосредственно в ходе выездной налоговой проверки (книга покупок представлялось налогоплательщиком 4 раза в разных вариантах, в последнем     из которых отражено ООО «Магистраль»; заменялись регистры бухгалтерского учета с отражением в них кардинально различающейся информация относительно приобретения и списания товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ); директоры спорных контрагентов отказывались от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации); сделки                с ООО «Спецпромснаб» и ООО «Магистраль» по поставке спорного товара                  не заключались, оформление документов носило фиктивный характер, должностные лица налогоплательщика осознанно допускали наступление негативных последствий своих действий, что создавало видимость наличия права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль (в части ООО «Спецпромснаб»).                   

Инспекция отмечает, что объемы приобретенных ТМЦ не соответствуют потребностям налогоплательщика с учетом штатной численности и профиля его деятельности; отсутствие документов, подтверждающих факт использования в охранной деятельности и списания спорного товара; отсутствие документальных доказательств выдачи формы и спецсредств сотрудникам (охранникам), которым спецсредства и одежда предназначались, а также монтажа оборудования на объектах заказчиков; отсутствие доказательств хранения налогоплательщиком значительных объёмов приобретенных ТМЦ ввиду отсутствия у него складских помещений (при этом летняя форма одежда  закупалась преимущественно в зимний период, а зимняя в летний в больших количествах, требующих складирования); форма закупалась без учета размеров одежды и обуви конкретных сотрудников, что исключает возможность ее носки; затраты налогоплательщика на форму и спецсредства в расчете на одного охранника в 2 раза превышали сумму дохода, в среднем выплачиваемого за 2014 год одному работнику согласно 2-НДФЛ; товар налогоплательщиком не оплачивался, поскольку на 31.12.2014 у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность на сумму более 50 000 000 руб., которая контрагентами не истребовалась. Предоставляемые налогоплательщиком документы и регистры налогового и бухгалтерского учета противоречат друг другу, в связи с чем не сопоставимы ни по количеству, ни по сумме; произвольно завышается количество товара и его стоимость. В действиях налогоплательщика имеется вина в форме умышленного уклонения                      от налогообложения путем создания фиктивного документооборота, фактического отсутствии приобретенного товара, поскольку основанной целью общества «Тор» являлось получение налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по финансово-хозяйственным операциям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тор» указывает,                       что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Тор» за период с 01.01.2013 по 30.12.2014 гг., о чем составлен акт от 29.08.2016 № 39. В ходе проведения проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8 247 522 руб., НДС в сумме 10 804 890 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 НК РФ. 

Решением управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2017 №16-07/000832 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Тор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт создания налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Спецпромснаб» и ООО «Магистраль» формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованность налоговой выгоды не доказана, тогда как налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные документы в подтверждение права на отнесение в расходы при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты по операциям с ООО «Спецпромснаб» и ООО «Магистраль». 

Данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным. 

В силу ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен указать мотивы,                   по которым он, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился                     с последним.

Иными словами, выводы суда апелляционной инстанции                                о неправомерности выводов суда первой инстанции также должны быть основаны на материалах дела, подтверждаться совокупностью доказательств, оцененных в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции                        опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи.    

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу                   на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются                  в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные                    и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006                  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                       в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода                         не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, деятельность общества «Тор» в проверяемом периоде состояла в оказании услуг сторожевой (физической) охраны  путем выставления постов охраны. Численность охранников в данной организации на конец 2014 года составила 265 человек.   

Согласно представленным документам в проверяемом периоде налогоплательщиком у ООО «Спецпромснаб» приобретено ТМЦ на сумму 68 327 068 руб., из них на 27 239 527 руб. 19 коп. форменной одежды и нашивок, на 41 087 541 руб. оборудования для монтажа сигнализации ОПС (датчики, приборы охранной сигнализации, замки, доводчики и пр.), у ООО «Магистраль» приобретены спецсредства (бронежилеты, палки резиновые и пр.) на сумму 2 859 082 руб. 

 Между тем налоговым органом представлена следующая совокупность доказательств в подтверждение того, что вышеуказанных хозяйственных операций фактически не совершалось, а созданный документооборот носил формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и НДС.     

Оба контрагента в период совершения оспариваемых сделок с обществом «Тор» обладали признаками фирм-однодневок: не находились по юридическому адресу; у организаций отсутствовали необходимые трудовые и технические ресурсы для осуществления какой-либо деятельности; обычная хозяйственная деятельность ООО «Спецпромснаб» и  ООО «Магистраль» не велась. 

Денежные средства с расчетных счетов данных обществ направлялись на счета на счета иных фирм-однодневок при дальнейшим обналичивании.   

ООО «Спецпромснаб» и  ООО «Магистраль» не исполняли своих налоговых обязательств по сделкам, совершаемым от их имени, постоянно представляя налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате.     

Руководители ООО «Спецпромснаб»  Репина К.С. (числится В ЕГРЮЛ как руководитель еще 10 организаций)  и ООО «Магистраль» Ботова В.В. на вопросы инспекции, касающиеся финансово-хозяйственных операций названных организации отвечать отказались, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Указанные лица фактически не владеют информацией в отношении хозяйственной деятельности ООО «Спецпромснаб» и  ООО «Магистраль».

При этом инспекцией было особо отмечалось, что допросы указанных лиц проводились в присутствии Худосова Е.О., сотрудника общества «Налоговый консалтинг». Данное лицо также выступало представителем и самого налогоплательщика по доверенности. Таким образом, интересы спорных контрагентов представляет то же лицо, что и интересы налогоплательщика.   

Данные расчетных счетов ООО «Спецпромснаб» и ООО «Магистраль» не подтверждают приобретение вышеуказанного товара, поставленного согласно представленным документам в адрес налогоплательщика.  

Налогоплательщиком не представлено также доказательств фактического перемещения товара от поставщиков к налогоплательщику.     

Более того, общество «Тор» расчеты с названными поставщиками произвело лишь частично. В адрес ООО «Спецпромснаб» налогоплательщиком перечислено по расчетному счету лишь 18 123 650 руб. из 68 327 068 руб., кредиторская задолженность составила более 50 млн. руб. В адрес ООО «Магистраль» денежные средства обществом «Тор» за поставленный товар перечислены по расчетному счету не были вообще.   

При этом ни ООО «Спецпромснаб», ни ООО «Магистраль» в течение длительного периода времени не предпринимали каких-либо мер ко взысканию указанной суммы кредиторской задолженности.  

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком с целью подтверждения расчетов со спорными контрагентами  наличными денежными средствами (на сумму более 60 млн.) представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, датированные 2016 годом. 

Оценивая данные документы критически, суд первой инстанции отметил существенное нарушение установленных лимитов расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами. Более того, суд первой инстанции указал на то, что соответствующие чеки ККТ представлены налогоплательщиком не были, а в квитанциях к приходно-кассовым ордерам   не указано лицо, которое внесло денежные средства в кассу.       

Напротив, суд апелляционной инстанции, принимая данные доказательства в качестве подтверждения надлежащей оплаты товара, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм не указал, по каким причинам он не принял во внимание выводы суда первой инстанции о составлении квитанций к приходно-кассовым ордерам с явными отклонениями от требований закона.

Инспекцией также проведен допроса руководителя общества «Тор» Иванкина С.А., который обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами пояснить не смог, как и наименование товара, у них приобретенного. 

В то же время доля налоговых вычетов ООО «Спецпромснаб» и ООО «Магистраль» в книгах покупок налогоплательщика за 2,3,4 кварталы 2014 года составляла 100%, т.е. налоговые вычеты фактически были заявлены налогоплательщиком только от ООО «Спецпромснаб» и ООО «Магистраль».

Налоговым органом отмечалось, что ООО «Спецпромснаб» и ООО «Магистраль» в качестве контрагентов налогоплательщиком стали привлекаться в 2014  году одновременно с началом применения обществом «Тор» общей системы налогообложения. При исключении налоговым органом соответствующих вычетов и расходов по НДС и налогу на прибыль, приходящихся на спорных контрагентов, размеры налоговых обязательств общества «Тор» стали сопоставимы со средними размерами налоговых обязательств аналогичных организаций, оказывающих охранные услуги. 

Помимо вышеизложенного, инспекцией в обоснование своих доводов о формальности рассматриваемого документооборота приведены следующие аргументы, которые налогоплательщиком документально не опровергнуты. 

Сотрудники налогоплательщика, допрошенные инспекцией в рамках проверки (27 человек), пояснили, что форменная одежда им не выдавалась, а приобреталась самостоятельно за свой счет.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.10 за 2014 год спорная форменная одежда, приобретенная в 2014 году на сумму 22 570 252 руб. 86 коп. числится на остатках по состоянию на 31.12.2014 года (сотрудникам не выдавалась). Однако складские помещения и остатки по ТМЦ, приобретенные согласно представленных документов от имени ООО «Спецпромснаб» и ООО «Магистраль», инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены.         

Что касается оборудования, приобретенного согласно представленным документам у ООО «Спецпромснаб», то оно также не было обнаружено инспекцией. Как пояснил налогоплательщик, спорное оборудование приобреталось для установки систем ОПС и видеонаблюдения в адрес заказчиков: ОАО «МРСК Урала» и ООО «Стройсервис». Однако данные заказчики опровергли факт выполнения налогоплательщиком соответствующих работ по установке спорного оборудования. 

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не проведен анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы ТМЦ фактически не приобретались, нельзя признать обоснованными. 

В ходе проверки регистры бухгалтерского и налогового учета систематически видоизменялись, имеют место существенные расхождения: товар «задваивается», произвольно изменяются его количество и стоимость. Соответствующие ссылки общества «Тор» на сбой в программном обеспечении не нашли документального подтверждения.    

В ходе налоговой проверки по требованию инспекции налогоплательщиком книга покупок представлялась неоднократно (4 раза), в которой каждый раз менялся состав контрагентов. ООО «Магистраль» в качестве контрагента отражено лишь в четвертом варианте книги покупок, представленной налогоплательщиком спустя три месяца после начала проверочных мероприятий. ООО «Магистраль» не отражен в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной налогоплательщиком.  

Ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, как того требует типовая межотраслевая форма №МБ-7, равно как и любых иных документов, подтверждающих выдачу одежды, обуви и спецсредств охранникам, общество «Тор» налоговому органу не представило. Персонифицированный учет выдачи формы и спецсредств не велся.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для утверждения о том, что налоговым органом не опровергнуто заявление налогоплательщика о том, что спецодежда была передана на посты охраны.     

Также противоречит материалам дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт потребности общества в товаре в заявленном объеме инспекцией не опровергнут. 

Так, налоговом органом в оспариваемом решении особо отмечалось, что форменная одежда приобреталась согласно представленном документам в количествах, значительно превышающих количество работников. В частности, при наличии 265 охранников приобретено: рубашек охранника летних 4943 шт., ботинок  «ратник Зима» 1315 шт., костюмов охранника зимних 3859 шт. и т.д.  форма приобреталась без учета размеров одежды и обуви конкретных сотрудников.        

 Затраты налогоплательщика на форму и спецсредства в расчете на одного охранника в два раза превышали сумму дохода, в среднем выплачиваемого за 2014 год одному работнику. Доля спорных расходов в проверяемом периоде составила 42 % и превысила годовой фонд оплаты труда.   

Что касается акта порчи оборудования имущества от 29.11.2014 года б/н, согласно которому установлен перечень оборудования, подвергшегося порче на сумму 12 470 209 руб. в результате затопления и последующего замерзания, как доказательства утраты части товара, приобретенного у спорных контрагентов, то суд первой инстанции правомерно отнесся к данному доказательству критически, с учетом представления налоговым органом доказательств формальности составления данного документа. 

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные                    в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу судебного акта, ошибочным, поскольку при вынесении постановления апелляционный суд не основывался на материалах дела в их совокупности, а руководствовался лишь доводами налогоплательщика, суть которых сводилась не к документальному опровержению выводов налогового органа, а к заявлениям о недоказанности того или иного обстоятельства инспекцией, либо к бездоказательным утверждениям. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение положений ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, выразившееся в критике и отклонении каждого из доводов налогового органа в отдельности, без оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности                           и взаимосвязи.

Напротив, судом первой инстанции выводы сделаны по итогам оценки совокупности всех представленных доказательств в их взаимосвязи, в связи                с чем основания для признания данных выводов необоснованными у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.02.2018 по делу № А76-5539/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области 18.10.2017 по делу                    № А76-5539/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Кравцова 

Судьи					           О.Г. Гусев 

                                                                                             Н.Н.Суханова